Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 04АП-3393/22 по делу N А78-9432/2020

г. Чита

30 сентября 2022 г.

Дело N А78-9432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Гречаниченко А.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Силикатный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2022 года по делу N А78-9432/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) к акционерному обществу "Силикатный завод" (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698) о взыскании основного долга по договору на прием сточных вод N 6191 за период с октября 2017 по декабрь 2019 в сумме 699100, 14 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Городской округ "Город Чита" в лице администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229), Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390),

при участии в судебном заседании генерального директора АО "Силикатный завод" - Никонова Е.А. и представителя АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" - Пятаковой М.Н. по доверенности от 08.11.2021 N 63,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - истец, общество "Водоканал-Чита") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Силикатный завод" (далее - ответчик, общество "Силикатный завод") о взыскании основного долга по договору на прием сточных вод N 6191 в период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 699100,14 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", проигнорировав императивные требования п. 119 Правил, а также применив новую редакцию п. 123(4) Правил (в ред. от 20.05.2020 утвержденной Постановлением Правительства РФ N 728) к отношениям, сложившимся до этих изменений (2017-2019 годы), в нарушение ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что АО "Водоканал-Чита" не представило в суд доказательства того, что ответчик в спорный период производил выпуск силикатного кирпича, а также доказательства отсутствия технической возможности со стороны истца осуществить отбор проб сточных вод абонента, что позволило бы осуществлять ему начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по приведенной в пункте 123(4) Правил N 644 формуле расчета.

Истцом не представлены в материалы дела результаты контроля состава и свойств сточных вод, которые бы подтверждали негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (отсутствует программа контроля состава и свойств сточных вод, отсутствует акт отбора проб сточных вод, отсутствует журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов), а также не представлены доказательства воспрепятствования со стороны ответчика к осуществлению истцом обязанностей, предусмотренных п. 119 Правил.

Суд первой инстанции при вынесении решения не дал правовую оценку непосредственно самому поведению истца в рамках спорных правоотношений за период 2017-2019 гг., о чем неоднократно указывал ответчик, поскольку истец в спорный период уклонялся от обязанностей: производить контроль за составом отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, производить расчеты за негативное воздействие ежемесячно.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество "Водоканал-Чита" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.

Между обществом "Водоканал-Чита" и акционерным обществом "Силикатный завод" (Абонент) заключен договор на прием сточных вод от 07.04.2015 N 6191 (далее - договор), по условиям которого общество "Водоканал-Чита" обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора абонент обязуется оплачивать обществу "Водоканал-Чита" за сброшенный объем сточных вод, включая оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, за сброс загрязняющих веществ, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1. договора общество "Водоканал-Чита" обеспечивает бесперебойный прием сточных вод от Абонента в соответствии с действующими нормативными требованиями от границы эксплуатационной ответственности общества "ВодоканалЧита" по сетям канализации.

Объем отводимых с объектов Абонента сточных вод согласованы сторонами в Таблице N 1 договора (л.д.28 т.1).

Истец указывает, что в рамках дела N А78-4783/2020 рассматривалось исковое заявление АО "Силикатный завод" к АО "Водоканал-Чита" о признании договора N 6191 на прием сточных вод от 2015 недействительным.

Как указано в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2020 по делу N А78-4783/2020 истец неоднократно уточнял требования о признании договора недействительным и в окончательном варианте в судебном заседании просил суд признать недействительным договор N 6191 на прием сточных вод от 2015, заключенный между АО "Силикатный завод" и АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы в части следующих потребителей: Население: 1. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 4; 2. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 5; 3. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 8; 4. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 7; 5. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 9; 6. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 10; 7. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 11; 8. Общежитие семейной молодежи - ул. Казачья, 5; 9. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 2; 10. Микрорайон из 23 коттеджей -мкр. Силикатный; 11. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 22; 12. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 24; 13. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 24а; 14. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 26; 15. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 26а; 16. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 34; 17. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 36; 18. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 38; 19. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 40; Бюджет: 20. МУ "Централизованная библиотечная система" - библиотека N 13 -п. Антипиха, 6; 21. МУЗ "Городская поликлиника N 3" - здание детской поликлиники -ул. Казачья, 5 "а"; 22. ГУЗ "Областная психиатрическая больница N1" - ул. Казачья, 7; Прочие потребители: 23. ИЧП агрофирма "Ингода" - магазин N 75 - п. Антипиха, 4; 24. ИП Исмаилов Х.Б.О. -кондитерский цех - и. Антипиха, 5 пом. 1; 25. Гусейнов А.Г.О. - магазин N 9 (пом.6) - п. Антипиха, 9; 26.Скубей В.А. - склад (пом.5) - п. Антипиха, 9; 27.ООО ЧОП "Командор" - гостиница (пом. 1,2) - ул. Боровая, 2; 28.Федорова С.С. - парикмахерская, аптека, магазин (пом. 1) - ул. Боровая, 2; 29.ЗАО "Маккавеевское" - магазин - ул. Боровая, 2 пом. 6; 30.ООО ЧОП "Командор" - гостиница -мкр. Силикатный, 11.

В отношении объектов АО "Силикатный завод", по адресу: Агинский тракт 27 истец требования не заявлял.

Таким образом, в отношении АО "Силикатный завод", расположенного по адресу: Агинский тракт 27 договор N 6191 недействительным признан не был.

08.10.2020 между обществом "Водоканал-Чита" и обществом "Силикатный завод" составлен и подписан акт согласования контрольного канализационного колодца для контрольного отбора сточных вод абонента, согласно которому лоток в КК16 715.50/712.10 является контрольным колодцем для отбора проб сточных вод (л.д.73 т.3).

Согласно пункту 5.2. договора абонент оплачивает за сброс сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ОАО "Водоканал-Чита" не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 5.9 договора).

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с пунктом 123.4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Неоплата обществом "Силикатный завод" выставленных обществом "Водоканал-Чита" счета-фактуры на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 195, 199, 200, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом исковых требований истца является взыскание задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

К отношениям сторон по вопросу водоотведения, урегулированных государственным контрактом, подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В силу положений пункта 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пунктов 111 и 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, подпункты "ж", "и" пункта 35 Правил N 644).

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил N 644)

Пунктом 123(4) Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Истец указал, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, АО "Силикатный завод" осуществляет деятельность, подпадающую под действие пункта 123.4 Правил N 644, поэтому АО "Водоканал-Чита" предъявило АО "Силикатный завод" как абоненту организации ВКХ требование о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года на сумму 699100,14 руб. (с учетом уточнения), рассчитанную по формуле, предусмотренной в п. 123.4 Правил N 644.

Суд первой инстанции, приняв доводы истца, сделал вывод о том, что ответчик осуществляет деятельность по производству изделий из бетона для использования строительства (код деятельности ОКВЭД - 23.69 производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента), в связи с чем, взыскал плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции определением суда от 25.01.2022 по делу N А78-9432/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вымпел" Мельникову Михаилу Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Относится ли производственный процесс по изготовлению продукции АО "Силикатный завод" (кирпич силикатный, плитка силикатная, камень силикатный) к тем видам деятельности, которые указаны в п. 123(4) Постановления Правительства РФ N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" от 29.07.2013 г. в редакции от 29.06.2017 года?

2) Относится ли производимая АО "Силикатный завод" продукция - кирпич силикатный, плитка силикатная, камень силикатный к изделиям из бетона, указанным в п. 123(4) Постановления Правительства РФ N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" от 29.07.2013 г. в редакции от 29.06.2017 года? И применяется ли в производстве указанных изделий цемент, гипс или бетон?

В суд поступило заключение ООО "Проектно-строительная компания Вымпел" 0222-СЭ от 2022 года, в котором эксперт дал ответы на поставленные вопросы, указав на то, что производственный процесс по изготовлению силикатного кирпича (плитки и камня) не относится к видам деятельности, которые указаны в п.123 (4) Постановления правительства РФ N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" от 29.07.2013 в редакции от 29.06.2017 (ответ на 1 вопрос); производимые изделия из силиката (кирпич, плитка, камни) не являются изделиями из бетона. Цемент, гипс и бетон в производстве силикатных изделий (кирпич, плитка, камни) не используются (ответ на 2 вопрос) (л.д.131-154 т.3).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его недостоверным доказательством не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение, находит его полным, выводы эксперта друг другу не противоречат, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения заключение эксперта.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что основания на постановки перед экспертом вопроса - относится ли производственный процесс по изготовлению продукции АО "Силикатный завод" (кирпич силикатный, плитка силикатная, камень силикатный) к тем видам деятельности, которые указаны в п. 123(4) Постановления Правительства РФ N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" от 29.07.2013 в редакции от 29.06.2017, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку данный вопрос относится к правовым, данное обстоятельство подлежит исследованию и оценке судом, а не экспертом.

При том, суд апелляционной инстанции считает заключение эксперта по второму вопросу о том, что производимые изделия из силиката (кирпич, плитка, камни) не являются изделиями из бетона, цемент, гипс и бетон в производстве силикатных изделий (кирпич, плитка, камни) не используются, доказательством, опровергающим правовую позицию истца о том, что ответчик производит изделия из бетона.

При этом, суд учитывает доводы ответчика о том, что ОКВЭД Общероссийский классификатор видов экономической деятельности не содержит отдельного вида деятельности - производство силикатного кирпича, в связи с чем, ответчик был вынужден внести в ОКВЭД такой вид деятельности как производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента.

Кроме того, АО "Силикатный завод" в материалы дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, представило доказательства прекращения такого вида хозяйственной деятельности как производство силикатного кирпича - сведения бухгалтерского и налогового учета (т. 2, л.д. 59-121, дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами, поступило через систему "Мой арбитр" 12.09.2022), приказ о консервации производственной части АО "Силикатный завод" от 19.09.2017.

АО "Водоканал-Чита" на предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства осуществления ответчиком деятельности по производству изделий из бетона не отреагировало, соответствующих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Истцом не представлены в материалы дела результаты контроля состава и свойств сточных вод, которые бы подтверждали негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (отсутствует программа контроля состава и свойств сточных вод, отсутствует акт отбора проб сточных вод, отсутствует журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов), а также не представлены доказательства воспрепятствования со стороны ответчика к осуществлению истцом обязанностей, предусмотренных п. 119 Правил.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал неверные выводы о том, что ответчик соответствующую детальность осуществлял, что привело к принятию неправильного по существу решения.

Выводы суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон о воздействии ответчиком на водопроводные сети в спорный период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года подлежат применению нормы пункта 123(4) Правил N 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2020, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными как противоречащие положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Редакции пункта 123(4) Правил, действующая в период спорных правоотношений, и принятая Постановлением Правительства РФ N 1468 от 26.12.2016, и последующая -принятая Постановлением Правительства РФ N 728 от 22.05.2020, содержат разный подход к определению субъектного состава лиц, к которым применим упрощенный порядок начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суд первой инстанции при вынесении решения мотивировал свое решение со ссылкой на новую редакцию п. 123(4) Правил в ред. от 20.05.2020, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 728, и вступившей в силу 03 июня 2020), сделав вывод, что и в рамках старой редакции решение бы не изменилось.

Вместе с тем, в рамках действующей в спорный период нормы п. 123(4) Правил на момент 2017-2019 гг., истец обязан представить доказательства исполнения своих обязанностей по контролю за составом отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод или необходимости доказать факт осуществления такой деятельности ответчиком, которая позволяет применить упрощенный порядок взыскания платы за негативное воздействие на водопроводные сети.

Из текста пункта 123(4) Правил N 644 в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Следовательно, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте правил формуле, абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям, осуществлять ходя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности и объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

С учетом того, что истец не доказал соответствие ответчика критериям, указанным в пункте 123(4) Правил в редакции, действовавшей в спорный период, взыскание судом первой инстанции требуемой истцом платы за негативное воздействие на водопроводные сети является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Истец при обращении в суд первой инстанции оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 16.09.2020 в размере 20879 руб.

Ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции оплатил государственную пошлину по чек-ордеру от 23.06.2022 в размере 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в связи, с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3897 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2022 года по делу N А78-9432/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) в пользу акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698) судебные расходы в размере 33000 руб.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) 3897 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 20001 от 16.09.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Гречаниченко Т.В. Лоншакова