Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 15АП-15551/22 по делу N А53-28256/2018

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 г.

дело N А53-28256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Антонова Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 по делу N А53-28256/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Антонова Алексея Андреевича

к Кащак Денису Сергеевичу, Барышникову Алексею Михайловичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица Ростов" (ИНН 6167127823, ОГРН 1146196006681),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица Ростов" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Антонов Алексей Андреевич с заявлением о привлечении руководителей должника Кащак Дениса Сергеевича, Барышникова Алексея Михайловича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 02.08.2022 по делу N А53-28256/2018 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2022, конкурсный управляющий Антонов Алексей Андреевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом: по состоянию на май 2018 года должник начал отвечать признакам неплатежеспособности, в связи с чем после указанной даты руководители должника обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Управляющий указывает, что вся задолженность образовалась в период третьего квартала 2018 года на общую сумму 23 464 453 923,52 руб.

От конкурсного управляющего должника Антонова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 02.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "АБИК СЕПТА" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица - Ростов" (далее - должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) требования АО БАНК "Автовазбанк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Белая Птица - Ростов" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Захарова Н.Б.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 18.07.2019) ООО "Белая Птица-Ростов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич.

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019.

18.08.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении руководителей должника Кащак Дениса Сергеевича, Барышникова Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, что Кащак Денис Сергеевич осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-РОСТОВ", в котором назначен генеральным директором в период с 25.05.2018 по 28.03.2019.

С 28.03.2019 полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-РОСТОВ" возложены на Барышникова Алексея Михайловича.

Таким образом, конкурсным управляющим правомерно предъявлено требование к ответчикам, являющимся контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для целей привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит установлению точный момент возникновения обязанности, который, как правило связан с датой сдачи отчетности за год, в течение которого возникли признаки неплатежеспособности, а также установление наличие обязательств, возникших после возникновения обязанности по подаче заявления и до даты фактического возбуждения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев, недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) установлено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано, что в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 требование акционерного общества БАНК "Автовазбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Белая Птица-РОСТОВ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Требование акционерного общества БАНК "Автовазбанк" в размере 78 234 715,31 руб. процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-РОСТОВ".

В мотивировочной части указанного судебного акта установлено, что должник перестал исполнять обязательства в сумме 78 234 715,31 руб., возникшие по договору N 0708-16-2-0 об открытии кредитной линии от 24.11.2016.

При этом задолженность ООО "Белая Птица-РОСТОВ" перед АО Банк "Автовазбанк" образовалась за период с 03.05.2018 по 17.09.2018, до настоящего времени указанная задолженность не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла у Кащак Д.С. не позднее 26.06.2018, а у Барышникова А.М. не позднее 29.04.2019, то есть не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, указанных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Управляющий указывает, что о наличии признаков неплатежеспособности должника руководителям должника должно было быть известно, исходя из следующих обстоятельств.

В течение 2015-2018 гг. значение коэффициента абсолютной ликвидности ООО "Белая Птица-РОСТОВ" равнялось нулю, у предприятия отсутствовали активы, которые могли бы быть использованы для частичного погашения текущих обязательств.

В 2015 году величина коэффициента текущей ликвидности должника равнялась 2,86%, что полностью соответствует требуемому значению. В течение 2016-2018 гг. значение коэффициента изменялось в пределах 0,25%-0,37%, при этом ни одно из значений не удовлетворяло минимально допустимому, равному 1.

В течение 2015-2018 гг. значение показателя обеспеченности обязательств должника и его активов составило в среднем 0,89%, что в 2,2 раза меньше требуемой величины, оборотные денежные средства также были снижены, что свидетельствовало о финансовой неустойчивости предприятия.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о том, что с 03.05.2018 (крайний срок обязанности по подаче заявления) должником наращивалась кредиторская задолженность в общем размере 23 464 453 923,52 руб.

Конкурсный управляющий связывает момент наступления неплатежеспособности должника с датой - 03.05.2018, по состоянию на которую у должника имелись неисполненные обязательства, просроченные свыше трех месяцев.

Коллегия учитывает, что задолженность, для определения признаков банкротства должника, возникла до 03.05.2018 (перед ООО фирма ПЛЮС").

Между тем, дополнительные обязательства на должника руководитель должника после возникновения признаков неплатежеспособности не принимал. Включенная в реестр требований кредиторов задолженность относится к периоду до обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника. Дополнительных обязательств в спорный период должник на себя не принимал.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у должника дополнительных обязательств в связи с неподачей руководителем заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности не доказан.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров (определение Верховный Суд Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведения Кащака Дениса Сергеевича, Барышникова Алексея Михайловича при осуществлении руководства предприятием, и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

Кроме того, полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-РОСТОВ" возложены на Барышникова Алексея Михайловича только с 28.03.2019, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве на основании заявления кредитора определением от 07.09.2018.

При указанных обстоятельствах на Барышникова Алексея Михайловича не может быть возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Кащак Дениса Сергеевича, Барышникова Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 по делу N А53-28256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев