Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 17АП-9929/21 по делу N А50-13692/2020

г. Пермь

30 сентября 2022 г.

Дело N А50-13692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Уралгазремонт",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

по делу N А50-13692/2020

по иску ООО "Уралгазремонт" (ОГРН 1157746097508, ИНН 7727050127, г. Уфа)

к ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску ПАО "Научно- производственное объединение "Искра"

к ООО "Уралгазремонт"

о взыскании неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Цигвинцев Ф.А., доверенность от 20.12.2021 N 22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (далее - истец, общество "Уралгазремонт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - ответчик, общество "НПО "Искра") о взыскании 46 680 300 руб. задолженности, 1 092 319 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 28.05.2021, с дальнейшим ее начислением с 29.05.2021 до фактической оплаты задолженности с применением ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 4 668 030 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 5 238 484 руб. 92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 46 680 300 руб., неустойка в сумме 1 092 319 руб. 02 коп. по состоянию на 28.05.2021, с дальнейшим ее начислением с 29.05.2021 до фактической оплаты задолженности с применением ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 4 668 030 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 решение от 07.06.2021 и постановление от 30.08.2021 оставлены без изменения.

Истец 28.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 2 999 480 руб. расходов на оплату услуг представителя, 142 192 расходов на сбор и обеспечение доказательств, 150 017 руб. 91 коп. транспортных расходов, 39 535 руб. расходов на проживание представителя (с учетом увеличения суммы требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 заявление общества "Уралгазремонт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 831 224 руб. 91 коп. судебных расходов, в том числе 499 480 руб. расходов на оплату услуг представителя, 142 192 руб. расходов на сбор и обеспечение доказательств, 150 017 руб. 91 коп. транспортных расходов, 39 535 руб. расходов на проживание.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец обжалует определение в части отказа во взыскании 2 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, просит изменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралгазремонт" (доверитель) и Московским адвокатским бюро "Пивненко и Партнеры" (бюро) заключен договор от 12.08.2019 N Аб-1208/19 об оказании адвокатских услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель выдает поручение, а бюро обязуется оказывать доверителю юридические услуги в соответствии с поручением.

Стоимость услуг рассчитывается, исходя из количества затраченных адвокатами и другими сотрудниками бюро "юридический часов". Под юридическим часов стороны понимают час времени, затраченный адвокатами и сотрудниками бюро на оказание услуг согласно приложению N 1 к договору (пункт 4.3 договора).

Авансовый платеж по договору составляет 15 000 руб. и вносится на счет бюро при подписании. Авансовый платеж подлежит списанию на основании отчетов и актов оказанных услуг (пункт 4.5 договора).

Доверитель выплачивает бюро дополнительное вознаграждение по итогам оказанных услуг в следующем размере: в случае возврата сумм от 3 000 000 руб. - 255 000 руб. + 5% от суммы возврата, превышающей 3 000 000 руб. (пункт 4.6 договора).

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 18.05.2020 N 752, от 03.07.2020 N 1103, от 25.12.2020 N 2461, от 16.02.2021 N 226, от 25.05.2021 N 874, от 15.06.2021 N 984, от 30.08.2021 N 1345, от 04.12.2021 N 2121, от 01.12.2021 N 2123 в общей сумме 3 133 084 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им, в том числе понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 2 999 480 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории спора, цены иска, объема выполненных представителем работ и затраченного времени, количества судебных заседаний с участием представителя, подготовленных им ходатайств и иных документов, счел разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму 499 480 руб., без учета дополнительного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен со снижением судом первой инстанции суммы требуемых судебных издержек на оплату услуг представителя. По мнению истца, категория дела о взыскании оплаты за изготовление и поставку товара с одновременным заявлением ответчиком встречного иска, значительный объем материалов дела, свидетельствуют о высокой степени сложности настоящего спора.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не был учтен весь объем проделанной представителем работы, а также не приняты во внимание правовые позиции, предусматривающие возможность взыскания дополнительного вознаграждения адвоката в составе расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

С учетом изложенных норм судебные расходы, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, в любом случае должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Вопреки доводам заявителя жалобы при определении разумного предела судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка разумности и соразмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема фактически оказанных представителем истца услуг, категории спора и его трудозатратности.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции вынесено мотивированное определение, которым изменен размер суммы требуемых судебных издержек.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленных договорами ставок оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств разумности требуемых судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 2 999 480 руб. (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом судебные расходы в размере 2 999 480 руб. являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности, в частности: первоначальный иск был подан в связи с неоплатой должником задолженности по договору на изготовление и поставку товаров, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Объем материалов дела (более 20 томов), прежде всего, обусловлен представлением в материалы дела технической документации на изготавливаемое по договору оборудование, а не сбором значительного количества дополнительных доказательств.

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, продолжительности рассмотрения спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, пересмотра дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 04.07.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по делу N А50-13692/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова