Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 10АП-13200/22 по делу N А41-76885/2017

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А41-76885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубининой Валентины Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу N А41-76885/17

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АМК-ВИГАС"

при участии в судебном заседании:

Дубинина В.А. - лично, предъявлен паспорт,

иные представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу N А41-76885/17 ЗАО "АМК-ВИГАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Лазарев Константин Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 Дубинина Валентина Андреевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "АМК-ВИГАС".

Дубинина В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубинина В.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Дубинина В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, Дубинина В.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "АМК-ВИГАС".

При этом судом апелляционной инстанции в качестве оснований для привлечения Дубининой В.А. к субсидиарной ответственности указано на несвоевременное и неполное представление Дубининой В.А. документов ЗАО "АМК-ВИГАС" конкурсному управляющему должника и отчуждение основных активов Общества - транспортных средств, участвующих в производственной деятельности общества. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Дубининой В.А. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, апелляционный суд признал ошибочным.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на постановление о возбуждении уголовного дела от 27.10.2018 N 11801711064046673 в отношении неустановленных лиц по факту тайного хищения транспортных средств, которым ЗАО "АМК-ВИГАС" в лице Дубининой В.А. признано потерпевшим.

Заявитель утверждает, что в ходе судебных заседаний по делу о привлечении Дубининой В.А. к субсидиарной ответственности ей было заявлено, что с территории ЗАО "АМК-ВИГАС" было похищено имущество - транспортные средства, инвентарь и документы. В качестве доказательств была представлена копия заявления в полицию и талон уведомление от 01.08.2018. Иных юридически значимых доказательств, доказывающих невиновность Дубининой В.А., и подтверждающих, что ей не совершались противоправные действия, направленные на вывод транспортных средств должника, участвующих в производственной деятельности общества, что отсутствовал факт умышленной не передачи конкурсному управляющему части документов должника, она не могла предоставить в судебные заседания ввиду их отсутствия.

По мнению Дубининой В.А., указанное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством, поскольку доказывает отсутствие ее вины. Это обстоятельство, согласно позиции заявителя, не было и не могло быть известно Дубининой В.А. в ходе судебных заседаний по привлечению Дубининой В.А. к субсидиарной ответственности в 2019 году. Указанное обстоятельство, согласно позиции заявителя, свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, и является основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Новыми являются обстоятельства, прямо перечисленные в законе, образовавшиеся после принятия судебного акта и способные повлиять на исход дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявления о привлечении Дубининой В.А. к субсидиарной ответственности, бывшим руководителем должника (Дубининой В.А.) совершались действия, направленные на вывод имущества из состава конкурсной массы ЗАО "АМК-ВИГАС".

Так, в собственности должника находилось 49 автотранспортных средств, часть из которых была отчуждена Дубининой В.А. после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе в процедуре наблюдения.

Судами установлено, что Дубининой В.А. в адрес арбитражного управляющего было направлено письмо о согласовании отчуждения всех транспортных средств, принадлежащих должнику от 19.02.2018, на которое согласие получено не было.

Арбитражным судом Московской области определением от 18.04.2018 в рамках дела о банкротстве ЗАО "АМК-ВИГАС" на основании заявления временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, а также запрета Дубининой В.А. совершать действия, направленные на реализацию имущества, без согласия временного управляющего.

В то же время Дубининой В.А. в Гостехнадзор г. Мегиона направлено уведомление о снятии с учета всех транспортных средств.

Дубининой В.А. заключен ряд договоров по продаже имущества ЗАО "АМК-ВИГАС" (с ООО "Сибстрой", ООО "Строймеханизация-2", ООО "Смолгазспецстрой", ООО "Авгоком"), впоследствии признанные судом недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Остальные транспортные средства в настоящий момент до сих пор находятся в розыске на основании заявлений конкурсного управляющего, их местонахождение не известно.

Таким образом, факт признания ЗАО "АМК-ВИГАС" в лице Дубининой В.А. потерпевшим постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.10.2018 N 11801711064046673 в отношении неустановленных лиц по факту тайного хищения транспортных средств не является вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дубининой В.А.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу N А41-76885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин