Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 16АП-3215/22 по делу N А18-279/2022

г. Ессентуки

29 сентября 2022 г.

Дело N А18-279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-1" (г. Москва, ОГРН 1020600811626, ИНН 0603004809) - Вирчик Я.И. (доверенность от 22.08.2022), от ответчиков - Булгаков А.Г. (лично, после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат" (г. Малгобек, ИНН 0601026067, ОГРН 1150601000054, после перерыва) - Давыденко Н.А. (доверенность от 08.08.2022), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Даурбекова С.А. (г. Карабулак, ИНН 361201355604, ОГРНИП 322060000006442) - Дьякова Н.А. (доверенность от 08.08.2022), Алмазова А.М. (доверенность от 20.09.2022, после перерыва), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БЕРС" (г. Карабулак, ОГРН 1180608001540, ИНН 0608049218), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Даурбекова С.А. и общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.07.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А18-279/2022 (судья Аушев М.А.),

УСТАНОВИЛ:

19.01.2022 определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия гражданское дело N 2-1164/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-1" (далее по тексту - общество) в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Е. к Булгакову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.02.2022 исковое заявление общества принято к производству.

Определением от 17.05.2022 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "БЕРС" и общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат (далее по тексту - комбинат).

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечен Даурбеков С.А.

В ходе рассмотрения дела по существу, общество, в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Е., обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер:

- в виде обязания любым лицам, за исключением представителей конкурсного управляющего общества, освободить следующие объекты недвижимости:

- производственный цех Литера А Блок 1, площадью 423,2 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4273; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;

- производственный цех Литера А Блок 4, площадью 371,9 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4274; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;

- производственный цех Литера А Блок 2, площадью 881,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4355; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;

- производственный цех Литера А Блок 3, площадью 415,4 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4276; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;

- производственный цех Литера А Блок 5, площадью 266,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4277; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;

- производственный цех Литера А, площадью 11 790,5 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4272; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;

- элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс тонн) Литера Г, площадью 2 125,0 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4275; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, аал северо-восточная часть, северо-восточная часть;

- в виде запрета любым лицам, за исключением представителей конкурсного управляющего общества, находиться на территории указанных объектов недвижимости;

- в виде запрета любым лицам, за исключением представителей конкурсного управляющего общества, использовать расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска;

- наложения ареста на указанное выше имущество с передачей его на ответственное хранение обществу, до вступления в законную силу решения арбитражного суда, которое будет принято по итогам рассмотрения дела.

Определением от 21.07.2022 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что истребуемые конкурсным управляющим меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обеспечивают баланс интересов сторон и соразмерны заявленному требованию.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Даурбеков С.А. (далее по тексту - предприниматель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что, являясь собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи имущества задержанных товаров N 012.0222.01364/381 от 16.03.2022, заключенного с ТУ Росимущества в Республике Ингушетия в электронной форме, принятые по делу обеспечительные меры нарушают его права, поскольку препятствуют осуществлению производственной деятельности.

Комбинат также обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 21.07.2022, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что при применении обеспечительных мер длительное неиспользование оборудования по прямому назначению приводит к его физической и коммерческой негодности. Кроме того, обеспечительные меры дестабилизируют его хозяйственную деятельность, и ведут к неисполнению и нарушению обязательств с его стороны перед третьими лицами. В обоснование доводов комбинатом приложены дополнительные доказательства. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам. Одновременно, представитель предпринимателя уточнил просительную часть жалобы, просил отменить определение суда в части обязания любых лиц, за исключением представителей конкурсного управляющего общества освободить элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс тонн) Литера Г, площадь 2 125,0 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4275 и запрета нахождения на территории, где расположено указанное имущество.

Одновременно, представителем конкурсного управляющего общества Павлова Д.Е. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи имущества задержанных товаров N 012.0222.01364/381 от 16.03.2022, заключенного между предпринимателем и ТУ Росимущества в Республике Ингушетия, что, по мнению стороны, опровергает довод предпринимателя относительно принятия обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом спора.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.09.2022.

После окончания перерыва, судебное заседание продолжено. Представителями конкурсного управляющего общества Павлова Д.Е. и предпринимателя заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающие их позицию по делу.

21.09.2022 в ходе судебного заседания, в целях изучения представленных сторонами доказательств, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 163 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым повторно объявить перерыв в судебном заседании до 22.09.2022.

После перерыва, суд апелляционной инстанции вернулся к рассмотрению вопроса о возможности удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая особенности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (короткие сроки, без назначения судебного заседания, в отсутствие извещения другой стороны), представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители озвучили правовую позицию по рассматриваемым жалобам, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражному суду следует исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может одновременно принять несколько обеспечительных мер, перечисленных в пункте 1 данной статьи. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что истребуемое имущество незаконно удерживается комбинатом.

Конкурсный управляющий общества полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Основанием для такого вывода являются следующие обстоятельства: истцу стало известно, что движимое имущество может быть вывезено с территории мукомольного комплекса либо идентификационные признаки оборудования могут быть уничтожены.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предпосылки к принятию обеспечительных мер; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, является необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований; непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и заслушав правовые позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен виндикационный иск.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Заявление конкурсного управляющего общества о применении обеспечительных мер в части обязания любых лиц, за исключением представителей конкурсного управляющего ООО "Сатурн-1", освободить объекты недвижимости направлены на принудительное освобождение спорного имущества от притязания третьих лиц, что, по сути, совпадает с предметом заявленных исковых требований и ведет к их удовлетворению до разрешения спора по существу, то есть фактически предрешают исход спора, что не допустимо.

Доводы заявителя, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, фактически относятся к существу спора и удовлетворение указанных требований ведет к достижению результата, который возможен только при удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер в данной части не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Наряду с освобождением объектов недвижимости, конкурсный управляющий общества ходатайствовал о запрете любым лицам, за исключением представителей конкурсного управляющего общества, находиться на территории объектов недвижимости и использовать, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска.

Вместе с тем, указанная испрашиваемая мера, по сути, поглощается другой испрошенной мерой в виде наложения ареста на указанное выше имущество с передачей его на ответственное хранение обществу до вступления в законную силу решения арбитражного суда, которое будет принято по итогам рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом.

Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суть обеспечительных мер в виде ареста состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику или другим лицам распоряжаться соответствующими денежными средствами или иным имуществом: оно не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. При этом, как правило, арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожение и не уменьшает его ценности.

Истец указывает, что непринятие предложенных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, чем причинит ему значительный ущерб.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета всем лицам, за исключением представителей конкурсного управляющего общества находиться на территории объектов недвижимости и использовать технологическое оборудование для мукомольного производства является ограничением права пользования спорным имуществом, что по своей сути включает запрет распоряжаться имуществом.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признает, что заявленные обеспечительные меры в части наложения ареста на спорное недвижимое имущество, по своей правовой природе имеют своей целью защиту интересов лиц, участвующих в деле, принятые в указанной части определением от 21.07.2022 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и на предотвращение ущерба заявителю, а также связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения интересов сторон спора.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении меры, связанной с запретом любым лицам, за исключением представителей конкурсного управляющего общества находиться на территории объектов недвижимости, использовать, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска, следует отказать.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество с передачей его на ответственное хранение обществу, до вступления в законную силу решения арбитражного суда, которое будет принято по итогам рассмотрения дела, с учетом вышеуказанных обстоятельств, подлежит удовлетворению.

Признавая обоснованным принятые обеспечительные меры в виде ареста на имущество, суд исходит из того, что таковые направлены, в том числе, на защиту имущественных интересов должника и кредиторов, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований кредиторов и формирования конкурсной массы.

Довод комбината, что принятые обеспечительные меры препятствуют ответчику в осуществлении производственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты имущества подразумевает запрет на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, но не препятствует пользованию этим имуществом.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.07.2022 по делу N А18-279/2022 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 Кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с этим государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату заявителям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.07.2022 по делу N А18-279/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-1" Павлова Д.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на объекты недвижимости, а именно: производственный цех Литера А Блок 1, площадью 423,2 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4273; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех Литера А Блок 4, площадью 371,9 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4274; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех Литера А Блок 2, площадью 881,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4355; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех Литера А Блок 3, площадью 415,4 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4276; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех Литера А Блок 5, площадью 266,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4277; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех Литера А, площадью 11 790,5 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4272; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс тонн) Литера Г, площадью 2 125,0 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4275; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, аал северо-восточная часть, северо-восточная часть с передачей его на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-1".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-1" Павлова Д.Е. о принятии обеспечительных мер в остальной части отказать.

Возвратить Давыденко Наталье Анатольевне (г. Ессентуки) из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 21 от 09.08.2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Даурбекову С.А. (г. Карабулак, ИНН 361201355604, ОГРНИП 322060000006442) из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 1 от 05.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.