Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 01АП-6654/21 по делу N А43-17158/2021

26 сентября 2022 г.

А43-17158/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Дениса Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2022 по делу N А43-17158/2021, принятое по заявлению Пахомовой Марии Павловны (15.03.1973 г.р., ИНН 524908420701) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Юдина Дениса Эдуардовича лично, на основании паспорта гражданина РФ,

представителя Пахомовой Марии Павловны - Вальштейна Е.А. по доверенности от 25.05.2021 серия 52 АА N 5134885 сроком действия три года, Шешлянниковой С.Е. по доверенности от 12.04.2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова Мария Павловна (далее - Пахомова М.П., должник) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 13.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Пахомовой М.П. признал обоснованным; ввел в отношении ее процедуру реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим должника Краскова Алексея Федоровича; установил вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей за проведение процедуры единовременно за счет имущества должника.

Не согласившись с судебным актом, Юдин Денис Эдуардович (далее - Юдин Д.Э., кредитор), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Юдин Д.Э. ссылается на то, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте информацию о неисполнении должником требований предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно должник уклонился от предоставления выписок по счетам в банках за период с 25.05.2018 и по 24.05.2021, которые истребовал суд. Полагает, что должником в суд предоставлена заведомо ложная опись имущества, в которой указано на отсутствие у него какого-либо движимого и недвижимого имущества. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии платежеспособности гражданина. Обращает внимание суда на дело N 2-1589/2020, в котором судом общей юрисдикции установлено, что Пахомова М.П. при формировании своей задолженности действовала недобросовестно, уклонялась от ее погашения, выводила имущество из своего владения в пользу аффилированных с ней лиц. На основании изложенного, кредитор полагает, что действия Пахомовой М.П., направленные признание ее банкротом, являются недобросовестным осуществлением гражданских прав и направлены на сокращение ежемесячных выплат в рамках исполнительного производства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на одновременное изменение основания и предмета иска в ходе рассмотрения заявления Пахомовой М.П., поскольку изначально заявлялось процедура реализации имущества гражданина, а затем, после предоставления сведений о трудоустройстве, процедура реструктуризации долгов гражданина.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании Юдин Д.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Пахомовой М.П. указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пахомова М.П. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании себя банкротом.

В обоснование заявления Пахомова М.П. указала на имеющуюся у нее на тот момент непогашенную задолженность перед кредиторами в размере более 500 000 руб., просрочка в исполнении которой превышает три месяца.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.07.2020 по делу N 2-1589/2020 с Пахомовой М.П. солидарно с Пахомовым А.М. по общему обязательству супругов в пользу Юдина Д.Э. взыскана задолженность по договору зама от 15.12.2011, заключенному между Юдиным Д.Э. и Пахомовым А.М., в размере 6 983 622 руб. 41 коп.

Возбуждено исполнительное производство от 30.09.2020 N 91603/2052002-ИП.

Отсутствие возможности погашения задолженности Пахомовой М.П. послужило основанием для ее обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме. Указанная сумма должником в добровольном порядке не оплачена, доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Согласно сведениям регистрирующих органов объекты недвижимости у должника отсутствуют.

Согласно представленной справке от 14.01.2022 должник трудоустроен в ГБУЗ Нижегородской области "Дзержинский перинатальный центр". Налоговым органом представлены справки по форме 2-НДФЛ из которых следует, что доход должника за три года предшествующих дате возбуждения дела составил в 2018 году составил - 1 373 975,13 руб., в 2019 - 1 931 374,44 руб., в 2020 - 506 811,33 руб. Доход с июня по декабрь 2021 года составил 455 871,28 руб. Среднемесячный заработок должника, исходя из семи месяцев 2021 года, составлял около 65 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Пахомова М.П. отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку имеет обязательства перед кредиторами, не исполненные им в срок, превышающий три месяца. Исходя из перечисленных доказательств, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания с ним не согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве указанное обстоятельство является основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. Таким образом, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами о неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пахомовой М.П. заявлено ходатайство о введении в отношении ее имущества процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что должника является трудоспособным и трудоустроенным гражданином.

Достаточных доказательств несоответствия Пахомовой М.П. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в процессе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии со своими дискреционными полномочиями, при выборе процедуры банкротства исходил из необходимости последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов, в связи с чем аргумент кредитора о том, что имело место одновременное изменение должником основания и предмета иска, со ссылкой на то, что изначально заявлялось процедура реализации имущества гражданина, а затем, после предоставления сведений о трудоустройстве, процедура реструктуризации долгов гражданин, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно злоупотребления со стороны Пахомовой М.П., выразившееся в подаче заявления о собственном банкротстве отклоняются коллегией судей, ввиду того, что такое право предоставлено должнику Законом о банкротстве.

Так, в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве осуществляет действия, направленные на проведение анализ финансового состояния гражданина, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Мнение кредитора относительно добросовестности должника само по себе не может быть расценено в качестве свидетельства отсутствия оснований для признания должника банкротом, тем более с учетом социально-реабилитационной цели потребительского банкротства

Проверка доводов Юдина Д.Э. о сокрытии имущества со стороны должника, путем отсутствия указания в описи имущества гражданина сведений о наличии транспортного средства Mitsubishi ASX, 2012 года выпуска, 1/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вожская набережная, 9-141, подлежит выяснению в ходе проведения процедуры банкротства, в соответствии с обязанностями финансового управляющего.

Кроме того, Юдин Д.Э. ссылается на то, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте информацию о неисполнении должником требований предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, а именно тот факт, что должник уклонился от предоставления выписок по счетам в банках за период с 25.05.2018 и по 24.05.2021, которые истребовал суд.

Однако данные обстоятельства не являются препятствием для введения в отношении должника процедуры банкротства, они будут являться предметом оценки по итогам проведения финансовым управляющим процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной судом.

Иные доводы кредитора о злоупотреблении правом со стороны должника с целью уклонения от погашения задолженности, о сокрытии или умышленном уничтожении имущества, о непредоставлении информации по счетам в банках могут быть заявлены и рассмотрены судом при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность Пахомовой М.П. составляет 6 983 622 руб. 41 коп., что превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления Пахомовой М.П. обоснованным и введении процедуры реструктуризации в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2022 по делу N А43-17158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Дениса Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис