Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 09АП-54932/22 по делу N А40-318228/2019

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-318228/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.В. Ивановой, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МГ-Транс" Петрова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022

по делу N А40-318228/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МГ-Транс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Матюшиной Ирины Анатольевны, Ефромеева Максима Геннальевича, Гришина Олега Васильевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МГ-Транс"

при участии в судебном заседании:

От Матюшина И.А. - Величко М.С. по дов. от 18.07.2021

От Гришина О.В. - Тугов Н.А. по дов. от 18.07.2021

к/у ООО "МГ-Транс" Петрова А.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по настоящему делу ООО "МГ-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Владимирович.

В арбитражный суд города Москвы 20.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Петрова А.В. о привлечении Матюшиной Ирины Анатольевны, Дэйви Грэма Филипа, Ефромеева Максима Геннальевича, Гришина Олега Васильевича и СЕРВИС АССИСТЕНТ ЛТД к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МГ-Транс" и взыскании 40 020 955 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МГ-Транс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Матюшиной Ирины Анатольевны, Ефромеева Максима Геннальевича, Гришина Олега Васильевича - отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "МГ-Транс" Петрова А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу А40-318228/19 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 40 020 955 руб. 15 коп. субсидиарно с контролирующих должника лиц: Матюшиной Ирины Анатольевны, Ефромеева Максима Геннадьевича, Гришина Олега Васильевича в пользу ООО "МГ-Транс".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "МГ-Транс" Петрова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель Матюшина И.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гришина О.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, 23.09.2014 зарегистрировано ООО "МГ-ТРАНС", учредитель Общества с долей 100% являлась Матюшина Ирина Анатольевна. Основной вид деятельности Общества - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Местонахождение Общества: г. Москва, ул. Иркутская д.17, стр.9

06 сентября 2019 г. Решением N 7 Учредитель Матюшина Ирина Анатольевна владеющая долей в уставном капитале 100 000 руб. что составляет 100% уставного капитала Общества приняла решение об увеличении уставного капитала общества за счет принятия в Общества вклад третьего лица - СЕРВИС АССИСТАНТ ЛТД. В результате чего уставной капитал Общества стал равняться 105 000 руб. Доля Матюшиной И.А при этом составила 20/21 уставного капитала Общества, доля СЕРВИС АССИСТАНТ ЛТД составила 1/21 уставного капитала Общества. Так же была утверждена новая редакция Устава Общества.

СЕРВИС АССИСТАНТ ЛТД не оплатил долю в уставном капитале в размере 5 000 рублей до сих пор.

Впоследствии, Матюшина И.А. вышла из Общества передавая 20/21 долей принадлежащих ей, что соответствует размеру в Уставном капитале в 100 000 руб., при этом выплата действительной стоимости доли Матюшиной И.А. не осуществлялась.

08 октября 2019 г. Решением N 8, СЕРВИС АССИСТЕНТ ЛТД, зарегистрированной в Англии и Уэлсе регистрационный номер N 11915196 в лице директора компании Мачей Косински, владеющей долей в размере 1/21 уставного капитала ООО "МГ-ТРАНС" принято решение освободить от занимаемой должности генерального директора Гришина Олега Васильевича; на должность генерального директора Общества назначен Дэви Грэм Филип.

Конкурсный управляющий указал, что в результате произведенных действий работа Общества была приостановлена, перестали оплачиваться текущие платежи, кредитные обязательства, заработная плата. Результатом чего стала полная остановка работы Общества.

Полагает, что действия учредителя и генерального директора были направлены на причинение вреда Обществу и кредиторов.

На неоднократные запросы в адрес генерального директора Дэви Грэм Филипа о предоставлении материальных и технических ценностей, бухгалтерской документации и иных документов ответов и документов предоставлено не было.

Генеральным директором и участником должника не была исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

На момент рассмотрения требования принято определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 согласно которому в реестр кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве; определением от 12.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Акватория".

Между тем, конкурсным управляющим не доказано и не представлено надлежащих доказательств наличия и объема обязательств Общества, возникших по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не указал, с какого момента наступила обязанность привлекаемых к ответственности лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не определил точную дату.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу норм ст. 9 Закона о банкротстве для привлечения Гришина О.В. и Матюшиной И.А. к субсидиарной ответственности.

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 названного постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В то же время, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ссылаясь на указанные выше нормы права, был обязан доказать все обстоятельства предусмотренные действующим законодательством, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (по настоящему делу с момента возникновения неплатежеспособности должника), с учетом месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае недоказанности совокупности указанных обстоятельств, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/ бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которая является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в самой апелляционной жалобе конкурсный управляющий, не указывает каких-либо объективных обстоятельств которые могли бы послужить основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В материалы дела, как обоснованно указано судом первой инстанции, не представлено сведений позволяющий сделать вывод о том, с какого момента у контролирующих лиц должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что имущества должника ООО "МГ-ТРАНС" на день открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, позволяющее погасить задолженность перед кредиторами и уполномоченными органами, не выявлено, в материалы дела не представлено.

Материальных и технических ценностей, бухгалтерской документации и иных документов ответов и документов предоставлено не было.

Также, конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено доказательств, как отсутствие документации в настоящем случае повлияло на проведение процедур банкротства в материалы дела не представлено.

Индивидуальная гражданско-правовая ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника, зависит исключительно от совершения привлекаемым к такой ответственности лицом действий, в результате которых произошло уменьшение имущества должника, что по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, безусловно свидетельствующие о том, что действия Гришина О.В. и Матюшиной И.А., Ефромеева М.Г. являлись противоправными, и что именно эти действия повлекли неблагоприятные последствия для должника и привели к его банкротству, в деле отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что обществом совершались хозяйственные сделки, являющиеся убыточными для должника, на заведомо невыгодных условиях.

Конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий не указал конкретные действия Гришина О.В. и Матюшиной И.А., Ефромеева М.Г. которые могли бы негативно повлиять на возможность ООО "МГ-ТРАНС" стать неплатежеспособным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом Общества предусмотрено право выхода участника из общества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, заявитель, обратившийся в судебном порядке с требованием к руководителю должника, не представил доказательств, подтверждающих возникновение обязанности ответчика по подаче заявления о признании общества банкротом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в не передаче документации должника управляющему, с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на такое лицо субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Индивидуальная гражданско-правовая ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника, зависит исключительно от совершения привлекаемым к такой ответственности лицом действий, в результате которых произошло уменьшение имущества должника, что по настоящему делу отсутствует.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим ООО "МГ-ТРАНС" не представлено доказательств, подтверждающих, что привлекаемые к ответственности лица извлекали выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения как руководители должника при осуществлении хозяйственной деятельности общества. Кроме того, не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, например созданию условий для невозможности осуществления расчетов.

Вместе с тем, наличие задолженности, не погашенной ООО "МГ-ТРАНС" не является бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителей, в усугублении финансового положения организации, и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-318228/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МГ-Транс" Петрова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.В. Иванова О.В. Гажур