Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 09АП-53389/22 по делу N А40-222886/2016

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-222886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Порцелана А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года по делу N А40-222886/16 о привлечении Порцелан А.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гидрогеотом" (ОГРН 1037739436371, ИНН 7724042599)

при участии в судебном заседании: от Порцелана А.А.: Кавыршин П.В., по дов. от 21.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 в отношении должника ЗАО "Гидрогеотом" (ОГРН 1037739436371) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Константинов В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 дело N А40-222886/16 конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В., член Ассоциации СРО "МЦПУ".

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего Гавришова М.В. о привлечении Порцелана А.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ЗАО "Гидрогеотом".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года по делу N А40-222886/16 Порцелан Александр Арнольдович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Гидрогеотом". Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Порцелан А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Порцелана А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования конкурсного управляющего основаны на том, что Порцелан А.А. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансовой документации должника.

Управляющий ссылается на неправомерные действия Порцелан А.А., имевшие место в 2016 - марте 2017 гг., применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

С 2004 г. и до даты введения в отношении должника конкурсного производства руководителем единоличного исполнительного органа ЗАО "Гидрогеотом" исполнял Порцелан А.А.

С учетом вышеизложенного с учетом положений Закона о банкротстве ответчик являлся контролирующим должника лицом и обязанным в силу законодательства передать документацию должника конкурсному управляющему.

Как указывает конкурсный управляющий, ответчиком не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации должника.

Согласно информации, размещённой на сайте https://casebook.ru/ ЗАО "Гидрогеотом" с 2010 по 2017 годы (к моменту принятия решения о признании должника банкротом) не представляло в налоговый орган документы бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В результате сокрытия и не предоставления в налоговый орган документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ЗАО "Гидрогеотом" затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, инвентаризация имущества, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника и прочее.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.10,32,60-61, 64,126,129 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал о наличии со стороны ответчика бездействия, выраженного в не передаче бухгалтерской документации и непредставлении указанной документации в налоговый орган, что является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о не применении норм права с учетом того, что решение о признании должника банкротом принято 17.02.2017, обязанность по передаче документов возникла у ответчика только в феврале 2017 отклоняются апелляционным судом, так как в обоснование привлечения к ответственности судом принято во внимание, что ЗАО "Гидрогеотом" не сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность за предыдущие годы, что затруднило проведение анализа финансового состояния должника, заключенных сделок, а также, в том числе взыскание дебиторской задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит документального обоснования, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) не повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что отсутствие документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При изложенных обстоятельствах и ничем не опровергнутых презумпций, установленных Законом о банкротстве, суд приходит к выводу о доказанности вины у ответчика за непередачу бухгалтерской документации должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года по делу N А40-222886/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Порцелана А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина