Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 09АП-56084/22 по делу N А40-22716/2022

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-22716/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Евродортрест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-22716/22 (99-429)

по заявлению АО "Евродортрест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве

третье лицо: МИ ФНС России по ЦОД N 4

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Ломец А.В. ; по доверенности от 17.06.2022,
от ответчика:	Джаватханова Д.А. по доверенности от 16.02.2022, Безносов Д.Г. по доверенности от 05.04.2022, Шмытов А.А. по доверенности от 21.02.2022, Ребякин А.В. по доверенности от 21.09.2022, Благовещенская А.В. по доверенности от 21.09.2022,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Евродортрест" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.04.2021 N 21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 66 956 410,38 руб., налога на прибыль организаций в сумме 74 292 427,25 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учётом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ИФНС России N 31 по г. Москве в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МИ ФНС России по ЦОД N 4, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по ЦОД N 4 совместно с Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве в соответствии со статьями 31 и 89 НК РФ на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве от 21.09.2020 N21/154 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 05.02.2021 N 21/08 и принято решение от 26.04.2021 N 21/12 о привлечении АО "Евро-дортрест" к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги в сумме 419.483.115 руб., пени в сумме 128.581.761 руб. 38 коп., предусмотренный п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ штраф в размере 162.335.966 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 02.11.2021 21-10/164556 она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Судом первой инстанции проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ни судом, ни налоговым органом не опровергается факт реальности приобретения материалов и возможности применения по таким операциям налоговых вычетов по НДС и включения затрат по приобретению материала в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Вышеуказанный довод заявителя является необоснованным в силу следующего.

Налоговый орган на разных стадиях оспаривания акта налогового органа (при рассмотрении апелляционной жалобы, заявления в суде) указывал на отсутствие полного и достоверного пакета документов, раскрывающего реальные параметры сделки, а именно:

- отсутствие документов, подтверждающих фактическое использование (списание) приобретаемых материалов при проведении подрядных работ на конкретных объектах строительства (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15);

- отсутствие документов, подтверждающих фактическую транспортировку материалов до объектов строительства (товарно-транспортные накладные, путевые листы);

- несопоставимость данных, указанных в первичных документах между спорными контрагентами и реальными поставщиками материалов, с данными, указанными в первичных документах (акты по форме КС-2, КС-3), составленных в рамках государственных контрактов, по которым привлекались спорные субподрядчики;

- непредставление АО "Евродортрест" документов, подтверждающих приобретение ООО "Элит групп", ООО "Строй гарант" и ООО "Лидер строй" материалов конкретно для осуществления строительных работ Общества с учетом совершения указанными компаниями в проверяемом периоде сделок с иными покупателями, осуществляющими строительство и капитальный ремонт автомобильных дорог;

- наличие недостоверных сведений в представленных первичных документах и составлением части документов с нарушением положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, часть представленных АО "Евродортрест" первичных документов ранее представлена взаимозависимой компанией АО "Евродорстрой" при апелляционном обжаловании решения по выездной налоговой проверке от 22.04.2021 N 1779 в качестве подтверждения действительных параметров фиктивных сделок, совершенных АО "Евродорстрой".

- представление документов по приобретению материалов (кресла, плитка керамическая, телевизоры и т.д., которые не использовались в производственной деятельности).

В апелляционной жалобе АО "Евродортрест" указывает, что налоговый орган и суд не смогли соотнести расходы, понесенные налогоплательщиком с результатами работ и в нарушение бремени доказывания возлагали обязанность по соотнесению спорных затрат с фактически произведенными расходами на заявителя.

Указанный довод заявителя является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьями 169, 171, 172, 252, 254, 272 НК РФ и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по доказыванию права на применение налогового вычета по НДС и включению затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций возложена на налогоплательщика.

При этом, для реализации вышеуказанного налогоплательщик обязан представить полный и достоверный пакет документов, который однозначно подтверждает права по применению налогового вычета и включению затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

В рассматриваемом случае, как указано выше, налогоплательщиком не представлены такие документы.

При этом, учитывая, что обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета возложена на налогоплательщика, как лицо, совершающее такие операции, то именно налогоплательщик обладает информацией как первоисточник на каком объекте и в каком размере использовались материалы.

АО "Евродортрест" считает, что действия налогового органа содержат признаки злоупотребления правом, так как после изъятия документов налогоплательщик лишен возможности представить доказательства понесенных расходов в связи с отсутствием в свободном доступе соответствующей документации.

Вышеуказанный довод налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами налоговой проверки на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках обжалования АО "Евродотрест" представлялись документы в целях раскрытия реальных параметров сделки, которым дана оценка в решении УФНС России по г. Москве от 02.11.2021 21-10/164556.

В материалы судебного дела АО "Евродортрест" представлены документы, которые по мнению заявителя, раскрывают реальные параметры сделки.

При этом, ни на одной из стадий обжалования решения Инспекции АО "Евродортрест" не представлены документы, позволяющие соотнести затраты ООО "Элит групп", ООО "Строй гарант" и ООО "Лидер строй" с фактически произведенными АО "Евродортрест" работами.

Таким образом, АО "Евродотрест" как на стадии досудебного обжалования, так и в рамках судебного разбирательства располагало документами и в силу положений статьи 65 АПК РФ в подтверждение позиции о необходимости учета затрат, осуществленных ООО "Элит групп", ООО "Строй гарант" и ООО "Лидер строй", при определении налоговых обязательств заявителя обязано представить доказательства соотнесения затрат иных организаций с работами, выполненными АО "Евродортрест".

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что информация о необходимых объемах строительных материалов содержится в сводных ресурсных ведомостях.

Вышеуказанный довод налогоплательщика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами налоговой проверки на основании следующего.

Из приведенной налогоплательщиком методики расчета налоговых обязательств следует, что обществом произведена выборка необходимых объемов строительных материалов (информация проанализирована исходя из данных сводных ресурсных ведомостей).

При этом, представленные в материалы дела сводные ресурсные ведомости не имеют отсылки к государственным и муниципальным контрактам, а также никем не подписаны (т. 4 л.д. 27-33).

Более того, государственные и муниципальные контракты, заключенные между АО "Евродортрест" и заказчиками, не содержат ссылок на указанный документ (также отсутствуют в составе приложений к государственным контрактам).

При осуществлении анализа Единой информационной системы в сфере государственных закупок установлено, что указанный документ заказчиками не публиковался.

Таким образом, сводные ресурсные ведомости не отвечают критериям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам в рамках арбитражного процесса (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Кроме того, сводные ресурсные ведомости содержат "планируемые" затраты материалов на объекты строительства и не содержат перечень фактически использованных материалов.

Также, при анализе ведомостей объемов и стоимости работ, являющихся приложением к муниципальным контрактам и размещенных в Единой информационной системе, установлено, что указанные документы не содержат указания на материалы, которые указаны налогоплательщиком в расчетах налоговых обязательств.

Таким образом, сводные ресурсные ведомости не подтверждают использование АО "Евродортреет" при исполнении государственных и муниципальных контрактов материалов, приобретенных ООО "Элит групп", ООО "Строй гарант" и ООО "Лидер строй" у контрагентов.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что соотнесение затрат с конкретными результатами работ необходимо осуществлять на основании сводных ресурсных ведомостей, поскольку акты о приемке выполненных работ по форме (КС-2) не детализируют использованные при производстве конкретных работ материалы.

Вышеуказанный довод, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, в качестве первичных учетных документов в налоговом учете могут выступать копии первичных документов, используемых в бухгалтерском учете.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету материалов, в том числе:

- N М 4 "Приходный ордер";

- N М 7 "Акт о приемке материалов";

- N М 11 "Требование-накладная";

- N М 17 "Карточка учета материалов".

Учитывая вышеизложенное, факт использования материалов при исполнении государственных и муниципальных контрактов АО "Евродортреет" должен подтверждаться М 4 "Приходный ордер", М 7 "Акт о приемке материалов", М 11 "Требование-накладная", М 17 "Карточка учета материалов", а не сводными ресурсными ведомостями.

Ни с апелляционной жалобой, ни в материалы судебного дела N А40-22716/22 АО "Евродортреет" не представлены вышеуказанные первичные учетные документы, подтверждающие использование АО "Евродортреет" материалов, приобретенных ООО "Элит групп", ООО "Строй гарант" и ООО "Лидер строй".

Согласно позиции суда, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020 по делу N А55-30553/2018, "Налогоплательщик должен документально подтвердить использование материала, в том числе переданного субподрядчикам. Представленные акты КС-2, КС-3 являются документами, в которых отражается фактический объем выполненных работ и их стоимость. Данные акты подтверждают доходы заявителя, однако не содержат информации о фактических исполнителях работ, затратах подрядчика и его субподрядчика. Выделить материальные затраты непосредственно самого общества из актов не представляется возможным. Факт использования материалов могут подтверждать такие документы, как накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15), доверенности, общий журнал работ (форма КС-6), журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), отчеты о расходовании стройматериалов (форма М-29), акты с субподрядчиками (форма КС-2, КС~3). Однако документы на расходную часть обществом представлены не были, учет не велся, весь материал списан исключительно по актам КС-2 с заказчиком".

Таким образом, заявитель в нарушение положений статей 169, 171, 172. 252, 254, 272 и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не представил первичные учетные документы, подтверждающие использование спорного материала при исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Налогоплательщик также в апелляционной жалобе указывает, что поддержанный судом довод Инспекции о том, что закупленные материалы могли быть реализованы на иные объекты строительства, не соответствует действительности.

Указанный довод АО "Евродортрест" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах судебного дела.

Инспекцией при анализе книг продаж ООО "Элит групп", ООО "Строй гарант", ООО "Лидер строй" установлено, что организации в проверяемом периоде имели операции, связанные с исполнением субподрядных работ с иными контрагентами (помимо АО "Евродортрест"), в связи с чем приобретаемые материалы могли быть использованы на объектах капитального строительства, которые не имеют отношения к совершаемым АО "Евродортрест" операциям (таблица N 4 выписки из книг продаж ООО "Элит групп", ООО "Строй гарант", ООО "Лидер строй" т. 33 л.д. 51-52).

Так, в 4 квартале 2017 у ООО "Элит групп" в разделе 9 налоговой декларации по НДС "сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" отражены сведения о реализации товаров (работ, услуг) в отношении следующих контрагентов: ООО "Строй-Победа", ООО "Доринвест плюс", АО "Евродорстрой", ООО "Стеклосфера", АО "Калугаавтодор", ООО "Управление строительства N 1 "Евродорстрой", ООО "Вышневылоцкое ДРСУ", ООО "Бологовское ДРСУ", АО "Евродортрест".

Во 2 квартале 2019 у ООО "Элит групп" в разделе 9 налоговой декларации по НДС "сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" отражены сведения о реализации товаров (работ, услуг) в отношении следующих контрагентов: ООО "Доринвест плюс", ООО "Бобровдорстрой", АО "Евродорстрой", ООО "Магистраль", ООО "ACTA", АО "Евродортрест".

Необходимо отметить, что основным видом деятельности компаний АО "Калугаавтодор", ООО "Управление строительства N 1 "Евродорстрой", ООО "Бобровдорстрой", АО "Евродорстрой" также является осуществление капитального строительства (организации имеют ОКВЭД - 42.11 "Строительство автомобильных дорог и автомагистралей").

Кроме того, согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок компании, в отношении которых спорные контрагенты реализовывали работы, в проверяемом периоде имели существенный объем государственных контрактов, в том числе связанные со строительством (ремонтом, реконструкцией) автомобильных дорог.

Следовательно, спорные материалы могли быть использованы при проведении работ в рамках исполнения государственных контрактов вышеуказанными лицами.

Доказательств обратного АО "Евродортрест" в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии документов внутреннего учета на принятие и списание материалов в производство, учитывая наличие нескольких покупателей в одном периоде, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают использование материалов при строительстве спорных объектов.

АО "Евродортрест" считает, что представленные заявителем в материалы дела таблицы (расчеты), содержащие ссылки на реквизиты документов, доказывают реальность понесенных расходов и свидетельствуют о выполнении субподрядными организациями работ в рамках анализируемых контрактов.

Вместе с тем, вышеуказанный довод налогоплательщика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами налоговой проверки на основании следующего.

Представленные в судебное заседание АО "Евродортрест" таблицы (расчеты) основаны на допущениях и содержат недостоверные данные, что не позволяет использовать таблицы (расчеты) в целях корректировки доначисленных сумм налога.

Представленные налогоплательщиком расчеты составлены на основании ведомостей объема и стоимости работ, являющихся приложениями к муниципальным контрактам, которые не являются первичными учетными документами и, как следствие, не подтверждают приобретение, перемещение, использование и расходование материалов при исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В представленных налогоплательщиком расчетах налоговых обязательств в графе 2 указано на использование при исполнении государственных и муниципальных контрактов материалов (песка, щебня, битума и т.д.), в подтверждение которого в материалы дела представлены Сводные ресурсные ведомости.

Сводные ресурсные ведомости не имеют отсылки к государственным и муниципальным контрактам, а также никем не подписаны, соответственно, установить происхождение представленных налогоплательщиком документов невозможно (т. 4 л.д. 27-33).

При анализе ведомостей объемов и стоимости работ, являющихся приложением к муниципальным контрактам и размещенных в Единой информационной системе, установлено, что указанные документы не содержат указания на материалы, которые указаны налогоплательщиком в расчетах налоговых обязательств.

Так, по муниципальному контракту от 16.10.2018 N 0131300045218000199 налогоплательщик указывает, что согласно ведомости для выполнения работ требуется 156,89 т битума БНД, 969,38 т щебня фракции 5-20 мм, 1 758,60 т песка из отсева.

АО "Евродортрест" просит учесть в реальных затратах закуп щебня фракции 5-20 мм, осуществленный в 3 квартале 2018. При этом, контракт заключен 16.10.2018 (4 квартал 2018). Ссылки на документы, подтверждающие приобретение в 3 квартале 2018 года щебня для контракта, заключенного позднее в расчете отсутствуют.

Инспекцией при анализе ведомости объемов и стоимости работ по муниципальному контракту от 16.10.2018 N 0131300045218000199 установлено, что согласно пунктам 1, 4 и 7 ведомости требовался розлив битума 3,173 т, 2,436 т и 2,673 т (итого 7,919), такие позиции как щебень фракции 5-20 мм и песок из отсева в ведомости отсутствуют. Аналогичная информация о наименовании и количестве используемых материалов при исполнении муниципального контракта от 16.10.2018 N 0131300045218000199 указана в КС-2 от 13.06.2019.

Таким образом, приобретение щебня фракции 5-20 мм для исполнения указанного государственного контракта не подтверждается первичными документами.

В ходе анализа представленных документов установлено, что контрагенты первого звена (ООО "Элит групп", ООО "Строй гарант" и ООО "Лидер строй") не приобретали материалы, указанные в расчетах налоговых обязательств.

Согласно расчетам налоговых обязательств АО "Евродортрест" по государственному контракту N 0131300045218000207.2018.483218 от 12.10.2018 заявлены расходы по контрагенту ООО "Липецкий щебень" на приобретение Щебня марки 1200, фракции 10-20 мм и Щебня марки 1200, фракции 40-70 мм. (т. 18 л.д. 104-140, т. 23 л.д. 122-149, т. 24 л.д. 1-78).

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что ООО "Элит Групп" не приобретало Щебень марки 1200, фракции 10-20 мм у ООО "Ли-пецкий щебень" в 3 квартале 2018 (т. 18 л.д. 104-140, т. 23 л.д. 122-149, т. 24 л.д. 1-78).

Таким образом, установлено несоответствие на сумму 2.078.419 руб.

При анализе расчетов налоговых обязательств установлено, что налогоплательщиком заявлено затрат больше, чем требовалось по сметной документации:

- в таблице расчетов налоговых обязательств по муниципальному контракту от 23.07.2018 N 0131300045218000133.2018.349045 АО "Евродортрест" указан требуемый объем щебня 115,68 т. При этом, согласно ведомости объемов и стоимости работ, являющихся приложением к муниципальному контракту и размещенной в Единой информационной системе, укладка щебня планировалась в объеме 8,05 т.

В расчетах налоговых обязательств по муниципальному контракту от 16.10.2018 N 0131300045218000199 по ООО "Фирма Транс Сервис" указано на приобретение битума в объеме 829 т на сумму 13 074 408,45 руб. со ссылкой на т. 13 л.д. 19-168, т. 14, т. 15, т.16, т. 17, т. 18 л.д. 1-69, т. 23 л.д. 1-108.

При этом, в томе 13 судебного дела только 144 листа.

В томе 13 приложены счета-фактуры и товарные накладные на приобретение битума за весь 2018 год. При этом, контракт заключен в 4 квартале 2018 и битум не мог храниться 1, 2 и 3 квартал 2018 для исполнения контракта, в связи с тем, что при длительном хранении материал теряет производственные качества.

Кроме того, в расчетах налоговых обязательств по вышеуказанному контракту АО "Евродортрест" в поставщиках у ООО "Элит групп" указывает ООО "Липецкий щебень" и приобретение щебня фракции 5-20 т. 18 л.д. 104-140.

При этом, в т. 18 л.д. 104-140 в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве покупателя указан иной контрагент 1-го звена - ООО "Строй гарант".

При этом, в расчетах по муниципальному контракту от 27.11.2018 N 0131300045218000237.2018.567874 в поставщиках у ООО "Элит групп" указано ООО "Липецкий щебень" и приобретение в 3 и 4 кварталах 2018 щебня фракции 40-70.

Таким образом, одни и те же документы указаны налогоплательщиком в подтверждение приобретения щебня по разным контрактам.

В расчетах налоговых обязательств АО "Евродортрест" просит учесть закупку материалов у ООО "ТЖБИ-4", ООО "МТГ-групп", ООО "ТД Полибить", однако, в материалах судебного дела отсутствуют первичные учетные документы и счета-фактуры, подтверждающие приобретение спорных материалов.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а выводы суда округа об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, осуществление налоговой реконструкции должно быть осуществлено с учетом требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 54 НК РФ Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, указав на необходимость соблюдения порядка, предусмотренного подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации исходит из необходимости учета фактов, указывающих на содействие налогоплательщика в осуществлении налоговой реконструкции.

В рассматриваемом случае, АО "Евродортрест" ни на одной из стадий обжалования решения Инспекции не представило первичные учетные документы, подтверждающие действительные параметры сделок.

Таким образом, налогоплательщик не оказал содействие в устранении потерь казны, в связи с чем осуществление налоговой "реконструкции" в настоящем случае является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-22716/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов