Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2022 г. N 13АП-26379/22 по делу N А56-69997/2016

г. Санкт-Петербург

02 октября 2022 г.

дело N А56-69997/2016/

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Зомба Е.Г.: Дибижев Д.И., доверенность от 27.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26379/2022) Петраченко Евгения Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу N А56-69997/2016/суб.1(пересм.), принятое по заявлению Петраченко Евгения Андреевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Игматэкс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно- производственное предприятие "ФАРТ" (далее - ЗАО "МНПП "ФАРТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.11.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) в отношении ЗАО "МНПП "ФАРТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Клиндух Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) ЗАО "МНПП "ФАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Петраченко Евгения Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с него 576 176 762 руб. 43 коп.; взыскании с Петраченко Е.А. в конкурсную массу должника 134 400 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, Петраченко Е.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Петраченко Е.А. в конкурсную массу предприятия взыскано 402 425 410 руб. 05 коп.

Петраченко Е.А. подал в суд заявление о пересмотре определения суда от 13.03.2021 по делу N А56-69997/2016/суб.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, конкурсное производство в отношении ЗАО "МНПП "ФАРТ" завершено.

Определением суда от 19.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Петраченко Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 19.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает податель жалобы, в связи с ведением в отношении него незаконного уголовного преследования он был лишён возможности защищать свои права в рамках настоящего обособленного спора, сделать заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Апеллянт считает, что конкурсный управляющий Зомба Е.Г. намеренно скрыла от суда факт наличия у нее всей документации и имущества должника. Петраченко Е.А. отметил, что не смог нанять для представления его интересов в суде квалифицированного юриста, ввиду чего его интересы представляло лицо, предложившее бесплатную помощь, однако, такое представительство не обеспечило соблюдение и защиту интересов заявителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционной жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ Петраченко Е.А. указывает на:

1) сокрытие конкурсным управляющим Зомба Е.Г. существенной информации в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: наличие достаточной документации и информации в отношении должника, которые позволили конкурсному управляющему реализовать имущество и взыскать дебиторскую задолженность, что является основанием для исключения ответственности Петраченко Е.А. за непередачу конкурсному управляющему документации должника;

2) отсутствие признаков объективного банкротства должника на дату, установленную в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности - 20 июля 2016 года, что является основанием для исключения ответственности Петраченко Е.А. за необращение в суд с заявлением о банкротстве Должника;

3) заключение сделок в процедуре банкротства должника - наблюдение, что является основанием для исключения ответственности Петраченко Е.А. за доведение Должника до банкротства;

4) пропуск конкурсным управляющим Зомба Е.Г. срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Петраченко Е.А.;

5) проведение конкурсным управляющим Зомба Е.Г. реализации имущества, пополнения конкурсной массы, расчетов с кредиторами должника после привлечения Петраченко Е.А. к субсидиарной ответственности на сумму, превышающую размер вмененной ответственности.

Проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что доводы о передаче управляющему достаточной документации и информации для проведения мероприятии конкурсного производства опровергаются вступившими в законную силу определением суда от 13.11.2017 по делу N А56-69997/2016/истр., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, которыми установлен факт непередачи конкурсному управляющему Зомба Е.Г. документации и имущества должника.

Вопрос передачи документации и информации конкурсному управляющему, их достаточности для формирования конкурсной массы и проведения мероприятий конкурсного производства, а также доводы об отсутствии признаков объективного банкротства должника на 20.07.2016, о заключении сделок в процедуре наблюдения исследовались судами в определении от 13.03.2021, постановлении от 09.08.2021 (доводы заявлены финансовым управляющим Петраченко Е.А. - Васильевым Ю.Н. при участии представителя самого Петраченко Е.А. в данном обособленном споре).

Как верно указал суд первой инстанции, Петраченко Е.А. просит, по сути, пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании доводов, которые уже были исследованы судами двух инстанций и не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд правомерно отклонил суждение Петраченко Е.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как он также не может быть расценен как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Петраченко Е.А. участвовал в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в судебных заседаниях 12.11.2020, 24.12.2020, 25.02.2021, а потому мог заявить его именно в этом споре. При этом несовершение процессуального действия, а именно незаявление соответствующего ходатайства, в последующем не может квалифицироваться как вновь открывшееся обстоятельство, а является тем риском, который сторона должна принять на себя, осознавая последствия невозможности защиты своего права в будущем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо, представлявшее интересы ответчика не в полной мере осуществило защиту ответчика, не заявив о пропуске срока исковой давности, не имеет правового значения, поскольку, как указывалось выше, данное обстоятельство не влечёт возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суждение заявителя относительно проведения конкурсным управляющим Зомба Е.Г. реализации имущества, пополнения конкурсной массы, расчётов с кредиторами должника после привлечения Петраченко Е.А. к субсидиарной ответственности на сумму, превышающую размер вменённой ответственности, также не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, так как все события, на которые ссылается заявитель, в частности, проведение торговых процедур, поступление денежных средств, произошли после вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того суд первой инстанции указал, что пресекательный срок на подачу настоящего заявления истек 09.02.2022.

При этом и действующими представителями Петраченко Е.А. пропущен трехмесячный срок на подачу настоящего заявления, так как согласно материалам электронного дела о банкротстве должника действующие представители Петраченко Е.А.: Михайлова Д.И., Жданова И.П.. Григорян К.Р., Лопакова А.Э., Матвеева У.О. ознакомились с материалами дела о банкротстве должника 24.01.2022 и 27.01.2022, однако, настоящее заявление за подписью представителя Петраченко Е.А. Михайловой Д.И. подано только 14.05.2022, то есть уже за пределами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приведенные заявителем доводы не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения от 13.03.2021 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отклонил заявление Петраченко Е.А.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу N А56-69997/2016/суб.1(пересм.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков