Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 09АП-58756/22 по делу N А40-24095/2022

г.Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-24095/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агеева Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 г. по делу N А40-24095/22 по иску

Агеева Андрея Валерьевича

к ООО "ИТСК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН 1137746447816),

третьи лица: Кучук Кирилл Глебович, Мошков Геннадий Юрьевич, ООО "КАЛК-М" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН 1187746266597), АО "ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ" (ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ОГРН 1027403857821)

о признании решений недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорская Ю.В. по доверенности от 05.11.2020;

от ответчика: Фаттахов М.Н. по доверенности от 14.02.2022;

от третьего лица ООО "КАЛК-М": Ошивалов Д.А. по доверенности от 15.04.2022;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Агеев Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (ООО "ИТСК") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК", оформленных протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" от 24 января 2022 года об одобрении совершенной ООО "ИТСК" крупной сделки - Договора от 26.11.2021 купли-продажи акций акционерного общества "Челябметрострой" (АО "Челябметрострой").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Кучук Кирилл Глебович, Мошков Геннадий Юрьевич, ООО "КАЛК-М", АО "ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2022 г. по делу N А40-24095/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, третьего лица ООО "КАЛК-М" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 100% акций АО "Челябметрострой".

Представители ответчика, третьего лица ООО "КАЛК-М" против удовлетворения ходатайства возражали.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для разрешения настоящего спора. С учетом обстоятельств дела и предмета спора заявитель не обосновал необходимости назначения судебной экспертизы. Таким образом, в для правильного рассмотрения дела не требуется разрешение вопросов, требующих специальных значений, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ИТСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются:

- Мошков Геннадий Юрьевич с долей в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 50000;

- Агеев Андрей Валерьевич с долей в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 50000;

- Кучук Кирилл Глебович с долей в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 50000.

26.11.2021 между ООО "ИТСК" и ООО "КАЛК-М" был заключен Договор купли-продажи акции, по условиям которого истец обязуется передать Покупателю Акции, а Покупатель обязуется принять Акции и оплатить Истцу их цену на условиях, определенных Договором.

В соответствии с п.1.3 Договора, предметом договора являлись 58 179 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Челябметрострой" (ОГРН 1027403857821), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-45750-D, номинальной стоимостью 58 179 000 руб., составляющих 100% доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, совокупная цена Акций, подлежащих передаче по Договору, составляет 120 000 000 руб., цена которых определена Сторонами на основании Отчёта об оценке их рыночной стоимости N 86/2021-О от 22.11.2021.

Как утверждает истец, 15.12.2021 по адресу места нахождения АО "Челябметрострой" (ОГРН 1027403857821) неустановленным лицом генеральному директору данного акционерного общества было передано письмо, из которого следовало, что единственным акционером АО "Челябметрострой" является ООО "КАЛК-М".

Агеев А.В. указал, что ему, как участнику ООО "ИТСК", о переходе права собственности на акции АО "Челябметрострой" к ООО "КАЛК-М" известно не было.

Согласно доводам истца, сделка являлась для ООО "ИТСК" (Общество) крупной и была совершена без надлежащего одобрения.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки по купле-продаже акций АО "Челябметрострой" недействительной (дело N А40-281834/21).

В последующем 22.12.2021 истцом было получено уведомление от 15.12.2021 о проведении внеочередного собрания участников ООО "ИТСК" со следующей повесткой дня:

- одобрить совершенную ООО "ИТСК" крупную сделку - Договор от 26.11.2021 купли- продажи акций АО "Челябметрострой", заключенную на следующих условиях:

"Стороны сделки: ООО "ИТСК" (Продавец) и ООО "КАЛК-М" (Покупатель, ОГРН 1187746266597, ИНН 7725456026).

Выгодоприобретатели: стороны действуют в своих интересах.

Предмет сделки: Продавец обязуется передать Покупателю обыкновенные именные акции Акционерного общества "Челябметрострой" (ОГРН 1027403857821) в количестве 58 179,00 (пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят девять) штук, что составляет 100% от уставного капитала Акционерного общества "Челябметрострой", гос. per. номер выпуска 1-01-45750-D, номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей каждая, а Покупатель обязуется принять указанные акции и оплатить Продавцу их цену на условиях, определенных договором.

Цена акций: 120 000 000 (Сто двадцать миллионов) рублей 00 копеек, определённая на основании отчёта об оценке рыночной стоимости акций N 86/2021 -О от 22.11.2021. Срок оплаты цены акций:

- 10 500 000 (Десять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек - не позднее 30 (Тридцати) дней с даты подписания договора;

- 109 500 000 (Сто девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек - не позднее 1 (Одного) года с даты передачи акций Покупателю.

Порядок оплаты акций:

- Покупатель оплачивает цену Акций путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца по реквизитам, указанным в Договоре;

- Оплата Покупателем цены Акций (полностью или частично) может осуществляться путем перечисления денежных средств указанным Продавцом третьим лицам на основании его письменного уведомления с предоставлением необходимых реквизитов;

- Датой оплаты цены Акций считается момент списания денежных средств с корреспондентского счёта банка Покупателя".

24.01.2022 состоялось внеочередное собрание участников ООО "ИТСК".

В собрании приняли участие Мошков Геннадий Юрьевич, Кучук Кирилл Глебович и Агеев Андрей Валерьевич в лице представителей Сикорской Юлии Викторовны, Ильина Максима Александровича.

По первому вопросу повестки дня об одобрении ранее заключённой ООО "ИТСК" крупной сделки - Договора от 26.11.2021 купли-продажи акций Акционерного общества "Челябметрострой", принято решение одобрить совершенную ООО "ИТСК" крупную сделку - Договор от 26.11.2021 купли-продажи акций Акционерного общества "Челябметрострой", заключенную на указанных выше условиях.

Решение принято 2/3 голосов (Мошков Геннадий Юрьевич, Кучук Кирилл Глебович).

Представители Истца голосовали против принятия решения.

Принятые в рамках внеочередного собрания участников решения оформлены Протоколом собрания N 01/2022 от 24.01.2022.

Решение удостоверено нотариусом Майоровым Петром Юрьевичем (N 77 АГ 8930792).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК", оформленных протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" от 24 января 2022 года об одобрении совершенной ООО "ИТСК" крупной сделки - Договора от 26.11.2021 купли-продажи акций АО "Челябметрострой", Агеев А.В. указал, что одобренный данным решением общего собрания договор купли-продажи акций является заведомо невыгодным для ООО "ИТСК". Истец ссылается на наличие фактической аффилированности участников Общества Кучука К.Г. и Мошкова Г.Ю. с ООО "КАЛК-М". Также истец ссылается на то, что решение принято в ущерб интересам участников при наличии в Обществе острого длящегося корпоративного конфликта.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 4 вышеуказанной статьизаявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из положений статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания может быть признано недействительным при наличии одновременно трех условий:

1) участник общества не принимал участия в собрании или голосовал против принятии решения;

2) принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, Устава общества;

3) принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных Агеевом А.В. исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК", оформленных протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" от 24 января 2022 года, отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил, что при созыве и проведении общего собрания были соблюдены правила, установленные статьей 36 Закона N 14-ФЗ: истец был надлежащим образом и своевременно уведомлен о проведении общего собрания, Обществом истцу были предоставлены все необходимые материалы и информация для участия в указанном собрании участников Общества.

На собрании присутствовал представитель истца и голосовал против по вопросу повестки дня собрания об одобрении совершенной ООО "ИТСК" крупной сделки - Договора от 26.11.2021 купли-продажи акций АО "Челябметрострой".

Вместе с тем, решение по соответствующему вопросу об одобрении крупной сделки было принято большинством в 2/3 голосов участников Общества, что соответствует положениям п.8 ст.37 Закона N 14-ФЗ. Необходимость принятия решения об одобрении крупной сделки большим числом голосов не предусмотрена ни Уставом Общества, ни законом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об аффилированности участников Общества Кучука К.Г. и Мошкова Г.Ю. с ООО "КАЛК-М", поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, истец не представил (ст. 65 АПК РФ). Доводы истца о фактической аффилированности участников ООО "ИТСК" с ООО "КАЛК-М", а равно с какими-либо иными контролирующими лицами Общества - покупателя акций, также не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.19), решение общего собрания участников может быть признано незаконным, если оно принято в ущерб интересам общества, но только при условии, что участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Между тем, вопреки доводам апеллянта, доказательств недобросовестности и/или неразумности участников ООО "ИТСК", голосовавших за принятие общим собранием решения об одобрении крупной сделки купли-продажи акций АО "Челябметрострой", в материалы дела не представлено. Также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами доводы истца о том, что условия сделки были заведомо невыгодны для ООО "ИТСК".

Наличие между участниками ООО "ИТСК" разногласий относительно справедливости цены отчуждаемых акций не может являться достаточным основанием для признания соответствующего решения общего собрания недействительным.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что при участники ООО "ИТСК" Мошков Г.Ю. и Кучук К.Г. при одобрении Договора от 26.11.2021 купли-продажи акций АО "Челябметрострой" заведомо знали о том, что установленная договором цена акций являлась заведомо заниженной. Также не доказано наличие у указанных участников Общества причинить ущерб ООО "ИТСК".

Апелляционный суд также учитывает, что с момента заключения Договора купли-продажи ООО "КАЛК-М" добросовестно исполняет обязательства по оплате акций, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. ООО "КАЛК-М" исполнены обязательства по оплате первой части цены акций и в настоящее время ООО "КАЛК-М" продолжает осуществлять исполнение своих обязательств по Договору. Всего ООО "КАЛК-М" осуществлены платежи на общую сумму 12 949 379,42 руб.

Как верно учитывал суд первой инстанции, стоимость акций АО "Челябметрострой" в силу п. 2.1 Договора определена на основании Отчета об оценке, который в установленном законом порядке не оспорен. Кроме того, согласно сведениям о бухгалтерской отчётности АО "Челябметрострой" от 31.12.2020 размер кредиторской задолженности составляет 46 091 000,00 руб. В отношении указанного Общества Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве N А76-1312/2022. С учетом изложенного, из материалов дела не следует, что ООО "ИТСК" обладало возможностью получения дивидендов в силу владения акциями, отчужденными по одобренной оспариваемым решением общего собрания сделке. Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что целью сделки для ООО "КАЛК-М" являлось приобретение актива для проведения антикризисных мероприятий, что прямо следует из условий Соглашения о сотрудничестве от 24.11.2021.

При указанных обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-24095/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова