Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 09АП-53892/22 по делу N А40-27316/2019

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-27316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухарева Е.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022

по делу N А40-27316/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления Сухарева Е.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу А40-27316/19 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гамма"

(ОГРН 1037714046413, ИНН 7714315827)

при участии в судебном заседании:

от Сухарева Е.Н. - Иванов А.О. дов. от 20.06.2022;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Гамма" (ИНН 7714315827, ОГРН 1037714046413). Конкурсным управляющим утвержден Курбанов Эмин Насир оглы, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 30.11.2019 N 221.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года освобожден арбитражный управляющий Науменко Петр Павлович от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО "Ангстрем-Т", утвержден арбитражным управляющим АО "Ангстрем-Т" член АМСОАУ "Содействие" Демкин Дмитрий Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Сухарева Е.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу А40-27316/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта - отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Сухарев Е.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-27316/19 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Сухарева Е.Н. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель Сухарева Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 в удовлетворении заявления Сухарева Егора Николаевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Сухарев Е.Н. указывает, что по данному обособленному спору возникли новые обстоятельства, которые повлияли на исход дела, а именно вынесен судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В ч. 2 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделанные Сухаревым Е.Н. утверждения не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, отвечающих критериям ч. 2 ст. 311 АПК РФ и являющихся основанием для пересмотра определений от 26.03.2019.

Спорной сделкой в отношении которой было вынесено определение от 07.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной являлся Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10 мая 2018 г.

Таким образом, в данном случае вывод об отказе в признании сделки недействительной касался лишь Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10 мая 2018 г.; то есть ни одна из "спорных сделок", на которые ссылается заявитель -договор займа N 74 от 07.07.2008, заключенный между ООО "Гамма" и оффшорной компанией Glandon, Договор уступки прав требования (цессии) от 25.10.2019, заключенный между Сухаревым Е.Н. и Glandon по Договору займа N 74 от 07.07.2008 не упоминается в резолютивной части.

Следовательно, довод заявителя о наличии оснований для пересмотра является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не имеют значения для спора о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 15.12.2020 является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства, в том числе показания свидетелей (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-27316/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухарева Е.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев