Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 09АП-54883/22 по делу N А40-146894/2021

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-146894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.В. Ивановой, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022

по делу N А40-146894/21, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

об отказе в удовлетворении требования ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 189 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Нарбекова Камиля Бариевича (дата рождения: 12.09.1965; место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 Нарбеков Камиль Бариевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Белоусов Алексей Алексеевич (член САУ "Авангард", ИНН - 710703536231; регистрационный номер - 10287; почтовый адрес: 300041, г. Тула-41, а/я 1357, Белоусову А.А.).

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2021 в электронном виде поступило заявление ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 189 000 000 руб., которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 в удовлетворении требования ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-146894/21 отменить, принять новый судебный акт, которым требование ОАО КБ "Стройкредит" в размере 189 000 000 руб. признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Нарбекова К.Б.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" указывает, что в отношении Нарбекова Камиля Бариевича ведется производство по уголовному делу, возбужденному на основании с.4 ст.159 УК РФ, которое находится на рассмотрении Мещанского районного суда г. Москвы.

Судом установлено, что постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N 01-0794/2021 производство по уголовному делу в отношении Нарбекова К.Б. прекращено.

Доказательств отмены судебного акта Мещанского районного суда города Москвы не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ".

Как установлено судом первой инстанции, судебные акты по делу N А40-52439/2014 о привлечении среди прочих лиц Нарбекова К.Б. к субсидиарной ответственности, представленные кредитором в обоснование своих требований, содержат информацию о сделках по выдаче ссуд нескольким физическим лицам (Шугакин СМ., Озеров В.П., Седловский Л.Г., Харламенко А.А., Шаповалов А.О.), которые не соответствовали обычным хозяйственным сделкам Банка, совершавшимся им ранее, и имели признаки вывода активов Банка, что и послужило основанием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом предметом расследования уголовного дела в отношении Нарбекова К.Б. являлись те же сделки, что отражено Мещанским районным судом г.Москвы в постановлении от 03.02.2022.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015, правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53).

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают.

Определением от 14.03.2022 по настоящему делу приостановлено производство по заявлению ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 210 920 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц, в том числе Нарбекова Камиля Бариевича к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-52439/2014.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования ОАО КБ "Стройкредит" о включении в реестр требований кредитором в размере 189 000 000 рублей (производные из требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением), по сути, включены в требования ОАО КБ "Стройкредит" в размере 9 210 920 000 руб., заявленные на основании привлечения должника к субсидиарной ответственности, что повлечет для должника двойную ответственность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о большой продолжительности процедуры банкротства, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не может являться поводом для необоснованного возложения дополнительных обязанностей на должника.

Требование ОАО КБ "Стройкредит" о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного заявления выступали в том числе положения ст. 1064 ГК РФ (пункты 2, 6, 15, 22 постановления Пленума N 53).

Судом первой инстанции правильно оценены фактические обстоятельства и характер требований кредитора, в том числе со ссылкой на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2020 г. N 305-ЭС 19-17007(2) по делу N А40-203647/2015 о тождественности требований о взыскании ущерба с руководителя и о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Довод кредитора в апелляционной жалобе на свое право в выборе пути реализации нарушенного права не оспаривается, однако это право было реализовано посредством привлечения Нарбекова К.Б. к субсидиарной ответственности и последующее заявление требований ОАО КБ "Стройкредит" к Нарбекову К.Б. в размере 9 210 920 000 руб. в рамках дела о банкротстве последнего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-146894/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.В. Иванова О.В. Гажур