Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 09АП-54655/22 по делу N А40-193982/2019

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-193982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола Д.Г секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М"- Кириченко И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-193982/19, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2019 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" (ОГРН 1127747095211, ИНН 7707788491); определением суда от 26.07.2019 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" (ОГРН 1127747095211, ИНН 7707788491) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кириченко Иван Сергеевич (ИНН 860230415592).

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у Чуенкова Владимира Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Кириченко И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании у Чуенкова Владимира Викторовича документов и имущества, а именно:

- денежных средств в размере 1 951 172 рублей, полученных в кассе ООО "Строймонтаж-М" 06 августа 2020 года по приходному кассовому ордеру N 1 и/или документов, подтверждающих их расходование;

- договора цессии N СММ-ЛОС от 22 июля 2020 года, заключенного между должником ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" и АО "РИФИНГ" со всеми приложениями и дополнениями, включая соглашение, определяющее порядок оплаты;

- движимого имущества - сетевое оборудование, принадлежащее ООО "СтроймонтажМ", являющееся предметом оценки и поименованное в отчете об оценке N АЮ13/10/19 от 10 октября 2019 года и/или документы, подтверждающие его реализацию и расходование денежных средств;

- бухгалтерской отчетности ООО "Строймонтаж-М", в том числе, бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за период с 2016 г. по 2020 гг;

- кассовых книг ООО "Строймонтаж-М" за период с 01.01.2016 г. по 09.10.2020 г. со документами, подтверждающими получение и расходование денежных средств;

- списка кредиторов и дебиторов (как юридических, так и физических лиц) по состоянию на 09.10.2020 с указанием сумм кредиторской и дебиторской задолженности, а также основания возникновения дебиторской задолженности (договорные отношения, убытки, вред и т.д.), первичных документов: договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета, акты сверок и прочие первичные документы, подтверждающие факт возникновения дебиторской задолженности за период с 01.01.2015 по 09.10.2020 г;

- сведений о задолженности по заработной плате и выходным пособиям, начисленным и невыплаченным по состоянию на 09.10.2020 г, с указанием периодов возникновения задолженности и сумм задолженности по каждому сотруднику;

- бухгалтерской базы 1С:Бухгалтерия.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из изложенного усматривается, что информация и документы, об обязании представления которых ходатайствует конкурсный управляющий, должны представляться руководителем должника в силу закона.

Исходя из условий п. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Ранее аналогичные разъяснения были даны в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании доказательств, в котором просит суд обязать руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию и имущества должника, поименованные в ходатайстве.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 года по делу N 305-ЭС20-1476 (2) обязанность, установленная пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурному управляющему.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование следует квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик владеет принадлежащим организации имуществом, поименованным в ходатайстве управляющего. Управляющим не приведено доводов, что должник передал ответчику право собственности (владение) на поименованное имущество.

Как следует из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции 14.03.2022, денежные средства в размере 1 951 172 рублей, полученные в кассу ООО "Строймонтаж-М" 06 августа 2020 года по приходному кассовому ордеру N 1, израсходованы на нужды ООО "Строймонтаж-М", документация, подтверждающая расходование утрачена при переезде.

Договор цессии N СММ-ЛОС от 22 июля 2020 года, заключенный между должником ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" и АО "РИФИНГ" у ответчика отсутствует, изготовлением и организацией подписания договора цессии занимались специалисты ООО "ЕСК", экземпляр ООО "Строймонтаж-М" не передан и остался в распоряжении ООО "ЕСК", соглашение определяющее порядок оплаты договора не составлялся и ответчиком не подписывался.

Сетевое оборудование, указанное в отчете об оценке N АЮ13/10/19 от 10 октября 2019 года было утрачено, связи с чем передать его не представляется возможным.

Бухгалтерская отчетность ООО "Строймонтаж-М" не сдавалась с 2018 года, в связи с чем передать ее не представляется возможным.

Кассовые книги за период с 2016 г. по 2020 г. с документами, подтверждающими получение и расходование денежных утрачены при переезде.

Список кредиторов и дебиторов по состоянию с указанием сумм кредиторской и дебиторской задолженности, а также основания возникновения задолженности, первичные документы, договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета, акты сверок и прочие документы, подтверждающие факт возникновения дебиторской задолженности за период с 2015 по 2020 г. утрачены при переезде.

Дебиторская задолженность у ООО "Строймонтаж-М" отсутствует. Задолженность по заработной плате и выходным пособиям отсутствует, кадровые документы ООО "Строймонтаж-М" утрачены при переезде.

Бухгалтерская база 1С повреждена не открывается, электронный накопитель, на котором содержалась база 1С не исправен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 306-ЭС19-18780 по делу N А65-35681/2017, в удовлетворении требований об истребовании движимого имущества отказано, учитывая отсутствие доказательств нахождения его у ответчика.

Факт нахождения как денежных средств, так и документации у ответчика и объективная возможность исполнения ответчиком обязанности по их передаче конкурсным управляющим документально не подтверждены; доводы Чуенкова В.В. об отсутствии у него истребуемых денежных средств и документации заявителем не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу N А40- 193982/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М"- Кириченко И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина