Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 09АП-59604/22 по делу N А40-126613/2020

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-126613/20

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Е.К. Остапенко

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТС-МОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года по делу N А40-126613/20

по иску АО "Мосинжпроект"

к АО "БТС-МОСТ"

третьи лица: ГУП "Московский метрополитен", ООО "МИП-Строй N 1"

о взыскании денежных средств

от истца: Громова Н.В. - дов. от 26.05.2022, Пятрина О.Ю. - дов. от 07.10.2021

от ответчика: Кускевич П.Е. - дов. от 05.10.2021

от третьих лиц:

от ГУП "Московский метрополитен": Жиров А.Н. - дов. от 09.08.2022

от ООО "МИП-Строй N 1": Айткалиев А.К. - дов. от 22.09.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" о взыскании убытков в размере 55 420 049 руб. 67 коп.

Определением 31.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" и ООО "МИП-СТРОЙ N 1".

Решением суда от 14.07.2022 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.

Взысканы с АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" 55 420 049 руб. 67 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращены АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 657 000 руб., перечисленные платежным поручением от 29.12.2021 N 27393 в счет оплаты судебной экспертизы.

АО "БТС-МОСТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Капстройразвитие".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом требования о взыскании убытков.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на недобросовестность действий истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третьи лица с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (далее - Заказчик-Генподрядчик, Истец) и АО "УСК МОСТ" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен контракт от 16.09.2011 N 11-1004 СМР (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по строительству участка Таганско-Краснопресненской линии от ст. "Выхино" до ст. "Жулебино", работы, выполненные Подрядчиком, приняты и оплачены.

Указанный Контракт заключен на основании контракта, заключенного между ГУП "Московский метрополитен" (Инвестор-Застройщик) и АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик) от 16.09.2011 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объектов метрополитена.

В соответствии с п. 10.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2012 N 2 к Контракту) если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке Заказчиком-Генподрядчиком сроки, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика-Генподрядчика.

Инвестором-Застройщиком, Заказчиком-Генподрядчиком было выявлено ненадлежащее качество части работ - дефекты (течи) на вентиляционных шахтах ВШ-618, ВШ-620: протечки на деформационных швах, на стыках металлоизоляции, выпучивание металлоизоляции. отшелушивание шпаклевки и огнезащитного покрытия, необходима замена напольной плитки, деформация дверей в переходных ходках, деформация лестничных сходов и переходных площадок, деформация лестничных сходов и переходных площадок, деформация металлоконструкции кабельной шахты, разрыв дренажного трубопровода, о чем сторонами составлен акт комиссионного осмотра от 21.02.2017.

Статья 723 части второй Гражданского кодекса РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы предусматривает право заказчика требовать возмещения убытков, причиненных неустранением подрядчиком недостатков работ либо существенностью и неустранимостью таких недостатков.

В соответствии с п. 10.4 Контракта при отказе Подрядчика исправить ненадлежащим образом выполненные работы Заказчик-Генподрядчик вправе привлечь для устранения дефектов третьих лиц с отнесением всех связанных с этим затрат на счет Подрядчика.

Подрядчик выявленные дефекты не устранил, письмами от 15.11.2016 N исх. 4440/УСК, от 14.12.2017 N исх. 10864/УСК согласовал проведение работ по устранению дефектов силами сторонней организации ООО "МИП-Строй N 1" (письма Ответчика).

В связи с тем, что Ответчик согласовал проведение работ по устранению дефектов силами сторонней организации, Заказчик-Генподрядчик привлек для устранения недостатков и дефектов ООО "МИП-Строй N 1" по договору от 23.05.2017 N 17-2634.

Стоимость работ ООО "МИП-Строй N 1" по устранению дефектов составляет в общей сумме 55 420 049,67 руб., в т.ч. НДС (расчет, акты выполненных работ по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, платежные поручения об оплате работ по устранению дефектов, заверенные банком).

Таким образом, убытки Заказчика-Генподрядчика, причиненные некачественно выполненной работой, составляют 55 420 049 руб. 67 коп.

В адрес Ответчика направлялись претензионные письма и претензии: от 02.03.2017 N 1-461-12031/2017, от 17.01.2018 N 1-467-1772/2018, от 05.12.2019 N 1-868-92924/2019, от 17.04.2020 N 1-868-30225/2020.

Ответчик 24.12.2019 направил ответ на претензию N исх. 9722/УСК и подтвердил согласование привлечения сторонней организации для выполнения работ по устранению дефектов.

В соответствии с п. 19.3 Контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным и обязательным к исполнению для Сторон.

АНО "Третейский суд строительных организаций города" 14.01.2015 переименовано в АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" (ИНН 7709291881).

При АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" создано постоянно действующее арбитражное учреждение "Третейский суд строительных организаций города" (http://www.mostretsud.ru).

В силу ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже" (далее - Закон) в отношении арбитража, начатого после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется настоящий Федеральный закон (вступил в силу с 01.09.2016 - ст. 54 Закона).

Согласно ч. 13 ст. 52 Закона по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4-7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. В соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства. Указанный в ч. 4 ст. 44 Закона и в ч. 13 ст. 52 Закона порядок, устанавливаемый Правительством РФ, утвержден Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - Постановление Правительства РФ) в п. 1 данного постановления Правительства РФ. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (далее - Правила) вступают в силу с 01.11.2016. В силу п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ, право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения предоставляется в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации о предоставлении указанного права.

Таким образом, предусмотренный ч. 13 ст. 52 Закона срок для получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения истек 01.11.2017.

К указанной дате (01.11.2017) постоянно действующему арбитражному учреждению "Третейский суд строительных организаций города" при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" не предоставлено право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Такими правами обладают лишь два третейских суда: распоряжение Правительства РФ от 27.04.2017 N 799-р "О предоставлении Автономной некоммерческой организации "Институт современного арбитража" права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения"; распоряжение Правительства РФ от 27.04.2017 N 798-р "О предоставлении Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения".

Таким образом, постоянно действующее арбитражное учреждение "Третейский суд строительных организаций города" при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" не имеет необходимую компетенцию для рассмотрения настоящего спора, поэтому к настоящему спору применяются общие правила подведомственности и подсудности, установленные АПК РФ.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно выписке ЕГРЮЛ Ответчик зарегистрирован по адресу: наб. Тараса Шевченко, д. 23А, кабинет 21-М, этаж 11, сектор С, г. Москва, 121151.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору подряда от 16.09.2011 N 11-1004 СМР, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, отклонил их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным доказательствам и основаны на неверном толковании норма права.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Ответчик, в частности, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела Истцом представлены письма Ответчика:

- от 14.12.2017 N 10864/УСК, в котором Подрядчик признал наличие выявленных дефектов и согласовал проведение ремонтных работ силами сторонней организации (ООО "МИП-Строй N1") на объемах строительно-монтажных работ, выполненных силами АО "БТС-МОСТ" и гарантировал возмещение на данном основании понесенных Заказчиком-Генподрядчиком затрат (путем составления дополнительного соглашения в рамках гарантийных обязательств),

- от 24.12.2019 N 9722/УСК (ответ на претензию), в котором Ответчик подтвердил согласование привлечения сторонней организации для выполнения работ по устранению течей, а также просил не рассматривать настоящее письмо как отказ в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, апелляционынй суд не усматривает оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Капстройразвитие", отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО "Капстройразвитие".

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Капстройразвитие"", ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает в указанных действиях суда первой инстанции норм процессуального, являющихся основанием для отмены решения.

Довод жалобы о недоказанности истцом требования о взыскании убытков, также отклоняется апелляционным судом.

Выполнение строительно-монтажных работ на Объекте по Контракту Ответчиком не оспаривается, Истцом в материалы дела приобщены Контракт, акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости работ по форме N КС-3, платежные поручения об оплате работ.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что Инвестором-Застройщиком, Заказчиком-Генподрядчиком, Подрядчиком в период гарантийного срока было выявлено ненадлежащее качество части работ - дефекты (течи) на вентиляционных шахтах ВШ-618, ВШ-620, комиссионно зафиксированы дефекты: протечки на деформационных швах, на стыках металлоизоляции, выпучивание металлоизоляции, отшелушивание шпаклевки и огнезащитного покрытия, необходима замена напольной плитки, деформация дверей в переходных ходках, деформация лестничных сходов и переходных площадок, деформация лестничных сходов и переходных площадок, деформация металлоконструкции кабельной шахты, разрыв дренажного трубопровода, о чем сторонами составлен акт комиссионного осмотра от 21.02.2017.

В соответствии с Контрактом (п.п. 10.3,10.4), если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке Заказчиком-Генподрядчиком сроки, при отказе Подрядчика исправить ненадлежащим образом выполненные работы Заказчик-Генподрядчик вправе привлечь для устранения дефектов третьих лиц с отнесением всех связанных с этим затрат на счет Подрядчика.

Ответчик не устранил выявленные недостатки в выполненных работах.

Действуя в своем интересе, Истец реализовал правомочие, предусмотренное Контрактом (п. 10.4) и привлек третье лицо к устранению выявленных на объекте капитального строительства недостатков.

Письмом исх. 10864/УСК от 14.12.2017 Ответчик согласовал АО "Мосинжпроект" привлечение сторонней организации для выполнения работ по устранению течей.

В связи с тем, что Ответчик выявленные дефекты своими силами не устранил и согласовал проведение работ по устранению дефектов силами сторонней организации, Заказчик-Генподрядчик в соответствии с Контрактом привлек для устранения недостатков и дефектов ООО "МИП-Строй N 1" по договору от 23.05.2017 N 17-2634.

Стоимость работ ООО "МИП-Строй N 1" по устранению дефектов составляет в общей сумме 55 420 049,67 руб., размер убытков подтвержден первичными учетными документами (расчет, акты выполненных работ по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, платежные поручения об оплате работ по устранению дефектов). В материалы дела Истцом представлены сметы, исполнительная документация, Технологический регламент производства работ.

Убытки Заказчика-Генподрядчика, причиненные некачественно выполненными работами, составляют 55 420 049 руб. 67 коп. - фактически понесенные затраты.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не был предоставлен.

Таким образом, в силу положений п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины, в то время как Истцом доказаны и обоснованы исковые требования.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник возмещает убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в результате чего кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если бы Ответчик выполнил работы качественно или добровольно устранил недостатки (противоправное поведение), Истцу не пришлось бы нести расходы (убытки), привлекая подрядную организацию (причинно-следственная связь) для выполнения обязательств за Ответчика. Таким образом, для восстановления нарушенного права, привлекая ООО "МИП-Строй N 1", Истец понес расходы в размере 55 420 049,67 руб., составляющие предмет настоящего спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "БТС-МОСТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года по делу N А40-126613/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова