Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 09АП-59038/22 по делу N А40-53080/2021

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-53080/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. по делу N А40-53080/21 вынесенное судьей А.А. Свириным об отказе во включении в реестр АО "Главзарубежстрой" требований ООО "Зарубеждипстрой",

при участии в судебном заседании:

От временного управляющего АО "Главзарубежстрой" - Романовская Н.В. по дов. от 07.06.022

От ООО "Зарубеждипстрой" - Берман Т.Н. по дов. от 12.09.2021

От ООО "Юридическая Компания Оптимальных Решений" - Константинова М.И. по дов. от 20.06.2021

От УФНС России по г. Москве - Востриков С.А. по дов. от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении должника АО "Главзарубежстрой" (ОГРН: 1087746976239, ИНН: 7704697207) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Филлипов Александр Николаевич (ИНН 343516000814), член Ассоциации "СГАУ", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 52 от 26.03.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 отказано во включении в реестр АО "Главзарубежстрой" требований ООО "Зарубеждипстрой".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Зарубеждипстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв УФНС России по г. Москве на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Зарубеждипстрой" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители УФНС России по г. Москве, ООО "Юридическая Компания Оптимальных Решений" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель ООО "Зарубеждипстрой" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "Зарубеждипстрой" указывает, что между Должником и Кредитором был заключен Договор N 07-2017 - Франция на выполнение подрядных работ от 16.01.2017, работы по договору выполнялись в период с января 2017 г. по декабрь 2018 г.

Согласно п. 2.2. Договора N 07-2017 - Франция, платежи за фактически выполненные работы Заказчик производит в рублях по курсу доллара на день приемки работ Заказчиком на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 15 банковских дней, после получения бюджетных средств на свой счёт и после выставления Подрядчиком счета.

По данным кредитора, общая стоимость работ по договору составила 63 292 544 руб. 41 коп., при этом, как указал сам заявитель, должник оплатил работы на сумму 38 541 135 руб. 27 коп.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, по указанному договору не представлено ни одного документа, подтверждающего оплату Должника в адрес кредитора, представлены только акты и справки КС-2 и КС-3.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор и должник являются аффилированными между собой лицами, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер и основания возникновения заявленного требования с учетом повышенного стандарта доказывания.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "Зарубеждипстрой", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В отношении должника ИФНС России N 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой сделаны выводы, о том, что АО "Главзарубежстрой" создана схема уклонения от налогообложения путем уменьшения налоговой нагрузки и получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС с использованием взаимозависимого и аффилированного лица АО "Союизинстрой" и далее по цепочке контрагентов юридического лица.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу, порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, вступившее в законную силу решение, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки, является достаточным доказательством для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Зарубеждипстрой" ИНН 7704658448 образовано 26.10.2007 Адрес: 107076, Россия, г. Москва, Колодезный пер, дом 3, стр.25, этаж/офис 2 /5209. Учредители - Тимофеев Александр Евгеньевич ИНН 5035005361052, доля участия 100 %, бывшие учредители - Тимофеев А.Е., доля участия 92,5 %, Ледовскии В.В., доля участия 7,5 %. Генеральный директор - Тимофеев Александр Евгеньевич, ИНН 5035005361052

В ходе анализа сведений по квалификационному составу установлена миграция сотрудников группы компаний АО "Главзарубежстрой", а также одновременное выполнение трудовых обязанностей в организациях, входящих в группу компаний АО АО "Главзарубежстрой". Факт миграции сотрудников организаций, входящих в группу компаний АО "Главзарубежстрой" установлен в ходе анализа сведений по форме 2-НДФЛ.

Акционерами АО "Главзарубежстрой" являются:

1) ООО "Интерфейс" ИНН 7714569733 - 65 % (учредитель - Портнов Борис Анатольевич ИНН 770470316366, доля участия 100%, генеральный директор - Белова Екатерина Борисовна, дочь Портнова Б.А.;

2) ООО "Зарубеждипстрой" ИНН 7704658448 - 10 % (учредитель - Тимофеев Александр Евгеньевич ИНН 5035005361052, доля участия 100 %, бывшие учредители - Тимофеев А.Е., доля участия 92,5 %, Ледовский В.В., доля участия 7,5 %), генеральный директор Тимофеев Александр Евгеньевич, ИНН 5035005361052;

3) ООО "Зарубежпроект" ИНН 7735534643 - 10% (учредитель Романова Ирина Олеговна ИНН 771978861589, доля участия 100 %, бывшие участники - Тимофеев А.Е., доля участия 100 % с 01.10.2020, АО "Главзарубежстрой", доля участия 100 % -с 16.11.2016, АО "Главзарубежстрой", доля участия 78,5 % - с 31.07.2016, Тимофеев А.Е. доля участия 14 % с 31.07.2016, Ледовский В.В., доля участия 7,5 % с 31.07.2016, генеральный директор - Романова Ирина Олеговна, ИНН 771978861589;

4) ООО "Мастер Класс" ИНН 5035037226 - 5% (учредители - Портнов Борис Анатольевич, доля участия 51 %, Ледовский Вадим Вячеславович, доля участия в размере 25 %, Тимофеев Александ Евгеньвич, доля участия 24 %, генеральный директор - Тимофеев Александр Евгеньевич);

5) ООО "Наше право" ИНН 7727654369 - 5 % (учредители - Портнов Б.А., доля участия 65 %, Ледовский В.В., доля участия 35 %, генеральный директор - Чванина Ирина Ивановна ИНН 503218195621).

Таким образом, установлено, что все вышеуказанные юридические и физические лица, являются аффилированными по отношению к Должнику. А бенефициарами группы являются - Портнов Б.А., Ледовский В.В., Тимофеев А.Е., которые имели возможность контроля задолженности и осуществления распорядительных функций, а перечисления имели корпоративный характер.

Совокупность вышеперечисленных фактов и налоговых последствий рассматриваемых сделок свидетельствует о том, что отношения между АО "Союизинстрой", АО "Главзарубежстрой", ООО "Зарубеждипстрой", ООО "Зарубежпроект", могли оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности и применение такого порядка оформления документов является не случайным и не обусловленным обычаями делового оборота и нормами гражданского права, а намеренно направленным на снижение экономического эффекта от совершаемых операций.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных фактов свидетельствует о том, что фактически расчеты между сторонами не производились, отношения между АО "Главзарубежстрой", ООО "Зарубеждипстрой" не соответствуют обычаям делового оборота и нормам гражданского права, намерено направлены на создание контролируемой задолженности.

Следует отдельно обратить внимание на то обстоятельство, что каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность на протяжении более трех лет кредитором не осуществлялось, обращение кредитора в суд произошло лишь после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора ООО "Зарубеждипстрой"в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. по делу N А40-53080/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова