Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 09АП-55835/22 по делу N А40-250255/2020

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-250255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЖелСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года

по делу N А40-250255/20, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой"

(ОГРН: 1027700358070, 125599, г Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелСтрой"

(ОГРН: 1057747123620, 108851, г Москва, г. Щербинка, ул. Восточная, д. 4, эт. 3 оф. 31)

третье лицо: ООО "Виал-Групп"

о применении последствий недействительности сделки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖелСтрой"

к Акционерному обществу "СУ-25 Мосасфальтстрой"

о взыскании 10 090 500 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ломакина С.В. по доверенности от 21.06.2022, диплом ВСГ 3536857 от 24.06.2009;

от ответчика: Толчеев О.И. по доверенности от 14.07.2022, диплом АВС 0822918 от 15.06.2000;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СУ-25 Мосасфальтстрой" (далее - АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелСтрой" (далее - ООО "ЖелСтрой", ответчик) о применении последствий недействительности сделки, а именно договора ответственного хранения с правом пользования переданным имуществом от 01.11.2017, заключенного между АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" и ООО "ЖелСтрой", взыскании с ООО "ЖелСтрой" в пользу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" 35 912 401 рубль неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 11.02.2022, 2 526 299 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 22.06.2022, процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты, 20 085 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 22.06.2022, процентов, начисленных по день фактической оплаты, 6 789 700 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 22.02.2022, 759 737 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 22.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Виал-Групп".

ООО "ЖелСтрой" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" о взыскании 10 090 500 рублей задолженности, 2 018 100 рублей суммы расходов по оплате налога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖелСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, полагает необходимым вызвать в качестве свидетеля Адаховского В.А. для установления технического состояния имущества в момент передачи на ответственное хранение ООО "ЖелСтрой"; истребовать дополнительные документы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить ходатайство о вызове свидетеля и истребовании дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-239206/17-73-294 "Б" от 24.05.2018 АО "СУ-25 Асфальтстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда по делу N А40-239206/17-73-294 "Б" от 26.12.2019 конкурсным управляющим -Э "СУ-25 Мосасфальтстрой" утвержден Антюхов Александр Александрович.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту -"Закон о банкротстве"), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Между АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" (поклажедатель) и ООО "ЖелСтрой" (хранитель) 01.11.2017 заключен договор ответственного хранения с правом пользования переданным имуществом (далее - договор хранения), в соответствии с условиями которого на основании акта приема-передачи имущества к договору ответственного хранения с правом пользования имуществом от 01.11.2017, поклажедатель передал, а хранитель принял во временное безвозмездное хранение следующие ТМЦ: 26 единиц самоходной техники, 37 единиц транспортных средств, 33 единицы оборудования, 32 единицы прочего имущества (бытовки, контейнеры), стоимостью 52 000 000 рублей, которые указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора, хранитель вправе пользоваться переданными на хранение ТМЦ в соответствии с их назначением, соблюдая при этом принятые при пользовании такого рода вещами правила разумности и бережливости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40- 239206/17-73-294 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А40-239206/17 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 по делу N А40- 239206/2017, признан недействительным договор ответственного хранения с правом пользования переданным имуществом от 01.11.2017, заключенный между АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" и ООО "ЖелСтрой", применены последствия недействительности сделки - суд обязал ООО "ЖелСтрой" возвратить имуществе, переданное по договору ответственного хранения с правом пользования переданным имуществом от 01.11.2017 АО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

Указанными судебными актами договор хранения был признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно: - как совершенный при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом суды указали, что договор заключен на крайне невыгодных для должника условиях и такие условия не соответствуют аналогичным сделкам, совершаемым иными участниками оборота.

Должник мог также сдавать собственную технику в аренду и получать денежные средства для пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Но должник не получает денежных средств и техника подвергается износу бесконтрольно.

Как было установлено судами ранее и не оспаривается ответчиком, что 01.11.2017 движимое имущество АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" во исполнение условий договора хранения по акту приема-передачи было передано во временное владение и пользование ООО "ЖелСтрой".

Оспоренным договором хранения было прямо предусмотрено право пользования ответчика спорным имуществом в соответствии с его назначением (пункт 2.5 договора).

Факт пользования ответчиком спорным имуществом при рассмотрении судами заявления о признании договора хранения недействительным, ООО "ЖелСтрой" оспорен не был, в связи с чем, Арбитражный суд города Москвы обоснованно сделал вывод, что, учитывая основной вид экономической деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ - 41.2 строительство жилых и нежилых зданий и передачу на хранение техники, предназначенной для строительства с правом безвозмездного пользования указывает на то, что данная сделка является притворной и фактически прикрывает отношения по аренде спецтехники и оборудования.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.10.2020 по делу N А40-239206/2017 указал на то, что довод кассатора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части условий оспариваемого договора, поскольку договором не определена стоимость хранения и стоимость аренды, только подтверждают выводы судов о безвозмездной передаче техники в аренду.

Учитывая изложенное, использование движимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в период с 01.11.2017 по настоящее время, без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом. Сумма неосновательного обогащения, возникшего у ООО "ЖелСтрой" в связи с передачей в его владение и пользованием имуществом на основании договора хранения от 01.11.2017, равна сумме арендных платежей, которую могло бы получить АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", сдавая данное имущество в аренду.

Как установил суд первой инстанции, ответчик 02.12.2021 возвратил часть движимого имущества, следовательно, сумма требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы по возвращенному истцу движимому имуществу составляет 35 912 401 рубль (за периоды 01.11.2017 по 20.10.2020 - 30 208 276 рублей 90 копеек, за период с 20.10.2020 по 02.12.2021 - 5 339 120 рублей 74 копейка, за период с 20.10.2020 по 11.02.2022 - 365 003 рубля 31 копейка).

Кроме того, оставшееся движимое имущество не возвращено истцу по настоящее время, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составляет 6 789 700 рублей 67 копеек.

Не согласившись с установленной судом первой инстанции суммой неосновательного обогащения, ООО "ЖелСтрой" указало на следующие обстоятельства.

ООО "ЖелСтрой" подало мотивированное ходатайство в суд первой инстанции о вызове в качестве свидетеля Адаховского Антона Викторовича для установления технического состояния имущества в момент передачи на ответственное хранение ООО "ЖелСтрой".

ООО "ЖелСтрой" подало мотивированное ходатайство об истребовании сведений об имуществе АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" для установления обстоятельств, имеющих значение для дела от ОАТИ города Москвы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и истребования доказательств у ОАТИ города Москвы.

По мнению ООО "ЖелСтрой", суд первой инстанции не исследовал следующие обстоятельства: все ли единицы переданного имущества АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" использовались; возможность сдачи в аренду каждой единицы переданного имущества АО "СУ-25 Мосасфальтстрой"; техническое состояние каждой единицы переданного имущества АО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

Следовательно, утверждения о пригодности всего переданного имущества АО "СУ25 Мосасфальтстрой" к использованию по целевому назначению, об использовании всего переданного имущества АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" не доказаны и не входили в предмет доказывания в обособленном споре о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве АО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не обусловлена необходимость вызова свидетеля, техническое состояние оборудование, которое возможно оценить, не может подтверждаться пояснениями свидетеля, иной документации, которая подтвердила бы доводы ответчика, не представлена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для вызова свидетеля, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не установлено.

В отношении доводов об истребовании сведений об имуществе АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" для установления обстоятельств, имеющих значение для дела от ОАТИ города Москвы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Кроме того, истребование доказательств у иного лица, не участвующего в деле, противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истребование доказательств у ОАТИ города Москвы должным образом не доказывает техническое состояние переданного имущества, поскольку документация по технике, переданная в указанную организацию технического контроля, к предмету оценки судом не относится, ответчиком не доказано, что истребуемые документы будут также относимы к моменту передачи имущества.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора истцом в материалы дела были представлены отчеты N 191/2020 от 20.10.2020 об оценке рыночной стоимости арендной платы за использование единиц спецтехники, в котором в том числе было установлено состояние единиц спецтехники.

Также, был представлен отчет 02к22 от 07.04.2022, которым произведен расчет арендных платежей с 20.10.2020.

Указанную оценку истец провел ввиду передачи части имущества после октября 2020 года. Расчеты, произведенные истцом, ответчик в суде первой инстанции оспаривал, контррасчет (как суммы неосновательного обогащения, так и суммы процентов) в материалы настоящего дела не предоставил.

Ввиду изложенного, оснований для истребования и оценки судом апелляционной инстанции дополнительных документов не имеется.

Относительно довода о том, что суд первой инстанции не исследовал заключения о состоянии спецтехники по состоянию на 2017 год, стоит отметить, что истцом были представлены в материалы настоящего дела отчеты об оценке от октября 2020 года и апреля 2022 года. В соответствии с указанными доказательствами расчет арендной платы производился, том числе исходя из состояния спецтехники и возможности ее использования по назначению.

Доводы жалобы в части оспаривания выводов суда сделанных в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40- 239206/17-73-294 "Б" подлежат отклонению, поскольку судебный акт по указанному делу вступил в законную силу, ответчиком заявляются доводы, которые противоречат выводом судов сделанных в рамках банкротного дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не предоставлялось, ходатайств о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, требования истца о взыскании 35 912 401 рубль неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 11.02.2022, 6 789 700 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 22.02.2022 удовлетворены обоснованно.

Кроме того, истцом заявлены требования о 2 526 299 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 22.06.2022, процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты, 20 085 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 22.06.2022, процентов, начисленных по день фактической оплаты, 759 737 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 22.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, которые обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Встречные требования о взыскании 10 090 500 рублей задолженности, 2 018 100 рублей суммы налога обоснованно оставлены без удовлетворения.

Основанием для своего требования заявитель ссылается на обязательственные отношения, возникшие из договора ответственного хранения с правом пользования переданным имуществом от 01.11.2017, также заявитель ссылается на общие положения ГК РФ о договоре.

Однако между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствовали.

Спорный договор определением суда от 02.03.2020 признан недействительной сделкой.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу N А40-250255/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖелСтрой" (ОГРН: 1057747123620, 108851, г Москва, г. Щербинка, ул. Восточная, д. 4, эт. 3, оф. 31) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Мезрина Е.А.