Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 08АП-9663/22 по делу N А75-2737/2022

город Омск

03 октября 2022 г.

Дело N А75-2737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9663/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сиблестранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2022 по делу N А75-2737/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиблестранс" (ОГРН 1128602000922, ИНН 8602188700, адрес: 368600, Республика Дагестан, город Дербент, улица Красная Заря, дом 20А) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, город Сургут, улица Геологическая, дом 2) о признании незаконным решения от 01.10.2021 N 8303 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2) о признании незаконным решения от 10.01.2022 N 07-15/00080@, при участи в деле заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 Республики Дагестан (ОГРН 1040502000318, ИНН 0542026915, адрес: 368608, Республика Дагестан, город Дербент, улица Виноградная, дом 9),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сиблестранс" - Набиуллиной Светланы Сергеевны (по доверенности от 19.09.2022 N 44 сроком действия 31.12.2022);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецовой Натальи Станиславовны (по доверенности от 09.09.2022 сроком действия 1 год), Першиной Зои Николаевны (по доверенности от 03.11.2022 сроком действия 2 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першиной Зои Николаевны (по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблестранс" (далее - заявитель, общество, ООО "Сиблестранс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по г. Сургуту, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 01.10.2021 N 8303 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения от 10.01.2022 N 07-15/00080@.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкала (далее - ИФНС г. Махачкала).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан (далее - МИФНС N 3 по Республике Дагестан).

Определением от 21.03.2022 суд первой инстанции исключил из числа ответчиков ИФНС г. Махачкала.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2022 по делу N А75-2737/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.03.2022 по настоящему делу, подлежат отмене с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что:

- совокупность факторов, свидетельствующих об умышленном характере совершенного правонарушения, материалами налоговой проверки не подтверждается;

- в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью "Юграстройсити" (далее - ООО "Юграстройсити", ООО "ЮСС") не установлен факт неуплаты налога, в связи с чем отсутствуют бюджетные потери и объект правонарушения;

- факт выполнения работ ООО "Юграстройсити", ООО "Галс", подтверждается показаниями как работников общества, так и работников ООО "Юграстройсити", ООО "Галс";

- довод налогового органа об умышленном представлении ООО "Юграстройсити" справок 2-НДФЛ только в 2019 году не подтвержден и относится к налоговым правонарушениям, совершенным указанным юридическим лицом, за которое налогоплательщик не может нести ответственность;

- наличие у ООО "Юграстройсити" материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ подтверждается показаниями свидетелей;

- наличие у самого общества материальных и трудовых ресурсов не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности, поскольку в силу пункта 3 статьи 54. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возможность достижения экономического результата иным способом не свидетельствует о совершении налогового правонарушения;

- указание при подаче заявки заказчикам работ на возможность выполнения работ самостоятельно не подтверждает совершение обществом налогового правонарушения, поскольку не означает императивной обязанности общества выполнить работы самостоятельно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 27.09.2022.

21.09.2022, 26.09.2022 от Инспекции и Управления поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2022 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ИФНС по г. Сургуту, Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Сургуту на основании решения N 5 от 18.04.2019 в отношении ООО "Сиблестранс"" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС по г. Сургуту составлен акт налоговой проверки от 13.02.2020 N 817 (т.2 л. д. 14-57).

Обществом представлены возражения на акт проверки (т.2 л. д. 58-68).

Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.04.2020, по результатам которых Инспекцией составлены дополнения от 17.08.2020 к акту проверки от 13.02.2020 N 817 (т.3 л. д. 27-34).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 01.10.2021 N 8303 (т. 2 л. д. 69-129). В соответствии решением от 01.10.2021 обществу доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2017 года в размере 23 689 551 руб., налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в размере 26 321 724 руб., а также начислены пени в общем размере 17 459 490,62 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере в размере 3 586 767 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.1 л. д. 25-56).

Решением Управления от 10.01.2022 N 07-15/00080@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л. д. 57-67).

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции и Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 22.06.2022 принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками НДС при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных частью 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, в связи с чем налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ, Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете", содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.05, буквальный смысл абзаца второго части 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Также в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету. Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункты 9, 10 постановления N 53).

Названный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено и с помощью совокупности доказательств подтверждено привлечение обществом формально-легитимной организаций ООО "Галс" (ИНН 7451313400) для обеспечения выполнения обязательств самого общества перед заказчиками, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерное применение вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что между обществом (подрядчик) и ООО "Галс" (субподрядчик) составлен договор от 13.10.2017 N 13/10-17-КМ на выполнение работ по восстановлению кедровых насаждений и лесных культур. Данное соглашение оформлено в рамках исполнения обязательств самого общества перед ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (заказчик). По условиям договора с ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" указанные работы общество обязалось выполнить лично, своими материалами и средствами, а в случае привлечения субподрядчика должно согласовать в письменной форме привлечение третьих лиц, проведя при этом технический аудит привлекаемого третьего лица с использованием согласованной с заказчиком анкеты для конкурсной оценки и выбора подрядных организаций для ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" на проведение работ (оказание услуг) с предоставлением заказчику полной информации о проведенном техническом аудите, а также копий учредительных документов и копий договоров, заключенных с третьими лицами. Условиями договора с ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" прямо предусмотрено право заказчика запретить доступ на территорию заказчика субподрядчику, которого общество не согласовало с ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ответ на требование Инспекции ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" сообщило об отсутствии запросов общества по согласованию с заказчиком привлечения субподрядной организации для выполнения работ по восстановлению кедровых насаждений и лесных культур.

Доказательств согласования с заказчиком ООО "Галс" для выполнения вышеупомянутых работ обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что у ООО "Галс" отсутствовали имущество, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, в частности для выполнения работ по восстановлению кедровых насаждений и лесных культур.

Из свидетельских показаний директора ООО "Галс" Каменского О.С. следует его фиктивное участие в руководстве ООО "Галс".

Также в ходе мероприятий налогового контроля, ООО "Галс" не были предоставлены документы, подтверждающие факт реального исполнения работ для ООО "Сиблестранс".

Инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта N 598-2019. Эксперт пришел к выводу о том, что изображения подписей в графах "Директор ООО "Галс" с расшифровкой "Каменский О.С." в следующих документах ООО "Галс" (дополнительное соглашение N 1 об изменении пункта договора N13/10- 17-КМ на выполнение работы по восстановлению кедровых насаждений и лесных культур; акт о приемке выполненных работ от 20.09.2017 б/н; акт о приемке выполненных работ от 21.09.2017 б/н; акт о приемке выполненных работ от 21.09.2017 б/н; акт о приемке выполненных работ от 22.09.2017 б/н; акт о приемке выполненных работ от 22.09.2017 б/н) выполнены не рукописным способом, а с использованием технических средств, при помощи печатной формы - факсимиле, изготовленной методом, аналогичным методу изготовления удостоверительных печатных форм (печатей и штампов), лазерным гравированием; на ряде иных документов подписи от имени Каменских О.С. выполнены рукописным способом, но не Каменским О.С., а иным лицом.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента (ООО "Галс") налоговым органом установлено, что движение денежных средств свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств между вышепоименованным участниками цепочки операций, через ООО "Куст-15".

В частности, инспекция установила, что ООО "Галс" перечислило денежные средства ООО "Куст-15" за работы по восстановлению кедровых насаждений и лесных культур по договору N 86-17 от 10.01.2018 в общей сумме 27 156 тыс. руб. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ для подтверждения факта финансово- хозяйственных взаимоотношений ООО "Галс" с указанным лицом направлено поручение об истребовании документов (информации) от 27.09.2019 N 8999, документы по поручению не предоставлены. Руководителем ООО "Куст-15" с даты постановки на учет является Попов Антон Александрович, который с 14.06.2016 включен в реестр "массовых" руководителей; у ООО "Куст-15" отсутствовали материально-технические ресурсы для выполнения спорного объема работ; среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек.

Таким образом, ни ООО "Галс", ни его контрагент ООО "Куст-15" не могли выполнить объем работ, который был сдан обществом заказчику ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз". При этом Инспекция установила наличие у ООО "Сиблетранс" собственного персонала и транспортных средств, необходимых для выполнения работ для ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

Свидетельскими показаниями лесничих Данилова Н.А., Шихалиева З.А. Аришева А.И. подтверждается, что акты о приемке выполненных работ они подписывали при наличии в этих актах подписей представителей общества и ООО "Галс", сотрудники общества и ООО "Галс" им не известны.

В ответ на требование Инспекции обществом предоставлено информационное письмо ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", где заказчик предлагает принять участие в конкурентном отборе на выполнение работ по восстановлению кедровых насаждений и лесных культур для ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" на 2017 год. Согласно поданной в ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" на тендер документации по лоту N 278 на 2017 год в разделе, определяющем требования к контрагенту обществом указаны сведения о финансовых показателях общества (уставный капитал, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, наличие чистых активов, наличие оборотных средств), о персонале (общая численность предприятия - 86 чел., наличие специалистов разных профессий (машинист экскаватора - 4 чел., машинист бульдозера - 5 чел., и т.д.), о технической оснащенности (бульдозер - 3 ед., экскаватор - 4 ед., бурильная машина - 4 ед., самосвал - 3 ед., мобильные бытовые помещения - 6 ед.) и др.).

Таким образом, для исполнения работ на объектах ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" обществом предоставлены сведения, подтверждающие самостоятельное исполнение обязательств по заключенному договору с ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", без ссылок на отсутствие у него возможности самостоятельно выполнить указанный объем работ.

Совокупность указанных обстоятельств позволила инспекции прийти к обоснованному выводу о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота с привлечением спорного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически сделка с ООО "Галс" по выполнению работ по восстановлению кедровых насаждений и лесных культур заключена налогоплательщиком исключительно для видимости, оформление документов по сделке с указанным контрагентом носило формальный характер в целях искусственного создания ситуации, при которой основной целью взаимодействия заявителя и спорных контрагентов являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой база по налогу на прибыль.

Доводы ООО "Сиблестранс" о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента не может быть принят судом во внимание, поскольку приведенные выше установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере неправомерных действий предпринимателя, что послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для включения понесенных обществом спорных затрат в состав расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС не имелось, вследствие чего судом сделан обоснованный вывод о правомерности произведенного налоговым органом доначисления налогов и начисление пеней.

Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС с контрагентом ООО "Юграстройсити" (ИНН 8602192551).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между обществом (подрядчиком) и указанным контрагентом (субподрядчиком) составлены следующие договоры:

- от 01.03.2017 N 01/03/17-3У (субподрядчик принял на себя обязательства на основании представленных подрядчиком исходной документации и информации, выполнить землеустроительные услуги для заключения договоров аренды лесных участков с расположенными на них объектами капитального строительства);

- от 15.09.2017 N 15/09-17-КМ (субподрядчик обязался выполнить своими силами на свой риск работы по восстановлению кедровых насаждений и лесных культур на площадке под лесонасаждения);

- от 22.12.2016 N 22/12/16/1-ПР (субподрядчик принял на себя обязательство оказать землеустроительные услуги: услуги по составлению, согласованию и утверждению проектов лесных участков/актов натурного технического обследования; услуги по подготовке, формированию и сопровождению пакета документов к договору аренды лесного участка; услуги по подготовке к расчету материально-денежной оценки лесосек в целях получения правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на объекты, отраженных в приложении N 1 к договору. Результатом оказанных услуг по договору для каждого объекта является: подготовленный и согласованный в департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры акт натурного технического обследования лесного участка (проект лесного участка) на бумажном носителе в 3 (трех) экземплярах; подготовленный и подписанный в департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры договор аренды лесного участка на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах);

- от 13.07.2016 N 07/07-16-ПР (субподрядчик принял на себя обязательство оказывать комплекс землеустроительных услуг в соответствии с Лесным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ: услуги по составлению, согласованию и утверждению проектов лесных участков/актов натурного технического обследования; услуги по подготовке, формированию и сопровождению пакета документов к договору аренды лесного участка; услуги по подготовке к расчету материально-денежной оценки лесосек; услуги по разработке и согласованию проекта рекультивации нарушенных земель; услуги по подготовке, формированию и сопровождению лесной декларации; услуги по подготовке формированию и сопровождению на государственную экспертизу проекта освоения лесов, в целях получения правоустанавливающих и праовудостоверяющих документов на объекты указанные в приложении N 1 к договору);

- от 11.01.2016 N 11/01-2016-ВЛ (подрядчик на основании договора подряда от 24.11.2015 N 24/11-15-ЛР, заключенного между обществом и ООО "Капстрой" поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс лесосечных работ в срок, место выполнения работ - объекты расположенные на территории Нефтеюганского района);

- от 01.07.2016 N 01/07-16-ЛР (субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по корчевке пней и захоронению порубочных остатков, местом выполнения работ является объект: "Подводящие нефтепроводы к ПСП "Южно-Владигорское" 2-я очередь, общей площадью отвода 499,4983 га);

- от 06.10.2016 N 06/10-2016-КМ (субподрядчик принял на себя обязательство в период действия договора выполнить работы по подготовке площади перед посадкой лесных культур на объекте: "Строительство ПС 500 кВ Святогор с заходами BJI 500 кВ и 200 кВ", работы по посадке лесных культур, которые предоставляются подрядчиком в количестве 140 260 - сеянцы кедра сибирского, 32 583 - сеянцы сосны обыкновенной на объекте: "Строительство ПС 500 кВ Святогор с заходами BJT 500 кВ и 200 кВ", общая площадь 43,2108 га);

- от 25.11.2016 N 25/11-165-КМ (субподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению кедровых насаждений и лесных культур на площадке лесонасаждения;

- от 19.09.2015 N 19/09-16-ПР (субподрядчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, связанных с согласованием и оформлением правоустанавливающих документов на лесные/земельные участки, расположенные на землях государственного лесного фонда в Нефтеюганском районе под объект: "Строительство поисковой скважины N 504П на Южно-Владигорском лицензионном участке", площадью 26,8117 га);

- от 19.11.2015 N 19/11-16-ПР (субподрядчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, связанных с согласованием и оформлением правоустанавливающих документов на лесные/земельные участки, расположенные на землях государственного лесного фонда в Нефтеюганском районе).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что стоимость работ, указанная в договорах общества с ООО "Юграстройсити", в полном объеме была выплачена обществом спорному контрагенту. Анализируя дальнейшее движение денежных средств, поступивших от общества спорному контрагенту, проверкой установлено, что ООО "Юграстройсити" перечислило денежные средства ООО "ЭСКМЕГАПОЛИС" (ИНН 8604057822), в отношении которого регистрирующим органом 03.07.2019 в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности адреса, 20.01.2020 - принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, 15.05.2020 - организация снята с учета (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Недвижимое имущество, транспортные средств, земельные участки в собственности названного лица не зарегистрированы; последняя отчетность предоставлена 10.12.2018, за 2016 год предоставлено 4 справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников организации, за 2017 год - 5 справок по форме 2-НДФЛ;

- ООО "Юграстройсити" перечислило денежные средства ООО "РОСО" (ИНН 8604056184), находящееся с 26.02.2016 в процессе ликвидации, 20.06.2016 организация снята с учета в связи с ликвидацией. Недвижимое имущество, транспортные средств, земельные участки в собственности указанного лица не зарегистрированы, справки 2-НДФЛ в отношении работников организации не предоставлялись. Инспекция установила, что денежные средства, перечисленные ООО "Юграстройсити" иным юридическим лицам, впоследствии обналичивались через физических лиц.

Налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие, что на расчетный счет ООО "Юграстройсити" денежные средства поступали за работы, услуги а с расчетного счета ООО "Юграстройсити" денежные средства перечисляются в основном на расчетные счета организаций, у которых отсутствуют работники, которые не представляют налоговую (бухгалтерскую) отчетность либо такая отчетность предоставляется с минимальными показателями, у которых отсутствуют зарегистрированные права на основные средства.

Проверяя спорного контрагента общества, налоговый орган установил, что в период с 17.05.2017 по 09.04.2017 ООО "Юграстройсити" состояло на налоговом учете инспекции, в период с 10.04.2017 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

Учредителем и руководителем ООО "Юграстройсити" в период с 17.05.2012 по настоящее время является Абдулазизов Э.И., который в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердил факт взаимоотношения с обществом, что отражено в протоколе допроса от 11.09.2018 N 218.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в МИФНС N 2 по Республике Дагестан инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Юграстройсити" от 07.05.2019 N 3662, подтверждающих взаимоотношения с обществом, документы представлены не были.

Налоговым органом по месту регистрации указанного лица в адрес Инспекции представлена информация о том, что последняя отчетность ООО "Юграстройсити" предоставлена за 2017 год; недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков за ООО "Юграстройсити" не зарегистрировано; организация зарегистрирована в частном жилом доме.

При сопоставлении показателей налоговой отчетности с объемом операций по расчетному счету ООО "Юграстройсити" инспекцией установлена недостоверность показателей налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, ООО "Юграстройсити" денежные средства, полученные на расчетный счет, декларировало исчисляло и уплачивало в минимальных размерах.

В бюджете не сформирован источник выплаты НДС, вследствие неисполнения ООО "Юграстройсити" своих налоговых обязательств по уплате НДС в бюджет с суммы налоговой базы.

При сопоставлении показателей налоговой отчетности с объемом операций по расчетным счетам ООО "Юграстройсити" инспекцией установлена недостоверность показателей налоговых деклараций по НДС. Размер платежей по доходной и расходной части банковской выписки значительно превышает доходы и расходы, задекларированные названным юридическим лицом.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Юграстройсити" у организации отсутствует расходование денежных средств, присущих обычному хозяйственному обороту, не производились платежи на выдачу заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ справку по форме 2-НДФЛ налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйственные субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 НК РФ). Налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ (пункт 1 статьи 24 НК РФ). Организации обязаны вести учет доходов выплачиваемых физическим лицам в течение года и указать их сумму в названной справке, оформляемой отдельно на каждого работника.

Инспекцией установлено, что длительное время ООО "Юграстройсити" не представляло справки на своих работников по форме 2-НДФЛ и только после начала проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества в июне 2019 года ООО "Юграстройсити" представило справки по форме 2-НДФЛ на 13 сотрудников.

Из протокола допроса Абдулазизов Э.И. усматривается, что им привлекались для выполнения работ по договорам с обществом физические лица, при этом по расчетным счетам, как уже было указано ранее, оплата каким-либо физическим лицам не производилась. Свидетель не смог указать лиц, у которых арендовались вагончики для проживания работников на местах выполнения работ, у которых арендовались транспортные средства для доставки работников к месту выполнения работ. При этом свидетель пояснил, что разработкой землеустроительной документацией занималась Кулаженко Ю.И., являющаяся сотрудницей ООО "Юграстройсити", ее заработная плата составляла около 8-12 тыс. руб. в месяц.

Из показания свидетеля Кулаженко Ю.И. следует, что она в период с 11.09.2015 по 31.12.2017 работала в ООО "Юграстройсити" в должности инженера-землеустроителя (работа заключалась в разработке землеустроительной документации); всю документацию, которую разрабатывала, передавала директору общества; фактически офис ООО "Юграстройсити" в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 располагался в г. Сургуте, ул. Маяковского, 1/1, на 2 этаже, в офисе находилась не часто, работу выполняла на дому.

Инспекцией установлено, что у самого общества имелся земельный отдел, который занимался разработкой проектной документацией (землеустроительные услуги), разрабатывали проектную документацию для заказчиков (ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", ООО "Хортица", ООО "Юрскнефть", ООО "Меридиан"). В земельном отделе работало 5 сотрудников (Булякова Г.Р., Байметова А.А., Иост А.А., Шанаурова Е., Булычева А.).

Из показаний свидетеля Буляковой Г.Р. следует, что основными заказчиками общества в 2016-2017 годах были ООО "Хортица", ООО "Юрскнефть", ОАО "СлавнефтьМегионнефтегаз", ООО "Юрскнефть"; она подготавливала проектную документацию для определенного заказчика, после чего отвозила соответствующие материалы в департамент недропользования. Со слов Буляковой Г.Р., ООО "Юграстройсити" возможно оказывало услуги по разработке документации (аналогичные услуги, что и оказывает общество для заказчиков).

Допрошенная в качестве свидетеля Булычева А.А. также подтвердила, что занималась разработкой проектной документации (землеустроительные услуги), после разработки проектной документации, соответствующие материалы отвозили в департамент недропользования, работала только на заказчиков общества, про ООО "Юграстройсити" не слышала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод том, что у общества имелись все необходимые трудовые ресурсы для исполнения обязательства по оказанию землеустроительных услуг и по выполнению комплекса землеустроительных работ для заказчиков.

Факт самостоятельного выполнения обязательств самим обществом подтверждается также и тем, что на момент оформления договорных отношений со спорным контрагентом, обязательства перед заказчиками в ряде случаев были выполнены обществом и сданы заказчикам.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации именно заявителем умышленно создана ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана и применена схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

При этом заявителем не принимались меры к содействию в устранении потерь казны, раскрытию сведений и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам, осуществить их налогообложение и вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

При условии доказанности факта создания заявителем формального документооборота с участием спорных контрагентов в отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговым органом правомерно отказано заявителю в праве на получение налогового вычета по НДС и на учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах доначисление спорных сумм НДС и налога на прибыль, а также начисление соответствующих сумм пеней следует признать произведенным при наличии законных оснований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении суда была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб., на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2022 по делу N А75-2737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблестранс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сиблестранс" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.07.2022 N 722.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер