Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 09АП-54931/22 по делу N А40-112943/2021

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-112943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЗ "Ревякино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 г. об отказе в во включении требования ООО "МЗ "Ревякино" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер Оил",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) в отношении ООО "Премьер Оил" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Подклетневая М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 г. было отказано во включении требования ООО "МЗ "РЕВЯКИНО" в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 478 701 394, 22 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МЗ "РЕВЯКИНО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что требования кредитора основано на соглашении об уступке права требования МЗР-ГА-ПО от 30.03.2021, и во исполнении данного соглашения в материалы дела было представлено соглашение N ГА-ПО-ГА о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2021 г. Также апеллянт указывает на то, что им были заблаговременно представлены первичные документы в материалы дела, подтверждающие наличие задолженности у должника перед кредитором. Также апеллянт указывает, что материалами дела не подтверждаются выводы суда первой инстанции об транзите денежных средств, при этом апеллянт ссылается о возможном наличии иных хозяйственных отношений у кредитора.

Представители временного управляющего должника, АО "Металлокомплект-М" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, задолженность ООО "Премьер Оил" перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договорам поставки от 01.02.2019 N 79, от 01.02.2019 N МЗР-ПО/МЛ-1 и соглашению об уступке прав требования МЗР-ГА-ПО от 31.03.2021, согласно которому кредитор уступил должнику право требования задолженности к ООО "Компания "Газ-Альянс" в размере 243 368 514 руб. по договору от 11.01.2021 МЗР-ГА-1.

Возражая против заявленных требований временный управляющий должника и АО "МК-М" ссылаются на то, что должник, кредитор и ООО "Компания "Газ-Альянс" являются аффилированными лицами, а договор и соглашение, на которых заявитель основывает заявленные требования, заключены с целью формирования искусственной задолженности у должника в преддверии его банкротства.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью последующего включения указанных необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Определением суда от 07.04.2022 суд предложил кредитору представить документы, подтверждающие заявленные требования, оригиналы документов (на обозрение суда).

Вместе с тем, кредитор не представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, а представленные в материалы дела документы безусловно указанные обстоятельства не подтверждают.

Так, в своём заявлении кредитор ссылается на Договор N 79 от 01.02.2019 г., Договор МЗР-ПО МЛ-1 от 01.02.2019 г., Соглашение об уступке прав требований со стороны ООО "Компания Газ-Альянс" от 31.03.2021 г., а также на Акт сверки за 1 полугодие 2021 г.

В Договорах поставки N 79, N МЗР-ПО/МЛ-1 от 01.02.2019 г. указывается, что товар прописывается в спецификациях к нему, однако никаких спецификаций в материалы дела предоставлено не было. Помимо них, в материалах дела отсутствуют доказательстве реальности сделки (например, платежные поручения, товарные накладные или маршрутные квитанции с иными контрагентами, сертификаты качества завода-изготовителя, иные спецификации с ООО "Премьер Оил", направленные в соответствии с условиями договора).

По Соглашению об уступке прав требований от 31.03.2021 г. в материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить реальность задолженности у ООО "Компания Газ-альянс" перед ООО "Премьер Оил", а также нет документов, на основании которых велась экономическая деятельность в рамках указанного договора.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи со следующими обстоятельствами:

- ООО "Премьер Оил" и ООО "Металлургический завод "Ревякино" безвозмездно выступили поручителями ООО "Компания "Газ-Альянс" по кредитным договорам N 11/19- ВКЛ и N 16/19-ВКЛ перед Банком РНКБ;

- согласно трехсторонним дополнительным соглашениям от 19.11.2019 и от 19.12.2019 ООО "Компания "Газ-Альянс" и ООО "Премьер ОИЛ" выступали на одной стороне поставщика и взяли на себя обязательство по погашению просроченной задолженности перед АО "МК-М" в порядке рассрочки, что свидетельствует об общности их экономических интересов;

- в свою очередь компании ООО "ПЛК", ООО "Ирдес" и ООО "Металлургический завод "Ревякино" также являлись заемщиками по договорам возобновляемой кредитной линии N N ЮП-1/ЮЛ-0112/20/00 от 16.07.2020 г., ЮП-1/ЮЛ-0151/20/00 от 17.07.2020 г., ЮП-1/ЮЛ-0210/20/00 от 09.10.2020 г., ЮП-1/ЮЛ-0212/20/00 от 12.10.2020 г., ЮП1/ЮЛ0009/20/00 от 20.01.2020 г., ЮП-1/ЮЛ-0016/20/00 от 24.01.2020 г., ЮП-1/ЮЛ0187/19/00 от 20.12.2019 г., ЮП-1/ЮЛ-0194/20/00 от 25.09.2020 г., ЮП-1/ЮЛ-0230/20/00 от 29.10.2020 г., ЮП-1/ЮЛ-0181/19/00 от 10.12.2019 г., ЮП-1/ЮЛ-0192/20/00 от 25.09.2020 г., ЮП-1/ЮЛ0197/19/00 от 25.12.2019 г., ЮП-1/ЮЛ-0202/19/00 от 30.12.2019 г., ЮП-1/ЮЛ0025/20/00 от 03.02.2020, заключенным с ПАО "Энергомашбанк" на аналогичных условиях, где в свою очередь поручителем безвозмездно выступала компания ООО "Компания "ГазАльянс", аффилированная с должником, что установлено определением суда от 27.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022.

Таким образом, при наличии особых доверительных отношений, между кредитором и должником, кредитор не мог не знать, что соглашение об уступке заключено в период неплатежеспособности должника, который прекратил исполнять свои обязательства перед независимыми кредиторами в ноябре 2019 года, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-5722/21.

Передав ООО "Премьер Оил" право требования к ООО "Компания "Газ-Альянс" на значительную сумму в момент заключения соглашения, кредитор, по сути, отказался от дальнейших попыток взыскания долга с ООО "Компания "Газ-Альянс".

Такое поведение кредитора и должника противоречит обычной практике взаимоотношений между независимыми контрагентами и свидетельствует о наличии доверительных отношений между должником и кредитором, а также об отсутствии у него намерения реального взыскания долга с ООО "Премьер Оил" или ООО "Компания "ГазАльянс".

Более того, согласно банковской выписке по счету N 40702-810-7-0107-0081680, открытому на имя кредитора в ПАО "Энергомашбанк", за период с 23.10.2019 по 11.11.2020 с расчетных счетов ООО "Премьер ОИЛ" и ООО "Компания "Газ-Альянс" неоднократно перечислялись денежные средства в адрес ООО "Металлургический завод "Ревякино", которые в последующем сразу же направлялись транзитом, в том числе в идентичных суммах в адреса ООО "Премьер ОИЛ" и ООО "Компания "ГазАльянс", либо в адрес аффилированного с ними в рамках дела N А43-40570/2020 кредитора Роуэлл трейд лимитед.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Вместе с тем в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий должника и кредитора, так как выбор в пользу подобной структуры внутригрупповых юридических связей между ними может быть сделан для создания на случай банкротства подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц процента требований независимых кредиторов(статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов Должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016 даны разъяснения, согласно которым повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия. При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, перечисление крупной суммы без письменного договора на нерыночных условиях (без процентов), длительное непринятие мер по возврату денежных средств не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами. Фактически подобная структура внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Что может свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об о том, что выше обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью последующего включения указанных необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора, а отсутствие оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-112943/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЗ "Ревякино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова