Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 01АП-6503/22 по делу N А43-38100/2021

30 сентября 2022 г.

Дело N А43-38100/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кириченко Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 по делу N А43-38100/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квестор" (ОГРН 1167746430125, ИНН 9705066046), г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Кириченко Наталье Николаевне (ОГРНИП: 321302500028349, ИНН: 300901647151), п. Кирпичного завода No1, Приволжский район, Астраханская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ОГРН 1055200015408, ИНН 5260152389), г. Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, о взыскании 2 877 451 руб. 61 коп., в отсутствие сторон и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Квестор" (далее - ООО "Квестор", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кириченко Наталье Николаевне (далее - ИП Кириченко Н.Н., ответчик) о взыскании 2 031 947 руб. 13 коп. основного долга по кредитному договору от 28.12.2015 N 0204-15-000-1259-9; 845 504 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 16.11.2021; процентов на сумму основного долга по ставке 27% годовых, начиная с 17.11.2021 по дату фактической уплаты долга; об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль самосвал 655182-01 (2013 года выпуска; VIN: X898551FAD0BA7014; ПТС: N 16 НО 932997), определив залоговую стоимость 1 800 000 руб. 00 коп.; а также 43 387 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фора - Оппортюнити Русский Банк" г. Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением от 12.07.2022 суд первой инстанции взыскал с Кириченко Н.Н. в пользу ООО "Квестор" 2 031 947 руб. 13 коп. основного долга по кредитному договору от 28.12.2015 N 0204-15-000-1259-9, 845 504 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2020 по 16.11.2021, проценты с суммы долга - 2 031 947 руб. 13 коп., начиная с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, 27 % годовых, а также 43 387 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. После окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, обратить взыскание в пользу ООО "Квестор" (в пределах взысканной общей суммы иска и государственной пошлины) на имущество, принадлежащее Кириченко Н.Н. заложенное по договору залога от 28.12.2015 N 0204-15-000-1259-9/31, а именно: транспортное средство марки "автомобиль-самосвал" 655182-01, VIN X898551FAD0BA7014, ПТС - 16НО 932997, год выпуска - 2013 год, цвет - серый. Определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кириченко Н.Н. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве; истцом пропущен срок исковой давности, который следует рассчитывать с даты последнего платежа - 25.08.2017.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик просил отложить рассмотрение дела, поскольку не может обеспечить явку представителя в данное судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно сведениям из ЕГРИП в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 14.03.222 о прекращении Кириченко Н.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием ею соответствующего решения.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Истец обратился с настоящими требованиями в суд 29.11.2021, иск принят к производству суда 06.12.2021 - до прекращения действия государственной регистрации Кириченко Н.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению по существу арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между АО "ФОРУС Банк" (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор "Экспресс-отсрочка" N 0204-15-0001259-9 (далее договор), в соответствии с пунктами 1.2. договора заемщику предоставлен кредит в размере 2 880 000 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства марки "автомобиль-самосвал" 655182-01, VIN X898551FAD0BA7014, ПТС - 16НО 932997, год выпуска - 2013 год, цвет - серый, со сроком возврата до 28.12.2020 включительно.

Согласно пункту 1.3. договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 27% годовых.

В обеспечение исполнение обязательств по договору между АО "ФОРУС Банк" (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств от 28.12.2015 N 0204-15-000-1259-9/31, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство, указанное в приложении N 1 к договору о залоге, являющемуся неотъемлемой частью договора о залоге (пункт 1. договора от 28.12.2015 N 0204-15-000-1259-9/31).

Согласно пункту 2 договора от 28.12.2015 N 0204-15-000-1259-9/31 залоговая стоимость каждой единицы имущества указана в приложении N 1 и составляет 1 800 000 руб. 00 коп.

Кредитор надлежащим образом выполнил обязательство по договору, заемщиком по договору купли-продажи от 25.12.2015 N 178/ИФМ приобретен "автомобиль-самосвал" 655182-01.

Однако ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись.

21.09.2020 между АО "ФОРУС Банк" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-5925/60 (далее - договор от 21.09.2020 N 2020-5925/60), согласно которому по результатам электронных торгов по лоту N 2, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 6005 физическим лицам, в том числе к Кириченко Н.Н. (пункт 1. 1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2020 права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в объеме задолженности должника перед цедентом по состоянию на дату уступки прав требований. Дата уступки прав требований определяется сторонами как день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, денежных средств в размере, установленном в пункте 2.1. договора.

Пунктом 1.4. договора 21.09.2020 N 2020-5925/60 предусмотрено, что все права требования к должнику по кредитному договору, обозначенному в пункте 1.1. настоящего договора, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, а также взыскание по решению суда помимо суммы основного долга, подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 N 1 стороны внесли изменения в части расчетов за уступленное право.

Истец по платежному поручению от 30.11.2020 N 5 произвел оплату уступаемого права.

02.12.2020 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные основания послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 334, 337, 348, 349, 350, 350.1, 382, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции счел требования истца о взыскании долга в сумме 2 031 947 руб. 13 коп. и процентов за период с 01.12.2020 по 16.11.2021 в сумме 845 504 руб. 48 коп., обоснованными и подлежащие удовлетворению. Требование истца об обращении взыскания на имущество удовлетворено, но суд счел, что обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено только после окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по надлежащему адресу ответчика (416459, Астраханская область, Приволжский р-н, п. Кирпичного Завода N 1, ул. Заводская д. 5, кв. 5), которая возвращена в суд почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения" (конверт с почтовым идентификатором N 60377569167775, л.д. 21). Доказательств нарушения почтовой службой установленных правил вручения судебной корреспонденции не представлено.

Кроме того, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, т.к. в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 по делу N А43-38100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова