Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 18АП-11943/22 по делу N А07-17181/2021

г. Челябинск

03 октября 2022 г.

Дело N А07-17181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухиной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу N А07-17181/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Золотухиной Ольги Александровны - Зиянгиров Р.А. (доверенность от 14.07.2021, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Семенова С.А. (доверенность от 20.12.2021, диплом), Сергеева Т.Б. (доверенность от 01.06.2022), Шайхутдинова Г.Р. (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Золотухина Ольга Александровна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, Золотухина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2021 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Золотухина О.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предпринимателем была осуществлена разовая сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости с одним покупателем, иных продаж объектов недвижимости по настоящее время заявитель не осуществляла. Инспекцией не доказано, что объекты недвижимости заявителем использовались в предпринимательской деятельности для систематического получения прибыли. В письмах ИП Золотухиной О.А. от 08.09.2015 N 11, от 21.11.2017 N 8 отсутствовали объекты с кадастровыми номерами 02:66:010220:237, 02:66:010220:260. Заявитель в 2016 году обращалась в налоговый орган с уточнением объектов недвижимости, которые ею используются в предпринимательской деятельности. Налоговая обязанность предпринимателя не была пересчитана. Налоговым органом не допрошены руководители ООО "Сталькомплект-Сервис", ООО "Сталькомплект 2", ООО "Завод КМД" для установления, какие именно объекты арендовали общества. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе указанных лиц, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи заявителя в договорах аренды от 01.01.2014 N АР/Н/1-2018, от 08.12.2016 N Ар-П1-2017. Договор аренды недвижимого имущества, заключенный между Курбановым Р.Б. и ООО "Сталькомплект 2", заявитель не подписывала, почерковедческая экспертиза не проводилась. Курбанов Р.Б. объекты недвижимости приобрел у заявителя как у физического лица. Рассматриваемые объекты недвижимости заявителем не использовались.

Предприниматель также не согласна с порядком определения и признания расходов налоговым органом. Так, по мнению апеллянта необоснованно отказано в принятии расходов по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 21.03.2017 с ИП Мансуровым А.Н. Моментом ввода в эксплуатацию является момент передачи имущества ИП Золотухиной О.А. в субаренду ООО "Сталькомплект" по договору субаренды, то есть фактического использования в деятельности налогоплательщика. Соответственно, расходы по указанному договору (расходы на приобретение основных средств - выкупная цена) правомерно отнесены предпринимателем в состав расходов при определении налоговой обязанности за 2017 и 2018 гг.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2020 N 7 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2021 N 2 (далее - решение о привлечении), которым предпринимателю доначислены:

- по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН):

за 2017 год: недоимка в размере 2 709 285 руб., пени в сумме 725 015,51 руб., штраф в размере 270 928,50 руб.;

за 2018 год: недоимка в размере 969 589 руб., штраф в размере 96 958,90 руб.;

- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 года в размере 266 500 руб., пени в размере 54 110.61 руб., штраф в размере 26 650 руб.;

- страховые взносы:

за 2017 год в размере 178 554 руб., пени в размере 44 144, 22 руб., штраф в размере 17 855,40 руб.;

за 2018 год в размере 63 612 руб., штраф в размере 6 361,20 руб.;

- штраф за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год в размере 39 975 руб., за 2018 год в размере 500 руб.

Предприниматель с вынесенным решением налогового органа не согласился и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 15.06.2021 N 144/17 решение инспекции от 16.03.2021 N 2 отменено в части начисления НДФЛ в размере 266 500 руб., пени в размере 54 110,61 руб., штрафа в размере 26 650 руб., в части начисления УСН за 2018 год в размере 110 045 руб., соответствующих пени в размере 21 965,20 руб., штрафа в размере 11004,90 руб., в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за 2017 год в размере 14 754 руб., соответствующего штрафа в размере 1 475,40 руб., в части начисления страховых взносов на ОПС за 2018 год в размере 8 464,74 руб., соответствующего штрафа в размере 846,50 руб., пени по страховым взносам на ОПС в размере 4 230,18 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год в размере 39 475 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация имущества в проверяемом периоде являлась предпринимательской деятельностью ИП Золотухиной О.А., в связи с чем полученный доход подлежал обложению в рамках УСН. Также установил неправомерное отнесение в расходы сумм выкупных платежей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Золотухина О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.01.2013 и в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" (6%), в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 являлась плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В выписке ЕГРИП содержатся сведения о видах деятельности, осуществляемых предпринимателем Золотухиной О.А., в том числе, с 10.01.2013 - ОКВЭД 68.2 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; с 22.12.2016 - ОКВЭД 68.10 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества; с 22.12.2016 - ОКВЭД 68.10.1 - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

По данным представленной 03.05.2018 в налоговый орган налогоплательщиком налоговой декларации по УСН за 2017 год сумма полученных доходов заявлена в размере 1 402 402 рублей.

По данным представленной 30.04.2019 в налоговый орган налогоплательщиком налоговой декларации по УСН за 2018 год сумма полученных доходов заявлена в размере 2 959 500 рублей.

По результатам проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по УСН за 2017, за 2018 год, книг учета доходов и расходов за 2017, 2018 годы, банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, первичных бухгалтерских документов, договоров аренды, договоров купли-продажи, актов взаимозачета, актов приема-передачи, актов на предоставление услуг, платежных поручений, приходных кассовых документов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, сумма полученных доходов за 2017 год составила 19 180 402 руб. (1 402 402 + 17 778 000), установлены расхождения на сумму 17 778 000 рублей, сумма полученных доходов за 2018 год составила 10 622 500 руб., установлены расхождения на сумму 10 276 000 руб. в результате занижения налоговой базы по УСН в связи с невключением в доходы выручки от реализации объектов недвижимости, используемых в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком проданы Курбанову Роберту Борисовичу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам:

Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, д. 9 Б, строение 1, нежилое помещение с кадастровым номером - 02:66:010220:237, по договору купли-продажи от 12.07.2016 года б/н по цене 13 285 000 руб.;

Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, д. 9 А, нежилое помещение с кадастровым номером - 02:66:010220:260, по договору купли-продажи от 12.07.2016 года б/н по цене 13 285 000 руб.;

Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 92, земельный участок с кадастровым номером - 59:01:4411458:46 площадью 6456 кв. м по цене 11 337 000 руб. по договору купли-продажи от 14.05.2018 N 59АА 1886482;

Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 92, нежилое помещение (здание закрытого склада) с кадастровым номером - 59:01:4411458:79 площадью 3398,10 кв. м по цене 11 337 000 руб. по договору купли-продажи от 14.05.2018 N 59АА 1886482.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу, что реализацию названных объектов недвижимости следует отнести к предпринимательской деятельности, следовательно, полученные доходы подлежат налогообложению в соответствии с применяемым ИП Золотухиной О.А. налоговым режимом.

В свою очередь податель апелляционной жалобы указывает, что реализация недвижимого имущества не носила характер предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской.

Осуществление физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, деятельности по УСН означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, в связи с чем принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации его имущества имеет назначение и цели использования этого имущества.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 15.05.2001 N 88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.

Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В связи с этим, для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическим лицом.

Также необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Если имущество не предназначается для систематического извлечения прибыли и используется предпринимателями в личных целях, то полученные от его продажи доходы не квалифицируются как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.

Если имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, и подлежит налогообложению налогом по УСН.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о правомерности отнесения полученных от продажи указанного выше имущества доходов к доходам, полученным от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности от обязанности по уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности).

В этой связи заявителем в инспекцию представлены письма от 08.09.2015 N 11 (т.3, л.д. 136) и от 21.11.2017 N 8 (т.2, л.д. 164) об осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду объектов недвижимости, в том числе объектов с кадастровыми номерами 02:66:010220:237 и 02:66:010220:260 с приложением договоров аренды. Налогоплательщик просил произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы.

Также в материалы дела представлено уведомление N 3 от 22.11.2016, согласно которому предприниматель повторно уведомляла инспекцию об осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений по адресу г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, д. 9 Б, здания закрытого склада N 3а: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 92 (т.2, л.д. 165).

При этом к заявлению от 08.09.2015 N 11 были приложены договоры аренды от 01.12.2013, от 01.11.2014, согласно которым Золотухина О.А. - арендодатель передает в аренду ООО "Сталькомплект-Сервис" (ИНН 6670138213), в том числе, нежилые помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, д. 9 "А", нежилое помещение - 2583,9 кв.м, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, д. 9 "Б", строение 1 - нежилое помещение - 558,4 кв.м, а также платежные поручения по оплате арендных платежей.

К заявлению налогоплательщика от 21.11.2017 N 8 о перерасчете налога на имущество физических лиц за налоговый период 2016 год приложена копия договора аренды от 01.10.2015, где арендодатель - Золотухина О.А. передает арендатору ООО "Завод КМД" (ИНН 6685071240) в аренду нежилые помещения, указанные в п. 2 договора.

На основании представленных налогоплательщиком заявлений в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, по спорным объектам недвижимости инспекцией предоставлена льгота, налог на имущество физических лиц за 2014-2016 годы по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 02:66:010220:237 и 02:66:010220:260 предпринимателем не уплачивался, что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика по налогу на имущество физических лиц.

Также в ходе проверки ИФНС России по Свердловскому району города Перми представлена информация, согласно которой налогоплательщику за 2014, 2015 и 2017 годы предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц по объекту недвижимости с кадастровым номером 59:01:4411458:79.

В налоговом уведомлении от 20.09.2017 N 60936437 по объекту недвижимости с кадастровым номером N 59:01:4411458:79 в графе "размер налоговых льгот (руб.)" указано о применении льготы за налоговый период 2015 год в размере 1049,00 рублей.

Таким образом, в отношении реализованного предпринимателем недвижимого имущества с кадастровыми номерами 02:66:010220:237, 02:66:010220:260, 59:01:4411458:79 им поданы уведомления о его использовании в предпринимательской деятельности, следовательно, сам предприниматель рассматривал данное имущество как средство ведения приносящей доход деятельности.

Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно преамбуле договора от 01.12.2013 в аренду ООО "Сталькомплект-Сервис" передавались помещения, расположенные по адресу г. Нефтекамск, ул.Индустриальная, д.9 "Б", строение 4, указанное имущество продолжает находиться в собственности предпринимателя, в связи с чем основания для доначисления налоговых платежей отсутствуют.

Указанные доводы противоречат содержанию договора от 01.12.2013, согласно которому в аренду переданы помещения, расположенные не только по адресу г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, д.9 "Б", строение 4, но и по адресам Нефтекамск, ул. Индустриальная, д. 9 "А", г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, д. 9 "Б", строение 1 (пункт 2.1 договора), при этом в названном договоре также определена и площадь помещений, передаваемых по названным адресам (т.3, л.д. 144-149).

Соответственно, указание в преамбуле договора не всех свидетельств о праве собственности, при наличии указания в договоре на адреса и площадь передаваемых в аренду помещений, не свидетельствует об отсутствии передачи в аренду помещений по названным адресам.

По вышеприведенным основаниям отклоняются аналогичные доводы в отношении договоров аренды от 01.11.2014 (т.3, л.д. 150-155), от 01.10.2015 (т.3, л.д. 168-173).

Следует отметить, что в договорах от 01.12.2013, 01.11.2014, 01.10.2015 присуще наличие ошибок при указании оснований права собственности и правоподтверждающих документов: так, в пункте 1.2 указано, что передаваемое имущество принадлежит предпринимателю на основании договора купли-продажи, среди свидетельств указано свидетельство о государственной регистрации права 04АГ348342 от 02.11.2011, в то время как согласно названному свидетельству помещения по адресам г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, д.9 "Б", строение 4, приобретены на основании договора дарения от 09.11.2010 N б/н (т.3, л.д. 138).

Следовательно, отсутствие указания всех свидетельство о государственной регистрации права могло явиться следствием технической ошибки, что, как следует из материалов дела, не препятствовало сторонам исполнять договор аренды.

Курбановым Р.Б. (второй собственников спорных объектов недвижимости ) предоставлен договор аренды недвижимого имущества N Ар/Н/1-2014 от 01.01.2014 между вторым собственником (арендодатель) и ООО "Сталькомплект 2" (ИНН 0264053407) (арендатор) с актами приема-передачи, дополнительными соглашениями к договору аренды от 01.01.2016 N 1, от 11.03.2016 N 2, от 21.07.2016 N 3, от 30.08.2016 N 4, также представлен договор аренды недвижимого имущества N Ар/П/1-2017 от 08.12.2016 между вторым собственником (арендодатель) и ООО "Завод МетталоКровли Сталькомлект" (ИНН 6685119968) (арендатор) также с актами и дополнительными соглашениями к договору аренды от 17.05.2018 N 1, от 24.07.2018 N 2 (т.3, л.д. 191-196).

Предметом договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 N Ар/Н/1-2014 является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору следующего недвижимого имущества (далее "Объект аренды"):

- помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, д. 9 А, кадастровый номер 02:66:010220:260, принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на основании договора купли-продажи от 29.10.2007 N б/н;

- помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, д. 9 Б, строение 1, принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на основании договора купли-продажи N б/н от 01.08.2008, в том числе иных нежилых помещений, перечисленных в договоре аренды.

Предметом договора аренды недвижимого имущества от 08.12.2016 N Ар/П1-2017 является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору следующего недвижимого имущества (далее "Объект аренды"): нежилые помещения площадью 3 393,1 кв.м, назначение: нежилое, общая площадь 3398,10 кв.м, кадастровый (или условный) номер 59:01:4411458:79, земельный участок площадью 6456 кв. м с кадастровым номером N 59:01:4411458:46, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 92, принадлежащие арендодателю на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2012 (т.3, л.д. 199-204).

В договоре аренды от 01.01.2014 N Ар/Н/1-2014 имеется отметка налогоплательщика следующего содержания: "Настоящим я, Золотухина Ольга Александровна (указаны паспортные данные Золотухиной Ольги Александровны, адрес регистрации), являясь вторым собственником, доля в праве 1/2 переданного в аренду по настоящему договору имущества, даю свое согласие на заключение договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 N Ар/Н/1-2014 о передаче Курбановым Робертом Борисовичем в аренду ООО "Сталькомплект 2" имущества, перечисленного в п. 1.1. договора, на условиях и порядке, установленных указанным договором, в том числе на получение арендных платежей за переданное в аренду имущество".

Такая же отметка имеется и в договоре аренды от 08.12.2016 N Ар/П1-2017.

На основании пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Соответственно, с учетом наличия долевой собственности на объекты недвижимости на вышепоименованные объекты недвижимого имущества при сдаче их в аренду (то есть при использовании в предпринимательской деятельности) Золотухиной О.А. давалось согласие на использование данных объектов.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в период с 01.12.2013 по 01.12.2014 ИП Золотухина О.А. не могла передать по договору аренды от 01.12.2013 с ООО "Сталькомплект-Сервис" объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:66:010220237 и 02:66:010220:260, поскольку они были переданы по договору аренды от 01.01.2014 N Ар/Н/1-2014 Курбановым Р.Б. в адрес ООО "Сталькомплект 2".

В связи с чем, суду необходимо было вызвать для допроса руководителей названных юридических лиц с целью установления, какая организация арендовала названные площади.

Кроме того, предприниматель указала, что не подписывала договор аренды от 01.01.2014 N Ар/Н/1-2014, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Коллегия судей соглашается с выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для вызова свидетелей, назначении почерковедческой экспертизы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось, вопросом, разрешаемым в рамках настоящего дела, является установление возможности использования заявителем реализованого в дальнейшем имущества в предпринимательской деятельности, характеристик названного имущества, позволяющего его использовать в личных, бытовых целях, то есть возможность использования его Золотухиной О.А. как физическим лицам без целей получения дохода.

Соответственно, суд должен исходит из действий собственника, а также характеристик имущества.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей - руководителей ООО "Сталькомплект-Сервис" и ООО "Сталькомплект 2" не являются относимыми доказательствами, поскольку использование заявителем имущества в предпринимательских целях подтверждено не только договором аренды от 01.12.2013, но и иными договорами аренды, платежными поручениями о перечислении заявителю арендной платы за предоставленное в аренду недвижимое имущество.

Разрешение споров между арендаторами и арендодателями относительно арендуемого имущества (если таковые имеются) не относится к обстоятельствам, которые надлежит установить в рамках рассматриваемого спора.

На основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. С учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей руководителей ООО "Сталькомплект-Сервис" и ООО "Сталькомплект 2" суд апелляционной инстанции не усматривает, дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, поскольку как таковая принадлежность подписи ИП Золотухиной О.А. в договоре с Курбановым Р.Б. для разрешения спора о назначении имущества правового значения не имеет.

В материалы дела представлено платежное поручение от 22.03.2017 N 95 на сумму 600 рублей (оплата за аренду по договору от 01.07.2015) ООО "УралСтройТранс" (ранее ООО "Завод КМД) ИНН 6685071240.

Также использование спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности заявителя подтверждается договором о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью кнопки тревожной сигнализации от 01.07.2013 N К-498/13т, представленным ООО Частная охранная организация "Казачья охрана Ягуар" (ИНН 0264052788), заключенном с ООО "Сталькомплект 2";

Также ООО "Сталькомплект 2" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.08.2008 N 844 ВК, приложение N 1 к договору на отпуск питьевой воды от 23.08.2008 N 844 ВК, соглашение о внесении изменений от 03.03.2011 N 1 в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.08.2008 N 844 - ВК, представленными МУП "Нефтекамскводоканал" (ИНН 0264014479), где МУП "Нефтекамскводоканал" является поставщиком из централизованной системы питьевого водоснабжения для ООО "Сталькомплект 2" по адресу производственной базы г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, д. 9Б, стр. 1 в период с 23.08.2008 по декабрь 2016 года

Согласно информации, предоставленной в адрес инспекции органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании статьи 85 НК РФ, в собственности налогоплательщика в 2016 году находился 21 нежилой объект недвижимости, 7 из которых проданы в 2016 году, что с учетом заявленных видов деятельности налогоплательщика, а также в совокупности и взаимосвязи со всеми установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о множественности операций по приобретению и продаже объектов недвижимости, о наличии в действиях заявителя признаков систематичности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что договоры купли-продажи в Курбановым Р.М. заключены с ИП Золотухиной О.А. как физическим лицом, не подтверждает невозможность использования в предпринимательской деятельности, а также использование объекта в личных, семейных целях.

На основании имеющихся документов, судом первой инстанции верно установлено, что спорное недвижимое имущество представляет собой нежилые объекты, то есть спорное имущество по своему характеру является коммерческой недвижимостью.

Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребностей.

При этом судом первой инстанции и налоговым органом обоснованно учтены виды осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности, которые связаны с недвижимым имуществом, включая его сдачу в аренду и управление им.

Таким образом, реализованное имущество изначально не было предназначено и не использовалось в личных целях.

Кроме того, названное имущество использовалось для сдачи в аренду коммерческим организациям с целью получения прибыли налогоплательщиком.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции налогового органа о необходимости включения дохода заявителя от реализации рассматриваемого недвижимого имущества в 2017 и 2018 гг. в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за соответствующий период.

В части доводов об исключении расходов за 2017 (3 869 004 руб.) и 2018 гг. (4 620 000 руб.) на приобретение основных средств суд приходит к следующим выводам.

По данным представленной 03.05.2018 в налоговый орган налогоплательщиком налоговой декларации по УСН за 2017 год сумма произведенных расходов заявлена в размере 4 892 014 рублей.

По данным представленной 30.04.2019 в налоговый орган налогоплательщиком налоговой декларации по УСН за 2018 год сумма произведенных расходов заявлена в размере 6 193 602 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между налогоплательщиком (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Мансуровым А.Н. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 21.03.2017, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дорожная, 38, с кадастровым номером 02:66:010465:201.

Договор заключен на срок с 22.03.2017 по 22.02.2019, арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц.

Размер платежа в счет выкупной стоимости составляет 420 000 руб. в месяц. Выкупная цена составляет 1 050 000 рублей.

Порядок определения и признания расходов при применении УСНО регулируется статьями 346.16 и 246.17 НК РФ.

По общему правилу расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ), то есть расходы должны быть фактически понесены, документально подтверждены и обоснованы.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ). При этом расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств учитываются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 указанной статьи).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимается с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Согласно абзацу 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ (в редакции, действующей в 2017-2018 годах) основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с указанной статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Таким образом, из толкования приведенных норм права следует, что расходы на приобретение основных средств (первоначальная стоимость основных средств) принимается только после фактической оплаты, с момента ввода основных средств в эксплуатацию и с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию прав на основное средство. При этом подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств является обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации.

В пункте 6.3 договора аренды от 21.03.2017 определено, что имущество переходит в собственность арендатора Золотухиной О.А. после внесения выкупной цены в полном объеме. Стороны обязуются подписать акт приема-передачи выкупленного имущества, а также подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в течение 5 дней со дня полной оплаты.

Право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дорожная, д. 38, с кадастровым номером 02:66:010465:201 зарегистрировано за Золотухиной О.А. с 10.04.2019.

Таким образом, налогоплательщиком, в нарушение пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, неправомерно отнесены на расходы платежи в счет выкупной цены по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа за 2017 на сумму 3780 000 руб., за 2018 на сумму 4 620 000 руб., в связи с чем, налоговым органом правомерно были доначислены соответствующие суммы налогов, пени и штрафов.

Доводы о нарушении пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не принимаются на основании следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 100 НК РФ закреплено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Представителю налогоплательщика, Зиянгирову Рафису Альфитовичу, действующему на основании доверенности от 20.02.2020 N 02АА 5207727.

04.12.2020 с актом налоговой проверки от 04.12.2020 N 7 вручены 24 приложения на 779 листах, в том числе, полученные не от налогоплательщика (т.2, л.д. 168).

Документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности, на объектах недвижимости по адресам г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, д.9 "А", г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, д.9 "Б", строение 1, представлены самим налогоплательщиком письмами от 08 сентября 2015 исх. N 11 (вх. N 14680 от 16.09.2015), от 21.11.2017 исх. N 8 (вх. N 8 от 21.11.2017).

Представитель налогоплательщика, Зиянгиров Рафис Альфитович, действующий на основании доверенности от 20.02.2020 N 02АА 5207727, также ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки от 27.01.2021 (т.3, л.д. 241-248).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 20.09.2017 N 60936437, где в отношении объектов недвижимости под кадастровыми номерами NN 02:66:010220:260, 02:66:010220:237 применена налоговая льгота. Уведомление направлено 11.10.2017 налогоплательщику почтовым отправлением (почтовый идентификатор 45092816759077), согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление 19.10.2017 вручено адресату (т.3, л.д. 249-254).

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции от 16.03.2021 N 2 не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу N А07-17181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Золотухиной Ольги Александровны из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.08.2022 N 108 государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин