Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 01АП-3835/22 по делу N А43-31027/2020

30 сентября 2022 г.

А43-31027/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Алюма" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу N А43-31027/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Алюма" (ОГРН 1185275047506, ИНН 5261118750), к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Богемия" (ОГРН 1077761217665, ИНН 7730569579), при участии в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус", об обязании безвозмездно устранить неисправность автомобиля.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью ТД "Алюма" - Голубева М.В. по доверенности от 15.02.2022 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автомир Богемия" - Самородова И.А. по доверенности от 24.06.2022 (сроком действия 6 месяцев);

третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Алюма" (далее - ООО ТД "Алюма", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Богемия" (далее - ООО "Автомир Богемия", ответчик) об обязании безвозмездного устранения неисправности автомобиля.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (ООО "Фольксваген Груп Рус") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда от 07.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Алюма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что экспертиза по делу выявила недостатки системы "Auto hold" и охарактеризовала недостатки как производственные, таким образом, ответчик должен устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.08.2019 заключен Договор N ВЕТ-АЛМ/РТО на техническое обслуживание и ремонт автомобиля марки Skoda Kodiaq VIN XW8LJ6NS8JH402606 (далее - Договор), согласно которому ООО "Автомир Богемия" как исполнитель принял на себя обязательство за плату оказывать ООО ТД "Алюма" как заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, а последний принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказываемые услуги (работы).

Согласно пункту 2.3.7 Договора в случае, если на неисправность автомобиля, в соответствии с условиями завода-изготовителя, распространяется гарантия производителя, Исполнитель обязан устранять безвозмездно указанную неисправность.

В период установленного на автомобиль гарантийного срока истцом в автомобиле была выявлена неисправность: резкий толчок автомобиля при начале движения (трогании) при включенной системе "Auto hold".

12.12.2019 истец обратился к ответчику за оказанием услуг.

При проведении ТО 26.02.2020 сторонами был подписан Акт проведенных работ (л.д. 19), в котором директор ООО ТД "Алюма" указал, что "с работами, связанными с ТО, согласен. Работы, связанные с "толчком" при старте, не выполнены".

Руководствуясь пунктом 2.3.7 Договора, истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить неисправность.

16.03.2020 на основании письменного обращения истца ООО "Автомир Богемия" составлен Акт проверки технического состояния автомобиля (л.д. 26-27 том 1), в котором ответчиком указано:

* имеются сколы лакокрасочного покрытия на передней и задней левых дверях, на левом и правом передних крыльях, переднем и заднем бампере, капоте; царапины лакокрасочного покрытия на задней правой двери, нижней части переднего и заднего бампера и порогов (п. 2 раздел С).

* в результате компьютерной диагностики методом считывания кодов событий из памяти блоков управления двигателя, трансмиссии, тормозной системы диагностическим оборудованием VAS 6150D установлено, что события указывающие на неисправность трансмиссии и электрического стояночного тормоза, отсутствуют (п. 3).

* в начале движения при плавном нажатии на педаль акселератора автомобиль начинает движение с плавным равномерным ускорением, соответствующим интенсивности нажатия водителем на педаль. В случае резкого нажатия на педаль, переключение скоростей адаптируется соответствующим образом, приводя к резкому ускорению автомобиля, определенному собственником как "рывок" (п. 4)

* комиссия пришла к выводам, что в результате компьютерной диагностики и ходовых испытаний в работе трансмиссии и электрического стояночного тормоза недостатков не выявлено, ремонт не требуется, трансмиссия и тормозная система автомобиля работают в штатном режиме.

* Заключение комиссии: согласно проведенной диагностике и контрольному выезду недостатки в работе трансмиссии и электрического стояночного тормоза отсутствуют, ремонт не требуется. Автомобиль исправен, работает в штатном режиме. Учитывая приложение п. 2.3. договора на ТО и ремонт, заводом-изготовителем заявленное явление не признано гарантийным случаем и является индивидуальной особенностью эксплуатации текущим владельцем транспортного средства.

Истец, не согласившись с ответом ООО "Автомир Богемия", обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 722, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленная неисправность - резкий толчок автомобиля при начале движения (трогании) при включенной системе "Auto hold" является недостатком и производственным дефектом, а также относится к гарантийным случаям.

При этом суд исходил из следующего.

Определением от 08.02.2021 арбитражным судом назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: имеется или нет в автомобиле Skoda Kodiaq VIN XW8LJ6NS8JH402606 недостатки, а именно: резкий толчок при начале движения (трогании); если недостаток в автомобиле имеется, указать причину и характер его возникновения; имеются ли неисправности тормозной системы или трансмиссии автомобиля Skoda Kodiaq гос. номер С 778 АН 152 VIN XW8LJ6NS8JH402606. Если имеются, то в чем они заключаются и какова причина их возникновения: производственная, приобретенная в процессе эксплуатации, нарушение пользователем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц; свидетельствует ли толчок при начале движения автомобиля в режиме Auto Hold признаком наличия неисправности тормозной системы автомобиля Skoda Kodiaq гос. номер С 778 АН 152 VIN XW8LJ6NS8JH402606.

В заключении эксперта N 59С приведено описание системы Auto hold, которая препятствует самопроизвольному качению автомобиля при остановке и служит, в том числе для снятия необходимости удержания автомобиля с помощью нажатой педали тормоза или стояночного тормоза. Система (Auto hold) способна удерживать автомобиль в течение примерно 10 минут, далее автоматически включается стояночный тормоз.

По итогам диагностики органолептически определяется резкое скачкообразное ускорение автомобиля, которое можно охарактеризовать как "резкий толчок" (л.д. 112 том 1, стр. 11 экспертного заключения).

При выключении системы "Auto hold" при трогании автомобиля резких, скачкообразных ускорений органолептически не определялось.

В связи с этим при ответе на 1-ый вопрос эксперт пришел к выводам, что указанный недостаток имеется.

При ответе на 2-й вопрос эксперт в качестве причины указал особенности программного обеспечения и охарактеризовал недостаток как производственный.

Система (Auto hold) является стояночной тормозной системой, предназначенной для удержания КТС неподвижным.

Актов нормативно-технической документации, действующих на территории РФ, а также сведений о требованиях, установленных заводом-изготовителем непосредственно регламентирующих процесс работы системы "Auto hold" в части плавности трогания автомобиля при активировании системы, не установлено. Существующие и действующие акты и требования не устанавливают регламента работы системы (из заключения эксперта).

На основании изложенного экспертом при ответе на 3-й вопрос неисправностей тормозной системы или трансмиссии автомобиля не указано, однако "резкий толчок" охарактеризован как обладающий признаками неисправности.

Данную работу системы Auto hold эксперт определяет, как особенности программного обеспечения и относит к производственным (4-й ответ).

При ответе на 5-й вопрос эксперт не указывает на выявление неисправностей тормозной системы, однако пишет о признаках их наличия, т.к. система (Auto hold) является частью тормозной системы. Вместе с тем, в работе самой тормозной системы сбоев и прочее экспертом не указывается.

Напрямую ответ, что "резкий толчок" является недостатком производственного характера, а не особенностями программного обеспечения, не дается. Также указано, что какой-либо регламентирующей документации в отношении данного параметра системы "Auto hold" не имеется (ни законодательно, ни локально у завода-изготовителя).

Ответчик против выводов эксперта возразил, полагает, что спорные требования истца не являются гарантийным случаем, не отнесены изготовителем к недостаткам.

ООО "Автомир Богемия" в возражениях справедливо отмечает, что недостаток "резкий толчок" был выявлен экспертом органолептически, то есть с помощью органов чувств. В то же время какие-либо параметры "резкого толчка", его признаки с использованием инструментального обследования тормозной системы в целом (диски, колодки, суппорта), механизм трансмиссии и пр. не установлены. Не указаны, какое именно было ускорение, резкость нажатия на педаль автомобиля, режимы испытания.

В действительности в экспертном заключении не содержится каких-либо замеров, испытаний, отражения данных замеров, параметров в графической форме и их анализа.

Нормативно-технических параметров работы системы, идеального, оптимального состояния системы экспертом не приводится, сравнения с текущим состоянием (работой) системы Auto hold - не имеется.

Согласно пункту 2.3.5 Договора ответчик обязан выполнять работы по ремонту (ТО) в соответствии с требованиями, предъявляемыми заводом-изготовителем соответствующих автомобилей, а также действующим законодательством РФ.

Согласно ГОСТ 27.002-2015 Надежность в технике. Термины и определения (утратил силу с 01.01.2022) "3.2.2. неисправное состояние (неисправность): Состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него. Примечание - Несоответствие хотя бы одному из предъявляемых требований может быть определено как состояние, в котором значение хотя бы одного параметра объекта не соответствуют требованиям документации на этот объект".

В то же время работоспособное состояние: Состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции (п. 3.2.3.); неработоспособное состояние: Состояние объекта, в котором он не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию по причинам, зависящим от него или из-за профилактического технического обслуживания (п. 3.2.4).

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль находится в работоспособном состоянии, неисправностей либо иных дефектов, в частности в системе торможения, не имеется и не выявлено.

Исходя из технической документации и нормативно-правового регулирования технического обслуживания автомобилей, неработоспособности, в том числе системы "Auto hold" не установлено.

Согласно пункту 3.7 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92 (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43), все расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем.

В пункте 3.6 названного Положения гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом.

Согласно ответу ООО "Фольксваген Груп Рус" от 22.10.2021 на обращение ООО "Автомир Богемия" (л.д. 134-135 том 1), "при использовании системы "Auto hold" толчок при начале движения является нормальным состоянием техники и не признается производителем дефектом или неисправностью тормозной, или какой-либо другой системы автомобиля". Соответственно, "резкий толчок при начале движения (трогании)" при включении системы Auto hold заводом-изготовителем к неисправности автомобиля не относим.

В силу изложенного суд счел, что ТД "Алюма" доказательств того, что такой признак как "резкий толчок" при активировании системы "Auto hold" является недостатком и производственным дефектом, а также относится к гарантийным случаям в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора ООО "Автомир Богемия" несет гарантийные обязательства в отношении выполненных им работ и реализуемых запасных частей.

Сведений о том, что признак "резкий толчок" является следствием произведенных ответчиком работ, также не имеется, истцом об этом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта и удовлетворения иска не установил.

В данном случае истцом заявлено требование об устранении недостатков.

Вместе с тем доказательств возможности устранения названного им недостатка не представлено, способы устранения не указаны.

Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы относительно возможности устранения дефекта и способов их устранения, истец отказался от ее проведения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу N А43-31027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Алюма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова