Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 01АП-5945/22 по делу N А38-3328/2020

город Владимир

28 сентября 2022 г.

Дело N А38-3328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 1215175644 ОГРН 1121215006922) Карязовой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2022 по делу N А38-3328/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего Карязовой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Никитину Евгению Олеговичу (ИНН 120168337521) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Карязовой Елены Александровны - Домрачевой Т.П. по доверенности от 12.08.2022 сроком действия по 31.12.2022;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - Смирновой А.В. по доверенности от 22.06.2022 N 11/22 сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Карязова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании договоров от 01.04.2020 N 04-АС, от 27.05.2020 N 07-ДЭЗ, от 01.07.2020 N 08-ДЭЗ, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Никитиным Евгением Олеговичем (далее - Предприниматель), недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 30.06.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ по оспариваемым договорам от 01.04.2020 N 04-АС, от 27.05.2020 N 07-ДЭЗ, от 01.07.2020 N 08-ДЭЗ, в частности отсутствуют доказательства приобретения материалов, средств защиты, опрыскивателей-распылителей, ключей вездеходов, оплаты транспортных услуг, копий рабочей документации, на ведение которой в период выполнения работ ссылается ответчик, табеля учета рабочего времени. Отмечает, что в представленных конкурсным управляющим копий журналов заявок содержатся заявки по обработке площадок собственников многоквартирного дома, исполнителем которых являлся не Предприниматель. Полагает, что применение ответчиком упрощенной системы налогообложения в виде шести процентов от дохода, не свидетельствует о невозможности ответчиком представить документы, подтверждающие расходы на приобретение дезинфицирующих средств и средств защиты. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие расхождений в показаниях Предпринимателя и Эрского А.Ф.

Заявитель апелляционной жалобы также считает позицию ответчика относительно отсутствия необходимости у работников Предпринимателя иметь дополнительную подготовку для выполнения работ по дезинфекции необоснованной и противоречащей пункту 2.20 СанПин 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подписанные индивидуальным предпринимателем Царегородцевой Е.О. акты приема-передачи площадок и письмо с разъяснениями, не являются доказательством факта деятельности, поскольку Царегородцева Е.О. и Муравьев А.В. давно сотрудничают и ей не составит труда подписать незначительные документы. При этом согласно отчетам по форме 6-НДФЛ и отчетам по страховым взносам в отношении сотрудников Предпринимателя стоит номер телефона Муравьева А.В., что указывает на их аффилированность. Считает, что представленные в материалы дела платежные ведомости и гражданско-правовые договоры с Антроповым Э.С., Лобановым С.В. также не являются надлежащим доказательством по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муравьев А.В. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил в ее удовлетворении отказать; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Предприниматель в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителей конкурсного управляющего и ПАО "ТНС энерго Марий Эл"), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 25.02.2021 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Карязова Е.А.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании договоров от 01.04.2020 N 04-АС, от 27.05.2020 N 07-ДЭЗ, от 01.07.2020 N 08-ДЭЗ на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Требования финансового управляющего основаны на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (4 абзац пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. В соответствии с частью 2 той же статьи Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Как следует из материалов дела, между должником и Предпринимателем в период начала пандемии COVID-19 (с апреля 2020 года) во исполнение соответствующих распоряжений уполномоченных органов (Роспотребнадзора) заключены договоры на проведение дезинфекции всех поверхностей с использованием дезинфицирующих средств в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании и управлении Общества от 01.04.2020 N 04-АС, от 27.05.2020 N 07-ДЭЗ, от 01.07.2020 N 08-ДЭЗ.

В силу пункта 1 статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом в отличие от договора подряда целью договора оказания услуг является не достижение определенного материального результата, а совершение действий, осуществление согласованной сторонами деятельности.

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение исполнителя передать оказать услуги заказчику и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика принять от исполнителя оказание услуг и уплатить за них цену - с другой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний и возражений, трудовые договоры, заключенные ответчиком с Эрским А.Ф., Смирновым Е.И., Тереховым А.И., приказы о приеме указанных лиц на работу, платежные ведомости по выплате вышеперечисленным работникам премий, договоры оказания услуг с гражданами Антроповым Э.С., Лобановым С.В., предписание Роспотребнадзора от 01.04.2020 N 372, от 05.04.2020 N 429 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий, акты приемки рабочей площадки, подписанные между Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Царегородцевой Е.О., указывающие на распределение времени по обработке помещений и их уборке, ответ на запрос суда из МВД России по РМЭ относительного уголовного дела, возбужденного по факту хищения неустановленным лицом из числа руководства ООО УК "Уютный дом" денежных средств со счета должника в сумме 3 017 000 руб., учитывая пояснения индивидуального предпринимателя Царегородцевой Е.О. по факту их составления и подписания, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Эрского А.Ф., Радченко О.В., пояснения третьего лица Муравьева А.В., судом первой инстанции верно установлен факт выполнения работы по дезинфекции подъездов многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании у должника, выполнялись как работниками Предпринимателя, так и силами самого должника, в том числе лицами, неофициально работающими у должника.

Доказательств того, что работы по дезинфекции подъездов многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании у должника, выполнялись только работниками должника не представлено.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, то обстоятельство, что Предприниматель не является лицом, обладающим правом на проведение работ по дезинфекционной деятельности, не входит в перечень специализированных организаций, занимающихся дезинфекционной деятельностью в Республике Марий Эл, равно как обращения жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых должником, выплата работникам Предпринимателя минимальной заработной платы, нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в необеспечении безопасных условий труда, неведении табеля учета рабочего времени, не опровергает факт выполнения Предпринимателем работы по дезинфекции многоквартирных жилых домов. При этом действующим законодательством не предусмотрено получение лицензии для данного вида работ.

Наличие у конкурсного управляющего сомнений в объективной возможности выполнения работниками Предпринимателя большого объема работ, также не может безусловно свидетельствовать о проведении работ по дезинфекции подъездов многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании у должника не Предпринимателем, а иным лицом или лишь должником в самостоятельном поряке.

На протяжении всего времени рассмотрения спора конкурсный управляющий заявлял большое количество доводов о допущенных ответчиком при осуществлении данного рода деятельности нарушениях действующего законодательства, а также некачественности выполненных ответчиком работ. Между тем все эти доводы никоим образом не свидетельствуют об отсутствии факта выполнения работ как таковых. В ситуации некачественно выполненных работ заказчик вправе обратиться в суд, используя иные способы защиты нарушенного права, заявляя о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены или компенсации своих расходов на устранение недостатков и т.д. Между тем надлежащих доказательств некачественного выполнения работ ответчиком, а также выполнения данных работ с нарушением действующего законодательства в материалы дела также не представлено.

В данном случае последствия совершения сделки соответствуют последствиям аналогичных сделок, а именно выполнение работ и получение платы за их выполнение.

Доказательства того, что воля сторон была направлена на создание иных последствий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при заключении и исполнении рассматриваемых договоров стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации договоров, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации рассматриваемых договоров в качестве мнимых сделок или заключенных при злоупотреблении правом и применения положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка конкурсного управляющего о допущенных ответчиком нарушениях действующего законодательства, а также о некачественном выполнении работ не свидетельствует о мнимости оспариваемых договоров.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Муравьев А.В. являлся представителем Предпринимателя, голословно, не подтверждено документально. Указание номера телефона Муравьева А.В. в отчетных документах не подтверждает данный факт, поскольку опровергается как Муравьевым А.В., так и Предпринимателем, а каких-либо доказательств не представлено. Суд первой инстанции обоснованно определил, что указание в документах телефона не Предпринимателя не имеет правового значения, поскольку не опровергает самого факта выполнения работ Предпринимателем.

Аргумент конкурсного управляющего относительно отсутствия документов на закупку Предпринимателем материалов на осуществления работ (средства защиты, средства дезинфекции и тому подобное), отклоняется судом второй инстанции, поскольку в материалы дела представлены документы, которые имелись у Предпринимателя в наличии (согласно пояснениям). Суд учитывает позицию Предпринимателя, что в необходимости сохранения документов не имелось, так как система налогообложения - УСН шесть процентов. Отсутствие чеков по закупке расходных материалов также бесспорно не подтверждает факт невыполнения Предпринимателем работ по договорам. Закупка Предпринимателем расходных материалов не влияет на цену выполняемых работ (пункт 3.1 договоров). При этом суд оценивает доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду и в совокупности с иными доказательствами по делу, что и правомерно осуществлено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы относительно наличия письма Роспотребнадзора о периодичности обработок, несостоятельная, поскольку сдача должником отчетности в Роспотребнадзор не может ставится в вину Предпринимателю и не свидетельствует о невыполнении работ Предпринимателем. Напротив, Роспотребнадзором подтверждены факт проведения обработки. В данном случае Роспотребнадзор не может подтверждать объемы и стоимость выполняемых работ, так как не является участником правоотношений по рассматриваемым договорам.

Доводы заявителя жалобы, основанные на показаниях Эрского А.Ф. (невыплаты премий, не осуществлении работ и так далее), не принимаются во внимание, поскольку выплаты премий, выполнении Эрским А.Ф. работ на тех или иных объектах от имени Предпринимателя, не свидетельствует о не выполнении Предпринимателем работ, а правоотношения между Предпринимателем и его работниками является иными правоотношениями. Отсутствуют достоверные доказательства, что Эрский А.Ф. обладает полной и достоверной информацией относительно всей деятельности Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доводов апелляционной жалобы также учитывает, что определением от 27.01.2021 по настоящему делу требования Предпринимателя по недоплате должником работ по рассматриваемым договорам включены в реестр требований кредиторов должника. Указанное также свидетельствует о том, что в рамках иного обособленного спора исследовался вопрос о факте выполнения работ. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводам, заявленным, в том числе в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя жалобы подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2022 по делу N А38-3328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Карязовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри