Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 02АП-8446/22 по делу N А28-1817/2022

г. Киров

03 октября 2022 г.

Дело N А28-1817/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива "Автомобилист-88" на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2022 по заявлению об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока "Гаражного кооператива "Автомобилист-88" в рамках дела

по заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к Гаражному кооперативу "Автомобилист-88" (ИНН: 4346055378, ОГРН: 1034316531391)

о выдаче судебного приказа на взыскание 11 414 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Гаражного кооператива "Автомобилист-88" (далее -Кооператив, заявитель) 11 414 рублей 78 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе, мае 2021 года по договору энергоснабжения от 26.06.2019 N 10070.

Арбитражный суд Кировской области 25.02.2022 выдал судебный приказ на взыскание с Кооператива в пользу Общества 11 414 рублей 78 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе, мае 2021 года.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Кооператив 04.05.2022 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просил его отменить.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2022 судебный приказ оставлен без изменения, жалоба Кооператива - без удовлетворения.

08.08.2022 Кооператив обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа.

11.08.2022 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления возражения по исполнению судебного приказа и о возвращении возражения по исполнению судебного приказа.

Не согласившись с принятым определением, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2022 о возвращении заявления по делу N А28-1817/2022 и разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что в силу причин, не зависящих от него, не получил от взыскателя копию заявления о выдаче судебного приказа, которую взыскатель впервые за 13 лет сотрудничества направил по юридическому адресу, где реально у Кооператива отсутствует какой-либо офис, а не по почтовому адресу, указанному в договоре энергоснабжения, который сторонами 13 лет используется для письменного обмена юридически значимыми сообщениями. Кооператив полагает, что суд ограничительно толкует подпункт 3 пункта 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике - для организации, в числе других, его адрес; в Кодексе буквально закреплено слово "адрес", а не юридический адрес. Заявитель обращает внимание, что в разделе 8 договора энергоснабжения стороны закрепили направление юридически значимых документов исключительно по почтовым адресам. Кооператив настаивает, что у Общества была цель избежать рассмотрения судом своих незаконных требований в судебном заседании по правилам искового производства, иначе оно бы приложило к заявлению претензию и ответ на нее Кооператива. Согласно позиции заявителя, обязанность направлять юридически значимые сообщения исключительно по юридическим адресам отсутствует, такие сообщения могут быть направлены по почтовому адресу, указанному в договоре. По утверждению Кооператива, конституционное право на судебную защиту заявитель может реализовать только при рассмотрении возражений в исковом порядке при рассмотрении их по существу судом, при этом права Общества не нарушаются, так как оно умышленно использовало формальный подход при рассмотрении дела в приказном производстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В пояснениях от 23.09.2022 Кооператив пояснил, что копия кассационной жалобы была приложена им в качестве обоснования пропуска на срока подачи возражений по уважительной причине.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок приказного производства определен в статье 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 30, 32 - 34 постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, в случае пропуска должником срока подачи возражений на судебный приказ именно на должнике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых в качестве причин неполучения приказа.

В апелляционной жалобе Кооператив указывает на необоснованность отказа суда в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, ссылаясь на неполучение им копии заявления о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа направлено Обществом по юридическому адресу заявителя: город Киров, улица Мельничная, дом 3Г, почтовый индекс 610025 (адрес регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц).

Судом первой инстанции копия судебного приказа от 25.02.2022 направлена Кооперативу 28.02.2022 заказным письмом с уведомлением по также по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (л.д. 3).

Копия судебного приказа не получена Кооперативом и возвращена в суд 10.03.2022 по истечении срока хранения. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует соблюдение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (л.д. 5-6).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Позиция заявителя сводится к тому, что Обществу был известен почтовый адрес Кооператива, указанный в договоре энергоснабжения, в связи с чем юридически значимые сообщения должны были направляться Кооперативу по почтовому адресу.

Указанные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд первой инстанции направил судебный приказ по адресу регистрации Кооператива в Едином государственном реестре юридических лиц, однако заявитель в свою очередь не исполнил обязанность по получению по своему адресу юридически значимых сообщений, что является его процессуальным риском (статья пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление возражений на судебный приказ в соответствии с требованиями процессуального закона.

Само по себе наличие у стороны почтового адреса, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу; направление юридически значимых сообщений по адресу, указанному юридическим лицом в ЕГРЮЛ, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение стороны, нарушающее право Кооператива на судебную защиту.

Таким образом, Кооперативом не доказана невозможность подачи возражений на судебный приказ по причинам, не зависящим от него (наличие объективных обстоятельств неполучения судебной корреспонденции).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске должником срока в отсутствие причин, препятствующих своевременному представлению возражений относительно спорного судебного приказа, и, как следствие, возвратил возражения Кооператива по исполнению судебного приказа по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Кировской области соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2022 по делу N А28-1817/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражного кооператива "Автомобилист-88" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар