Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 09АП-50739/22 по делу N А40-67441/2022

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-67441/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Концерн "Системпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-67441/22 по заявлению АО "Концерн "Системпром" (ИНН 7708753935) к 1) ИФНС России N 8 по г. Москве (ИНН 7708034472),

2) УФНС по г. Москве о признании недействительным акта налоговой проверки,

при участии:

от заявителя:	Занковец Ю.В. по доверенности от 08.11.2021,
от ответчиков:	1) Соколовская П.Н. по доверенности от 11.01.202, 2) Брызгалова В.В. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн "Системпром" (ИНН 7708753935) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г.Москве (ИНН 7708034472) (далее - заинтересованное лицо 1, налоговый орган, инспекция), УФНС по г.Москве (далее - заинтересованное лицо 2, Управление) о признании недействительным акта налоговой проверки от 14.01.2019 N18/1, дополнения к акту от 13.05.2019 N18/40/Д, решения ИФНС N 8 по г.Москве от 06.07.2021 N21/16, решения УФНС по г.Москве от 25.10.2021, в соответствии с которыми обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 170 876 175 руб., а также начислены пени в размере 85 098 592 руб. и предложено уменьшить убытки, начисленные по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев, квартал 2015 года в размере 786 961 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Концерн "Системпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИФНС России N 8 по г.Москве и Управления ФНС России возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, ИФНС России N 8 по г.Москве на основании решения от 16.11.2017 N 18/40 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 14.01.2019 N 18/1.

По результатам рассмотрения указанного акта налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 06.07.2021 N 21/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 170 876 175 руб., а также начислены соответствующие пени в размере 85 098 592 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уменьшить убытки, начисленные по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев, квартал 2015 года в размере 786 961 руб.

Общество, полагая, что вынесенное инспекцией решение от 06.07.2021 N 21/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого от 25.10.2021 N 21-10/159706 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства обусловили обращение заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска заявителем срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено судом, решение Управления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы получено заявителем 15.11.2021 посредством почтовой связи. Между тем заявление об оспаривании указанного решения, а также оспоренных по настоящему делу актов инспекции подано заявителем в Арбитражный суд города Москвы 01.04.2022, то есть с нарушением 3-месячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, Общество в качестве причин пропуска срока указало на свое нахождение в процедуре несостоятельности (банкротства), а также на отсутствие в штате общества сотрудников, обладающих достаточной квалификацией для подготовки заявления об оспаривании указанных ненормативных правовых актов налогового органа. Указанные обстоятельства, по утверждению заявителя, обусловили необходимость его обращения к сторонним лицам за получением юридической помощи, что, в свою очередь, обусловило пропуск заявителем срока на подачу заявления в суд.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются основанием для восстановления пропущенного срока. Суд правомерно указал, что нахождение заявителя в процедуре несостоятельности (банкротства) не препятствовало обществу обжаловать ненормативные правовые акты налогового органа в установленный законом срок, поскольку указанная процедура носит длительный (с 2020 года) характер и не является в настоящем случае внезапным и непредотвратимым обстоятельством, препятствующим своевременному обращению обществом в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Отсутствие же в штате общества специалистов для подготовки соответствующих процессуальных документов в принципе не может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на течение процессуальных сроков обращения в суд, поскольку является исключительно внутренним организационным вопросом заявителя.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у общества имелось достаточное количество времени для подготовки и направления заявления в суд в установленный законом срок, при этом заявителем не указано обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению им с настоящим заявлением.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению Общества с настоящим заявлением, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований переоценки вывода суда первой инстанции и для отмены судебного акта, а также удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-67441/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова