Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 14АП-7117/22 по делу N А66-17604/2019

г. Вологда

04 октября 2022 г.

Дело N А66-17604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амин путь" Калиничевой Натальи Владимировны и Мамедова Рамина Феруз оглы на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2022 года по делу N А66-17604/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Амин путь" (адрес: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Московское ш., д. 120; ОГРН 1116908000032, ИНН 6908012594; далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Калиничева Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Калиничева Н.В. обратилась 27.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Мамедова Рамина Фенруз оглы (далее - ответчик), Николаева Владимира Игоревича (далее - ответчик) по обязательствам Общества, взыскании с ответчиков солидарно в конкурсную массу должника 2 753 278 руб. 78 коп.

Определением суда от 15.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечён Мамедов Р.Ф.о. на сумму 2 753 278 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Калиничева Н.В. с вынесенным определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к несогласию её подателя с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения Николаева В.И. к субсидиарной ответственности.

Мамедов Р.Ф.о. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 15.07.2022 в части привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности. Ссылается на передачу конкурсному управляющему документов должника и отсутствие доказательств недостоверности отчетности должника.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области за основным государственным номером 1116908000032.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника являлось производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.

Единственным участником Общества является Мамедов Р.Ф.о, он же являлся руководителем должника.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий Калиничева Н.В. сослалась на пункт 1 статьи 61.11, подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), непередачу Мамедовым Р.Ф.о. управляющему документов бухгалтерского учёта и отчётности, искажение документов бухгалтерского учёта и отчётности и отсутствие в них информации об объектах бухгалтерского учёта. Основанием для привлечения Николаева В.И. к субсидиарной ответственности управляющий сослался на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и на то, что Николаев В.И., являясь покупателем автотранспортных средств, не исполнил обязанности по оплате их стоимости, но получил в собственность имущество, ранее принадлежавшее Обществу.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования конкурсного управляющего, привлёк к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Мамедова Р.Ф.о. в связи с непередачей управляющему бухгалтерских документов должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; в остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), а статья 61.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица.

При этом, в силу пункта 2 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом установлено, что Мамедов Р.Ф.о. являлся руководителем Общества, а следовательно, в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, он являлся контролирующим должника лицом. С учётом статуса руководителя должника Мамедов Р.Ф.о. несёт ответственность за обеспечение ведения Обществом в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерского учёта и формирования бухгалтерской отчётности, в том числе сохранность соответствующих документов бухгалтерского учёта.

Из материалов спора следует, что определением суда 27.01.2022 у Мамедова Р.Ф.о. истребована документация Общества.

В адрес управляющего документация должника не поступала.

Вместе с тем подателем жалобы не представлено доказательств того, что непередача конкурсному управляющему документации не привела к существенному затруднению при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Указанное обстоятельство принято судом во внимание при распределении бремени доказывания по спору.

Принимая во внимание, что отсутствие документов бухгалтерского учета является препятствием для формирования конкурсной массы, поскольку лишает возможности определения основных активов должника и их идентификации, в том числе установления наименования дебиторов, размера дебиторской задолженности, наличия материальных ценностей у должника, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Мамедова Р.Ф.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Как указано в Постановлении N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что возможность определять действия должника может достигаться, в том числе: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В силу указанных выше положений суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения, поскольку указанное лицо не может быть отнесено к числу контролирующих должника. Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого в части определения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2022 года по делу N А66-17604/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМИН ПУТЬ" Калиничевой Натальи Владимировны и Мамедова Рамина Феруз оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая