Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 09АП-56564/22 по делу N А40-78298/2017

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-78298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Е.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2022, об отказе Григорьеву Е.К. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А40-78298/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Патерн"

при участии в судебном заседании:

от Кирсанова В.В.: Шилов В.Е., по дов. от 22.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года ООО "УК "ПАТЕРН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Богомолов Дмитрий Дмитриевич.

Определением суда от 01.09.2020 года конкурсным управляющим ООО "УК Патерн" утверждена Богомолова Татьяна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2022 года поступило заявление Григорьева Е.К. о процессуальном правопреемстве с ООО УК "Патерн" на Григорьева Е.К.

Определением от 06.07.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал Григорьеву Е.К. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьев Е.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Кирсанова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кирсанова В.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Также через систему "КАД АРБИТР" от апеллянта поступил отзыв и дополнительные доказательства, которые оставлены апелляционным судом без рассмотрения ввиду того, что указанные документы поданы 27.09.2022, т.е. в день судебного заседания, и не поступили к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 АПК РФ.

В любом случае основанием для процессуальной замены служит правопреемство, произошедшее в материальном правоотношении.

В рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. признаны недействительными сделки по выплате денежных средств должником Кирсанову В.В. в размере 2057673 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кирсанова В.В. возвратить в конкурсную массу ООО УК "Паттерн" указанные денежные средства.

В последующем, как указывает, апеллянт, между ООО УК "Патерн" и гражданином Григорьевым Евгением Константиновичем 09.11.2021 г. заключен договор уступки права (требования), в отношении указанной задолженности (требование в размере 2 057 673,00 рублей приобретено по цене 100 000,00 рублей).

Согласно пункту 1.5 Договора право (требование), уступаемое по договору, переходит от Цедента к Цессионарию в момент заключения Акта приема-передачи прав (требований).

27.12.2021 между ООО УК "Патерн" и гражданином РФ Григорьевым Евгением Константиновичем подписан акт приема- передачи права (требования) на основании которого право перешло к Григорьеву Е.К. В пункте 1 указанного акта Цедент подтвердил исполнение Цессионарием обязанности по оплате права в полном объеме, что указывает на полную оплату Григорьевым Е. К. ООО УК "Патерн" полную стоимость согласно договору уступки права требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 г. конкурсное производство в отношении ООО УК "Патерн" завершено. Сформирован реестр требований кредиторов в размере 693 423 297 руб. Требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине отсутствия имущества должника.

14.02.2022 г. Григорьев Е.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве, к которому в электронном виде приложен Договор уступки права требования (цессии) от 08.11.2021 года, Акт приема-передачи от 27.12.2021 года.

В материалы дела 03.06.2022 года представлен оригинал Договор уступки права требования (цессии) от 08.11.2021 года, Акт приема-передачи от 31.12.2021 года.

Оценив представительные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции установлено, что подписи в представленных экземплярах Договоров и Актов, выполненные как от имени ООО УК "Патерн" и как от имени Григорьева Е.К., различны.

Текст Договора, представленного 03.06.2022 года, и текст договора, направленного 14.02.2022 года посредством системы "Мой Арбитр", имеют различное расположение на листе; различные расположения имеют и тексты Актов приема-передачи от 27.12.2021 года и от 31.12.2021 года.

Оценив указанные доказательства повторно суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные 03.06.2022 г. документы не являются оригиналами документов, светокопии которых направлены в суд 14.02.2022 года посредством системы "Мой Арбитр".

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанная норма по общему правилу допускает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств в случае представления в материалы неидентичных копий документов при условии исследования судом оригинала данного документа.

В нарушение положений п. 9 ст. 75 АПК РФ, а также требований суда, изложенных в определении от 18.03.2022 года, заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлены оригиналы документов, копии которых приложены к заявлению, а подпись от лица конкурсного управляющего проставлена с помощью факсимиле.

Согласно части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств того, что стороны согласовали возможность факсимильного воспроизведения подписей на договоре, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уступленного права (платежное поручение, банковская выписка по счету); указание в договоре на совершенную оплату в адрес ООО УК "Патерн" с учетом нахождения ООО УК "Патерн" в банкротстве не может являться допустимым доказательством факта оплаты.

Подтверждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим факта оплаты по договору и отражения ее в отчете конкурсного управляющего также не является надлежащим доказательством оплаты.

Кроме того, Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

Статья 140 данного закона предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования только после полной оплаты права требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве продажа права требования должника в процедуре конкурсного производства производится в форме торгов.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствии договора цессии названным требованиям Закона о банкротстве.

Нарушение требований норм действующего законодательства при заключении сделки влечет ничтожность последней (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Григорьеву Е.К. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Вынесение оспариваемого определения при неявке без уважительной причины в судебное заседание, не является основанием для отмены судебного акта ввиду того, что согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о не привлечении к делу конкурсного управляющего Богомоловой Т.Н., отклоняется апелляционным судом, поскольку она является лицом, участвующим в деле о банкротстве в силу ст. 34 Закона о банкротстве и в любом обособленном споре в силу разъяснения абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2022 по делу N А40-78298/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева Е.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик