Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 11АП-13537/22 по делу N А65-12848/2019

г. Самара

04 октября 2022 г.

Дело N А65-12848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Шабутдинова Аяза Руфатовича - представитель Апаликов Н.С. по доверенности от 23.08.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Старт Групп" Мусаева Артема Радиковича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Старт Групп" Мусаева Артема Радиковича о привлечении Шабутдинова Аяза Руфатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.64899) по делу N А65-12848/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Старт Групп", г.Казань (ИНН 1650312418, ОГРН 1151650012491)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. принято к производству заявлением индивидуального предпринимателя Калинина Дениса Александровича, (ИНН 504033172670; ОГРНИП 316504000058491;) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Старт Групп", г. Казань (ИНН 1650312418, ОГРН 1151650012491)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 г., производство по заявлению прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 г., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 г., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 г., и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 г., отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2022 г. признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Калинина Дениса Александровича, (ИНН 504033172670; ОГРНИП 316504000058491), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Старт Групп", г. Казань (ИНН 1650312418, ОГРН 1151650012491) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Мусаева Артема Радиковича, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", почтовый адрес: 108850, г. Москва, а/я 77.

Требование индивидуального предпринимателя Калинина Дениса Александровича, (ИНН 504033172670; ОГРНИП 316504000058491) в размере 536 485 руб. в том числе 276 000 руб. долга, 40 889 руб. расходов, 19 596 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Старт Групп", г. Казань (ИНН 1650312418, ОГРН 1151650012491).

Отказано в признании общества с ограниченной ответственностью "Старт Групп", г. Казань (ИНН 1650312418, ОГРН 1151650012491) несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 общество с ограниченной ответственность "Старт Групп", г.Казань (ИНН 1650312418, ОГРН 1151650012491) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство с применением процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должником утвержден Мусаев Артем Радикович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", почтовый адрес: 108850, г. Москва, а/я 77.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственность "Старт Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности Шабутдинова Аяза Руфатовича (вх.47654).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. по делу N А65-12848/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Старт Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности Шабутдинова Аяза Руфатовича по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Старт Групп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности Шабутдинова Аяза Руфатовича по обязательствам должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 сентября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 сентября 2022 г. судом апелляционной инстанции разрешены ходатайства ИП Андриевского А.А. и конкурсного управляющего ООО "СтартГрупп" об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано, так как отсутствуют основания для их удовлетворения, в связи с тем, что заявителя указанных ходатайств не представили доказательств свидетельствующих о необходимости личного участия в судебном заседании при наличии мотивированной апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель Шабутдинова А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении Шабутдинова Аяза Руфатовича к субсидиарной ответственности, указав в обоснование заявленных требований на то, что Шабутдиновым А.Р. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на несогласие с принятым по данному обособленному спору судебным актом, отметив при этом на то, что у должника имелись признаки объективного банкротства на 27.11. 2017 г., что в свою очередь установлено судебными актами при оспаривании сделок.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шабутдинова А.Р., в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Конкурсным управляющим должника как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе в обоснование заявленных требований указано, что ответчик являлся соучредителем должника в период с 08.06.2016 по 18.11.2019, совместно с руководителем должника входил в команду проекта, осуществляя привлечение инвестиций в проект, являлся для кредиторов "лидером мнения".

На основании п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача названными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве);

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, до возбуждения дела о банкротстве.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве2).

По смыслу ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является ответственностью перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

При этом заявитель обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В обоснование даты возникновения у должника признаков банкротства (27.11.2017) конкурсный управляющий ссылается на судебные акты по обособленному спору о признании недействительными сделок, совершенных в пользу ООО "ЛайкБизнес".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в настоящем обжалуемом судебном акте, данные судебные акт не имеют преюдициального значения в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик участником указанного спора не являлся, равно как и не являлся руководителем, действовавшим от имени данного общества в рамках судебного процесса, в связи с чем позиция конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на 27.11.2017 г. подлежит проверке по существу в рамках данного обособленного спора.

Исходя из вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам установленным в судебных актах (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 г.) подлежит отклонению, как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ N 306 -ЭС17-13670(3) от 29.03.2018, объективное банкротство - это критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Привлекая руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, надлежит учитывать, что момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Сами по себе кратковременные и устранимые эффективными действиями руководителя затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные конкурсным управляющим и оценив заявленные им и конкурсным кредитором доводы, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности осведомленности ответчика - Шабутдинова А.Р. о признаках объективного банкротства должника по состоянию на 27.11.2017.

Так, согласно материалам требований кредиторов обязательства перед ними в основном возникли вследствие заключения договоров займа от 11.10.2017, от 14.12.2017, от 15.12.2017, от 02.02.2018, от 14.03.2018, от 21.05.2018, от 17.07.2018, которыми предусматривался срок возврата займа не ранее 11.10.2019 (и позднее), при этом в течение 2018 и 2019 годов обязательства частично должником исполнялись.

Более того, конкурсным управляющим не раскрыто на основании каких документов и (или) норм права ответчику - миноритарному участнику, обладающему долей в уставном капитале в размере 15%, должно было быть известно о прекращении исполнения обязательства перед кредиторами ранее формирования бухгалтерской отчетности и проведения общего собрания участников по результатам финансового года. Как заявитель, так и конкурсный кредитор ссылаются на исполнение ответчиком роли, связанной с привлечением финансирования деятельности должника, между тем, само по себе такая роль, равно как и наличие контакта с руководителем общества посредством мессенджеров не свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по детальному анализу финансового положения должника в промежуточные периоды финансового года.

Более того, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в рамках настоящего дела уже рассматривался спор о привлечении бывшего руководителя Решетникова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Исходя из того, что определением от 02.08.2021 по данному делу отказано в привлечении его к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию, поскольку конкурсным управляющим доказывалось возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве лишь 22.04.2019, вменение участнику общества соответствующей обязанности ранее возникновения ее у руководителя недопустимо.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим должника ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что Шабутдинов А.Р. являлся контролирующим должника лицом который обладал в силу положений действующего законодательства правом на отдачу указаний руководству должника на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). А также обладал правом на самостоятельное обращение с заявлением о признании ООО "Старт Групп" несостоятельным (банкротом)

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. по делу N А65-12848/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года по делу N А65-12848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова