Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 08АП-9515/22 по делу N А46-2070/2021

город Омск

04 октября 2022 г.

Дело N А46-2070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А46-2070/2021 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к индивидуальному предпринимателю Коптеву Александру Викторовичу (ИНН 550700851299, ОГРНИП 313554332400021) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 263 039 руб. 97 коп

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Коптев Александр Викторович, лично, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коптеву Александру Викторовичу (далее - ИП Коптев А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 263 039,97 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Омской области 07.04.2021 принято решение путем подписания его резолютивной части по настоящему делу.

С учетом поступления апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции подготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 по делу N А46-2070/2021 исковые требования управляющей компании удовлетворены. С ИП Коптева А.В. в пользу ЗАО УК "Левобережье" взыскана задолженность по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 13Б, за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года, в сумме 263 039 руб. 97 коп., 8 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Коптева А.В. в доход федерального бюджета взыскано 8 261 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Коптев А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению, решение от 07.04.2021 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, в связи с чем, по мнению последнего, предприниматель был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований.

Податель жалобы также отмечает, что в исковом заявлении неверно указан адрес почтовой корреспонденции; между предпринимателем и ЗАО УК "Левобережье" заключен договор на управление МКД от 20.04.2016 N 66/1, на последней странице указан почтовый адрес: 644505, Омская область, Омский район, п. Горячий ключ, ул. Цветочная, д. 22, по которому необходимо извещать ответчика.

В последующем от предпринимателя поступили дополнительные письменные объяснения (от 28.12.2021, 23.03.2022), в которых ответчик ссылается на то, что истцом при расчете задолженности применялась неверная площадь спорного помещения, ответчик оплачивал встроенную часть площадью 90, 80 м кв на основании заключенного с истцом договора, в отношении пристроенной части против удовлетворения требования возражал, поскольку пристрой частью МКД не является, общих строительных конструкций с МКД не имеет, содержится ИП Коптевым А.В. самостоятельно, в связи с чем сумма задолженности, являющаяся платой за содержание и обслуживание пристроя является необоснованной. Представил в материалы дела копию договора N 66/1 от 20.04.2016, счета, выставляемые исполнителем

Определением от 28.02.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А46-2070/2021 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 21.07.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А46-2070/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении следует дать оценку доводов относительно пропуска срока исковой давности и наличия частичной оплаты долга.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 дело N А46-2070/2021 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2022.

Протокольными определениями от 30.08.2022, от 09.09.2022 рассмотрение дела отложено на 27.09.2022.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы изложенные ранее, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договором от 20.04.2016 N 66/1 стороны определили размер оплаты за оказание исполнителем услуг по содержанию общего имущества МКД, в том числе доли заказчика общей площадью 90,80 кв.м., а также на то, что пристроенное помещение частью многоквартирного дома (далее - МКД) не является, не имеет общих строительных конструкций с примыкающим к нему МКД, содержание и ремонт помещения предпринимателем осуществляется самостоятельно.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ЗАО УК "Левобережье" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МКД, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 13, корпус Б, с 01.03.2015 находится под управлением ЗАО "УК "Левобережье" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 N 29/5 (далее - договор от 01.03.2015).

Истец ссылается на то, что в указанном МКД ИП Коптеву А.В. принадлежит нежилое помещение общей площадью 329,50 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3.3.5 договора от 01.03.2015 собственники обязаны своевременно вносить плату за управление, содержание текущий ремонт общего имущества "Управляющей организации".

Как указывает общество, в заявленный исковой период ЗАО "УК "Левобережье" надлежащим образом оказывались услуги по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, между тем, ИП Коптев А.В. данные услуги не оплачивал.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.09.2020 составила 263 039 руб. 97 руб., что послужило основанием для обращения общества в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Примерный перечень общего имущества приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу положений части 2 статьи 168, частей 1, 2 статьи 209, 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 491, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно положениям статей 153, 154, 158 ЖК РФ, собственник нежилого помещения в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования, наличия расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги (статьи 37, 39 ЖК РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несет обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ИП Коптеву А.В. принадлежит нежилое помещение общей площадью 329,50 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 13, корпус Б.

В силу закона ответчик обязан вносить плату за содержание имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, независимо от расходов на содержание собственного помещения

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что спорное помещение является самостоятельным пристроем и не входит в состав общего имущества МКД, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы расходов на содержание общего имущества МКД. Также ответчик указывает, что поскольку договором от 20.04.2016 N 66/1 стороны определили размер оплаты за оказание исполнителем услуг по содержанию общего имущества МКД, в том числе доли заказчика общей площадью 90,80 кв.м., постольку оплата за оказанные услуги должна исчисляться исходя из указанной площади.

Суд апелляционной инстанции полагает названную позицию ответчика несостоятельной исходя из следующего.

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37).

Согласно Приложению N 1 к Инструкции N 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что помещение не является отдельно стоящим строением и полностью изолированным от МКД.

Так, в материалах дела наличествует выписка из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15) согласно которой ответчику в спорном доме принадлежит нежилое помещение общей площадью 420,3 кв.м.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, нежилое помещение общей площадью 420,3 кв.м. является встроенно-пристроенным к МКД, при этом, встроенная часть составляет 90,80 кв.м., пристроенная - 329,50 кв.м.

Из представленного в материалы акта от 18.02.2021 (л.д. 57) следует, что спорное нежилое встроенно-пристроенное помещение является частью жилого МКД, имеет с ним общие стены, фундамент, инженерные коммуникации (ХВС) и не выделено как отдельный объект права либо самостоятельный объект недвижимости.

Таким образом, что спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, находится в конструктивной связи с жилыми помещениями дома, связанными между собой функционально и технологически, имеет общий с МКД фундамент и стены, инженерные сети спорного помещения подключены к сетям МКД, фактически спорное помещение не является отдельно стоящим строением либо обособленным самостоятельным помещением, расположенным на отдельном земельном участке, выделенном для его строительства и эксплуатации, МКД и спорные помещения находятся на одном участке и имеют один адрес.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что пристроенная часть нежилого помещения полностью изолировано от многоквартирного дома, может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), не входящие в состав общего имущества МКД, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет бремя содержания своего имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Кроме того, доводы заявителя в этой части сводятся к несогласию с составом общего имущества, закрепленного законодательно, и необходимостью несения расходов на его содержание.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что наличие ранее заключенного договора от 20.04.2016 N 66/1, согласно условий которого стороны определили размер оплаты за оказание исполнителем услуг по содержанию общего имущества МКД, исходя из доли заказчика общей площадью 90,80 кв.м, поскольку данный договор предусматривает расчет платы за оказываемые услуги только исходя из части помещения, принадлежащего ответчику. Между тем, как указывалось выше, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД указанного собственника, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Тот факт, что при заключении договора между ответчиком и истцом, последний не располагал достоверными данными об объеме имущества принадлежащего ответчику в МКД не освобождает последнего от несения обязанности по содержанию общего имущества с учетом площади всего нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Соответственно поскольку в отношении части нежилого помещения (329,50 кв.м.), принадлежащего ответчику, между ним и истцом договор заключен не был, оплата за оказание исполнителем услуг по содержанию общего имущества МКД осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 N 29/5, заключенного между собственниками жилых (нежилых) помещений МКД, расположенного по адресу г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 13, корпус Б, и ЗАО "УК "Левобережье".

Отсутствие отдельного договора между управляющей компанией и конкретный собственником помещения не освобождает последнего от бремя несения расходов на содержание общего имущества.

В силу указанного оснований для освобождения ответчика от внесения платы, исходя из площади всего принадлежащего ему нежилого помещения судом не усматривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества, исходя из площади помещения 329,50 кв.м. за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года составила 263 039 руб. 97 коп.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Согласно данным представленным истцом и не опровергнутым ответчиком плата за услуги по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из стоимости 1 кв.м общей площади помещения составляла: с октября по декабрь 2017 года - 20,82 руб. за 1 кв.м.; с января по июнь 2018 года - 21,72 кв.м.; с июля по декабрь 2018 года - 21,83 кв.м.; с января по март 2019 года - 23,97 кв.м.; с апреля по июнь 2019 года - 21,96 кв.м.; с июля по декабрь 2019 года - 22,09 кв.м.; с января по июнь 2020 года - 22,65 кв.м.; с июля по сентябрь 2020 года - 22,77 кв.м.

Доказательств несения платежей ответчиком в период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года по оплате услуг за содержание общего имущества, исходя из площади помещения 329,50 кв.м., последним не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления N 43 по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности в отношении каждого просроченного платежа началось с 11-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, на дату подачи настоящего иска (09.02.2021) в отношении требований о взыскании задолженности образовавшейся ранее декабря 2017 года, установленный законом трехлетний срок исковой давности с учетом периода обязательного досудебного урегулирования спора, истек.

Учитывая, что оплата услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ответчиком не произведена, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению частично в общей сумме 249 289 руб. 59 коп. за период с декабря 2017 года (срок оплаты до 10.01.2020) по сентябрь 2020 года за услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований иска, установленных по результатам рассмотрения жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (94,78% от заявленных требований), подлежат возмещению расходы истца за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в общем размере 7 829 руб.

Расходы ответчика в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца в размере 157 руб. (3000*94,78%).

Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (неизвещение ответчика по адресу, указанному для направления корреспонденции в заключенном с ответчиком договоре), в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Коптева Александра Викторовича решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2070/2021 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коптева Александра Викторовича (ИНН 550700851299, ОГРНИП 313554332400021) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) задолженность по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере 249 289 руб. 59 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 АПК РФ, взыскать с индивидуального предпринимателя Коптева Александра Викторовича (ИНН 550700851299, ОГРНИП 313554332400021) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) возмещение понесенных судебных издержек в размере 7 672 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова