Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 17АП-12509/21 по делу N А50-15600/2021

г. Пермь

03 октября 2022 г.

Дело N А50-15600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2022 года

о распределении судебных расходов по делу N А50-15600/2021

по иску индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 590613506037; далее - предприниматель Клепцина Т.С.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Народный" (ОГРН 1055901762058, ИНН 5904131694; далее - общество "Чкаловский-Народный"), обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (ОГРН 1025901366204, ИНН 5906050948; далее - общество "Голд-Маркет"), обществу с ограниченной ответственностью "7 причал" (ОГРН 1185958001844, ИНН 5904358991; далее - общество "7 причал"), индивидуальному предпринимателю Червонных Илье Алексеевичу (ОГРНИП 317595800058486, ИНН 590615571578; далее - предприниматель Червонных И.А.),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),

о признании недействительными договора на участие в соинвестировании строительства объекта недвижимости, акта приема-передачи результата инвестиционного проекта, соглашения об установлении долей в праве собственности на результат инвестиционного проекта, о признании отсутствующими прав долевой собственности на объект недвижимости,

при участии в заседании:

от предпринимателя Клепциной Т.С. - Сунцева П.В., доверенность от 18.01.2020, от общества "Голд-Маркет" - Строгонова Т.П., доверенность от 23.03.2022,

от общества "Чкаловский-Народный" и предпринимателя Червонных И.А. - Коурова А.А. доверенности от 10.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Клепцина Т.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Чкаловский-Народный", обществу "Голд-Маркет", обществу "7 причал", предпринимателю Червонных И.А. о признании недействительными договора от 26.02.2020 N 1-ИС-К147 на участие в соинвестировании строительства объекта недвижимости, акта приема-передачи результата инвестиционного проекта от 04.02.2021, соглашения от 04.02.2021 об установлении долей сторон в праве долевой собственности на результат инвестиционного проекта, а также применении последствий недействительности сделки: признании отсутствующими права долевой собственности ответчиков на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 предпринимателю Клепциной Т.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчики обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о возмещении за счет предпринимателя Клепциной Т.С. представительских расходов в размерах: общество "Голд-Маркет" - 434 000 руб., общество "Чкаловский-Народный" - 147 200 руб., предприниматель Червонных И.А. и общество "7 причал" - по 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2022 указанные заявления удовлетворены частично, в возмещение представительских расходов с предпринимателя Клепциной Т.С. взыскано: 115 000 руб. в пользу общества "Чкаловский-Народный", 130 000 руб. - в пользу общества "Голд-Маркет", по 20 000 руб. - в пользу общества "7 причал" и предпринимателя Червонных И.А.; в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Клепцина Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части удовлетворения заявлений отменить, в возмещении судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы истец, ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 22-КГ16-5 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 N Ф09-4716/2018, указывает, что судом первой инстанции не учтена позиция, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не имеет право на возмещение судебных расходов. Истец полагает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения статьи 111 АПК РФ, не принято во внимание, что общество "Голд-Маркет" в период рассмотрения спора недобросовестно продолжало строительство и выдачу незаконных разрешений, тем самым нарушало права истца, обратившегося с рассмотренным иском ввиду отсутствия иных способов защиты. Предприниматель Клепцина Т.С. указывает, что ответчики являются аффилированными лицами, в связи с чем знали, что земельный участок и строение находятся в споре, следовательно, не имеют права на возмещение судебных расходов как недобросовестные лица. Апеллянт считает взысканные суммы расходов чрезмерными, указывает на отсутствие на платежных поручениях отметок банка о их проведении и наличие в платежных поручениях ссылок на договоры и счета, не представленные в материалы дела. Заявитель жалобы полагает, что к возмещению предъявлены расходы, не относящиеся к судебным издержкам, ссылается на наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей.

Общество "Голд-Маркет" также не согласно с принятым судом первой инстанции определением, просит его изменить, удовлетворить поданное им заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, необоснованно сделан вывод о том, что дело не является сложным, не принято во внимание противоречивое и непоследовательное поведение истца, не учтено участие в деле четырех ответчиков, не дана оценка отчетам об оценке рыночной стоимости юридических услуг, представленным как истцом, так и обществом "Голд-Маркет". По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов снижен судом произвольно, без учета фактического объема и качества оказанных услуг.

От предпринимателя Клепциной Т.С. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу общества "Голд-Маркет", в котором она выразила несогласие с доводами жалобы.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители истца и общества "Голд-Маркет" поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб и выразили возражения относительно жалобы оппонента; представитель общества "Чкаловский-Народный" и предпринимателя Червонных И.А. поддержал доводы жалобы общества "Голд-Маркет", в удовлетворении жалобы истца просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в заседание суда апелляционной инстанции, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также фактического объема оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, заявленных обществом "Голд-Маркет", обществом "7 причал", Червонных И.А. и обществом "Чкаловский-Народный", и возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В рассматриваемом случае спор возник по инициативе предпринимателя Клепциной Т.С., расходы на оплату услуг представителей вынужденно понесены ответчиками в связи с вовлечением их в арбитражный спор.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу ответчиков, последние правомерно обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов с истца.

Кроме того, решение по делу обжаловано предпринимателем Клепциной Т.С. в апелляционном и кассационном порядке. Ответчики не были инициаторами апелляционного и кассационного процесса, при этом вынуждены были отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций, неся при этом соответствующие расходы.

При таких обстоятельствах в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ ответчики имеют право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя общество "Голд-Маркет" представило договор на оказание юридических услуг N 01-ГМ/21 от 02.08.2021 и договор на оказание юридических услуг N 06-ГМ/21 от 29.09.2021 (с дополнительным соглашением N 01-06-ГМ/21 от 28.02.2022), заключенные с ИП Строгоновой Т.П., акты приемки оказанных услуг от 06.09.2021, от 21.04.2022; платежное поручение N 323 от 24.08.2021 на сумму 108 500 руб., платежное поручение N 374 от 01.10.2021 на сумму 108 500 руб., платежное поручение N 61 от 01.03.2022 на сумму 173 500 руб., платежное поручение N 103 от 29.03.2022 на сумму 108 500 руб.; отчет N 59/1/22 от 24.06.2022 об оценке рыночной стоимости юридических услуг, подготовленный ООО "Компромисс".

Обществом "Чкаловский-Народный" в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг N 4-юр.у от 01.07.2021, заключенный с Бейфус О.А.; акт об оказании услуг от 26.04.2022; расходный кассовый ордер N 3 от 29.04.2022 на сумму 100 050 руб., платежное поручение N 55 от 29.04.2022 на сумму 14 950 руб., платежное поручение N 56 от 29.04.2022 на сумму 5 750 руб., платежное поручение N 57 от 29.04.2022 на сумму 11 500 руб.

Предпринимателем Червонных И.А. в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг N ЧИА/22/К/2 от 10.03.2022, заключенный с Коуровой А.А.; акт об оказании юридических услуг от 21.04.2022; квитанция N 2790 от 26.04.2022 на сумму 50 000 руб.

Обществом "7 причал" в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг N 7П/21/К/2 от 09.03.2022, заключенный с Коуровой А.А.; акт об оказании юридических услуг от 25.04.2022; расходный кассовый ордер N 2 от 28.04.2022 на сумму 43 500 руб., платежное поручение N 29 от 28.04.2022 на сумму 13 000 руб.; Отчет N 60/1/22 от 24.06.2022 об оценке рыночной стоимости юридических услуг, подготовленный ООО "Компромисс".

Оценив представленные ответчиками документы, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт оказания спорных услуг и их оплаты.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителями работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права ответчика.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что объем действий, совершенных представителями ответчиков, в полном объеме не оправдывает предъявленные к возмещению за счет истца суммы.

Судом учтен объем правовой помощи, оказанной представителями ответчиков, составление ими процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, в том числе:

- представителем общества "Голд-Маркет": составление отзыва на иск, составление заявлений об ознакомлении с материалами дела, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- представителем общества "Чкаловский-народный": составление отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- представителем предпринимателя Червонных И.А.: участие в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- представителем общества "7 причал": участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оценив по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договоры оказания юридических услуг, акты об оказанных услугах, платежные документы), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителями и их относимость к делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении представительских расходов ответчиков путем взыскания с истца 115 000 руб. в пользу общества "Чкаловский-Народный", 130 000 руб. - в пользу общества "Голд-Маркет", по 20 000 руб. - в пользу общества "7 причал" и предпринимателя Червонных И.А.

Доводы заявителей жалоб, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам общества "Голд-Маркет", представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости услуг, не имеют для суда заранее установленной силы, не связывают суд установленными в них суммами, являются одним из письменных доказательств по делу.

Оснований для возмещения представительских расходов общества "Голд-Маркет" сверх определенной судом первой инстанции суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы предпринимателя Клепциной Т.С. об отсутствии оснований для возложения на нее расходов ответчиков, которые, по ее мнению, злоупотребили правом, осуществили самовольную постройку и действовали недобросовестно, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их противоречия предмету заявленных требований, обстоятельствам рассмотрения дела, факту обращения с иском по делу именно предпринимателя Клепциной Т.С. и вынужденному участию в данном споре ответчиков по инициативе последней.

Ссылки истца на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные судебные акты вынесены при иных обстоятельствах.

Доводы предпринимателя Клепциной Т.С. о ненадлежащем характере представленных в материалы дела платежных документов ранее рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом их оценки в совокупности и взаимосвязи и отсутствия в материалах дела заявления о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Достаточных оснований для выводов о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами и, соответственно, отнесения на них всех судебных издержек, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Апелляционный суд, оценив объем проделанной представителями ответчиков работы, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, соглашается с определенными судом первой инстанции размерами расходов, подлежащими возмещению каждому из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств по делу, что в свою очередь не может являться основанием для отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным, основания для изменения или отмены определения по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2022 года по делу N А50-15600/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева