Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 10АП-15487/22 по делу N А41-65424/2021

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А41-65424/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Холостых А.А. представитель по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика - Сердюков П.Н. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КС Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу N А41-65424/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспроектинжиниринг" (ИНН 7723881233, ОГРН 1137746761437) к акционерному обществу "КС Групп" (ИНН 7701389317, ОГРН 1147746228915) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества "КС Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспроектинжиниринг" о взыскании денежных средств при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "ЛипецкЭнерго", общества с ограниченной ответственностью "С-Плюс" (ИНН 7720325407, ОГРН 5157746148148),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспроектинжиниринг" (далее - истец, ООО "Транспроектинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "КС Групп" (далее - ответчик, АО "КС Групп") о взыскании неотработанного аванса в размере 591.724 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.686 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление АО "КС Групп" о взыскании с ООО "Транспроектинжиниринг" задолженности в размере 2.073.603 руб. 09 коп., неустойки за период с 24.12.2018 по 01.02.2022 в размере 587.712 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичного акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "ЛипецкЭнерго", общество с ограниченной ответственностью "С-Плюс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-65424/21 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неотработанного аванса в размере 591.724 руб. 61 коп., 33.549 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "КС Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 стороны заключили договор субподряда N 69-07-18-П, согласно условиям которого субподрядчик обязуется провести работы по предпроектному обследованию в соответствии с техническим заданием, выполнить работы по созданию, монтажу, пуско - наладке и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы учета электроэнергии, снижение потерь электроэнергии до требуемого уровня на объектах сетевой организации, в соответствии с техническим заданием и передать результат работ подрядчику по каждому объекту, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение условий договора истец авансировал работы по договору на общую сумму 4.596.559 руб. 61 коп., что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчик в полном объеме работы, предусмотренные договором, не исполнил.

23.07.2021 истец на основании п. 8.2 договора направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса, полученное последним 08.08.2021 и оставленное без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 2.073.603 руб. 09 коп., неустойки за период с 24.12.2018 по 01.02.2022 в размере 587.712 руб. 73 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в размере 591.724 руб. 61 коп., 33.549 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований в данной части, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, арбитражный апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора, к исполнению которого ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по перечислению аванса, что подтверждено документально.

Учитывая, что ответчиком работы, предусмотренные договором, в установленный договором срок, не выполнены, доказательств, свидетельствующих о возврате денежной суммы, не представлено, требования истца о взыскании 591.724 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1.686 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму таких средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.549 руб. 99 коп. по состоянию на 31.03.2022.

При этом истец не лишен права на обращение с требованием о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик указал, что выполнил работы надлежащим образом, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ и справками стоимости выполненных работ и затрат, которые приняты истцом без замечаний и возражений.

Стоимость выполненных работ составила 6.413.373 руб. 50 коп.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить своевременную оплату работ в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 договора и приложением к нему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, исходя из предмета настоящего спора, при наличии возражений против удовлетворения требований заказчика на подрядчика возлагается бремя доказывания фактов осуществления действий, направленных на выполнение и сдачу работ заказчику до предъявления иска в суд.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, сдача-приемка и оплата работ в период их выполнения согласована сторонами разделом 4 договора.

В связи с нарушением подрядчиком условий сдачи-приемки работ, установленных контрактом, у заказчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Довод ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме, однако заказчик необоснованно отказался от приёмки выполненных работ, несостоятелен.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 года N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне подписанных актов, подрядчик обязан доказать обстоятельства надлежащей передачи результата работ заказчику, а также факт необоснованного уклонения последнего от их приемки.

В данном случае ответчик в материалы дела таких доказательств не представил.

Материалами дела установлено, что в качестве доказательств выполнения работ подрядчиком предъявлены акты выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств направления либо вручения истцу подлинников данных документов ответчик не представил.

Ненаправление актов выполненных работ, подтверждающих передачу результата работ заказчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 года по делу N А41-39026/12).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором, не представил доказательств возврата авансового платежа, требования истца являются обоснованными.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по спорному договору, поскольку ООО "Транспроектинжиниринг" не представлена техническая документация, несостоятелен в силу следующего.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Однако доказательств того, что ответчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм права ввиду нерассмотрения ходатайства об участии в судебном онлай - заседании и в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, несостоятельна, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела нерассмотрение судом ходатайства ответчика не привело к принятию неправильного по существу решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Процессуальные права ответчика на участие в судебном разбирательстве не нарушены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 N 305-ЭС21-23501, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 по делу N А40-41498/20.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-65424/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина