Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 13АП-26081/22 по делу N А56-19633/2022

г. Санкт-Петербург

04 октября 2022 г.

Дело N А56-19633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Иванова А.А. (доверенность от 19.01.2021)

от ответчика: Косяк М.Д. (доверенность от 10.06.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23900/2022, 13АП-26081/2022) ООО "Титан", ПАО "Россетти Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу N А56-19633/2022, принятое по иску ООО "Титан" к ПАО "Россетти Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго", Компания) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.02.2017 N ОД-25679-16/25137-Э-16 в размере 6 698 507 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022 с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ООО "Титан" взыскано 3 349 253,70 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.02.2017 N ОД-25679-16/25137-Э-16; 56 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Титан" просит решением отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что ответчиком не приведено достаточных оснований снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" просит снизить неустойку до 700 000 руб.

От сторон поступили правовые позиции, где просят в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Титан" и ПАО "Россети Ленэнерго" поддержали доводы изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между ООО "Титан" (далее - заявитель) и ПАО "Россети Ленэнерго" (далее - сетевая организация) был заключен договор N ОД-25679-16/25137-Э-16 об осуществлении технологического присоединения, содержащий следующие условия:

- в соответствии с пунктом 1 договора ответчик обязан осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям

- в соответствии с пунктом 4 договора срок действия технических условий составляет 4 года со дня заключения Договора

- в соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не превышает 12 месяцев со дня заключения Договора

- в соответствии с абзацем 3 пункта 6 договора в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий сетевая организация обязана осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя

- в соответствии с абзацем 4 пункта 6 договора не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абз. 3 п. 6 Договора, с соблюдением срока, установленного п. 5 Договора, Ответчик обязан осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю

- в соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составил 2 248 077,00 рублей, в. т. ч. НДС -18%

- в соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,5% за каждый день просрочки от указанного общего размера платы по договору.

17.02.2017 в соответствии с п. 11 договора истец осуществил плату в размере 5% от суммы Договора, что подтверждается платежным поручением N 27 от 17.02.2017.

Дополнительным соглашением от 26.06.2019 стороны изменили размер платы за технологическое присоединение, установив ее в размере 2 286 180,00 рублей в т. ч. НДС -20%.

13.03.2018 стороны Договора подписали дополнительное соглашение о продлении до 14.07.2018 срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

01.10.2018 истец уведомил ответчика о выполнении технических условий по Договору.

11.10.2018 был составлен акт о выполнении технических условий N 16-25137/АВ. По результатам проверки было установлено, что Ответчиком не выполнены мероприятия по Договору: отсутствует ВЛ-10 кВ для подключения ТП.

03.06.2020 ответчик уведомил истца о выполнении технических условий по Договору.

10.06.2020 ответчик подписал письмо о направлении истцу акта об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2020 N 336679 по Договору от 14.02.2017 N ОД-25679-16/25137-Э-16, на акте имеется дата 04.06.2020.

Таким образом, просрочка исполнения Ответчиком обязательств началась со 02.11.2018: 11.10.2018 (акт о выполнении технических условий Истцом по результатам осмотра) плюс 15 рабочих дней на подключение после 11.10.2018 согласно абзацу 4 пункта 6 договора.

Ответчик исполнил обязательства 10.06.2020, когда направил истцу акт о технологическом присоединении. Следовательно, последним днем просрочки является 09.06.2020.

Количество дней просрочки с 02.11.2018 по 09.06.2020 составило 586 дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате договорной неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Компании за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде неустойки предусмотрена пунктом 17 договора.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, что в целом не оспаривается ответчиком, требование о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В материалы дела сторонами представлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому мероприятия по технологическому присоединению завершены только в июне 2020 года.

Доказательства своевременного выполнения мероприятий по технологическому присоединению материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 3 349 253,70 руб., что составляет 50 % от заявленной суммы и не противоречит нормам статьи 333 ГК РФ, сбалансировав стороны и посчитав, что такая сумма неустойки в достаточной мере компенсирует истцу потери, в том числе предполагаемые, в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком.

ПАО "Россети Ленэнерго" не возражало против снижения неустойки по статье 333 ГК РФ до 3 349 253,70 руб. Однако, по мнению ответчика, неустойка подлежит снижению до 700 000 руб. в связи с неисполнением Истцом встречных обязательств по согласованию строительства ЛЭП в воздушном исполнении. С доводами ПАО "Россети Ленэнерго" нельзя согласиться.

Факт заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетями от 14.02.2017 свидетельствует о том, что все согласования условий договора сторонами произведены. В силу пункту 10.1 Технических условий ПАО "Россети Ленэнерго" обязано построить новую ЛЭП-10 кВ в кабельно-воздушном исполнении до границ земельного участка Заявителя, трассу новой ЛЭП -10 кВ согласовать с землевладельцем, т.е. с 3 лицом, а не с Истцом. Поскольку Истец подписал договор в том числе Приложение N 1 к договору- Технические условия, без возражений, каких - либо иных согласований условий договора не требовалось.

Доводы ответчика о просрочке Истца в связи с длительностью согласования порядка прокладки кабеля являются необоснованными. О сроке исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял. У апелляционного суда не имеется оснований рассматривать этот вопрос.

Ссылка ответчика на пункт 9 Акта о технологического присоединения, как основание для отказа во взыскании неустойки, также необоснованна.

В пункте 9 указано, что Заявитель претензий к оказанию услуг сетевой организации не имеет. Это не означает отказа Истца от начисления неустойки за нарушение сроков технологического присоединения, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ отказ от права ничтожен.

Несогласие сторон с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу N А56-19633/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова