Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 07АП-7688/22 по делу N А03-818/2022

город Томск

4 октября 2022 г.

Дело N А03-818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Плуталова Максима Евгеньевича (N 07АП-7688/22(1)) на решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-818/2022 (судья Трибуналова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, к арбитражному управляющему Плуталову Максиму Евгеньевичу, г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

третьи лица: Саулин Павел Викторович, ООО "СК Сибпромстрой" - ООО "СПС-Холдинг",

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - Акимцева Е.С. (доверенность от 10.01.2022),

от арбитражного управляющего Плуталова М.Е. - Шаповалова Е.Н. (доверенность от 30.06.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - арбитражный суд) от 11.01.2019 по делу N А03-17600/2018 в отношении ООО "Строительная компания Сибпромстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Линник П.А.

Решением арбитражного суда от 16.09.2019 по делу N А03-17600/2018 ООО "Строительная компания Сибпромстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Линник П.А.

Определением арбитражного суда от 08.10.2019 по делу N А03-17600/2018 Линник П.A. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Сибпромстрой". Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Плуталов М.Е.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Плуталову Максиму Евгеньевичу (далее по тексту - Арбитражный управляющий, Плуталов М.Е.) о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (дело N А03-818/2022).

Арбитражным судом Алтайского края установлено, что в его производстве находилось дело N NА03-1304/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайском краю к арбитражному управляющему Плуталову Максиму Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Определением от 01.03.2022 Арбитражный суд Алтайского края объединил дела N А03-818/2022 и N А03-1304/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А03-818/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саулин Павел Викторович, кредитор ООО "СК Сибпромстрой" - ООО "СПС-Холдинг",

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2022 арбитражный управляющий Плуталов Максим Евгеньевич (17.03.1988 года рождения, уроженца гор. Барнаул Алтайского края, проживает по ул. Солнечная Поляна, 9-77, г. Барнаул) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание по совокупности правонарушений в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Плуталов Максим Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2022 по делу N А03-818/2022, отказать в привлечении арбитражного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича (17.03.1988 года рождения, уроженца гор. Барнаул Алтайского края, проживает по ул. Солнечная Поляна, 9-77, г. Барнаул) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, применить положения ст. 2.9 КоАП.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что санкция в виде дисквалификации является чрезмерно строгой по отношению к совершенным правонарушениям и не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания. Указывает, что судом первой инстанции не учтены следующие смягчающие обстоятельства при назначении административного наказания, о которых просил арбитражный управляющий: признание нарушения, формальный состав, нарушения незначительные (не могли и не причинили убытков), наличие на попечении несовершеннолетних детей, единственный источник дохода). Полагает, что при осуществлении своих полномочий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, допущенные нарушения не повлекли причинения вреда должнику, кредиторам. Просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, также ссылается на отсутствие повторности совершенного правонарушения.

К судебному заседанию, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-818/2022 от 12.07.2022 без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плуталова М.Е. без удовлетворения.

От Плуталова М.Е. поступило возражение на отзыв уполномоченного органа, в котором указывает, что вмененные эпизоды носят формальный характер, арбитражный управляющий их признает и раскаивается, просит учесть смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

К судебному заседанию, от Плуталова М.Е. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что арбитражный управляющий подлежит призыву на военную службу в связи с объявлением 21.09.2022 частичной мобилизации на территории Российской Федерации. Указывает, что Плуталов М.Е. пребывает в запасе, имеет 1 категорию, группа учета РА, звание "младший сержант", военно-учетную специализацию "командир отделения специалистов по ремонту и хранению гусеничной бронемастовой техники и шасси специальных машин на ее базе воздушно-десантных войск", что подтверждается военным билетом серия АН 1833445 от 03.07.2010. 29.03.2016 г. Плуталову М.Е выдано мобилизационное предписание гражданина, пребывающего в запасе и предназначенного в состав команды.

Таким образом, Плуталов М.Е. в условиях частичной мобилизации подлежит призыву на военную службу в ряды Вооруженных сил РФ. Во исполнение мобилизационного предписания Плуталов М.Е явился в военкомат, не ожидая повестки.

Ссылается на то, что в настоящее время Национальный союз профессионалов антикризисного управления на основании пункта 9 статьи 26.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Министерство экономического развития Российской Федерации (обращение от 23.09.2022. N 78-П) с просьбой незамедлительно внести изменения в Закон о банкротстве и иные нормативные акты в целях приведения их в соответствии с мобилизационным условиями:

Согласно проекту изменений в целях соблюдения конституционного права на судебную защиту призванного на военную службу арбитражного управляющего, а также принципа справедливости юридической ответственности, с даты принятия судом заявления об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанности в связи с призывом НСПАУ просит приостановить рассмотрение жалоб и заявлений о привлечении к административной ответственности в отношении мобилизированных арбитражных управляющих, а поданные жалобы - оставлять без рассмотрения до возвращения арбитражного управляющего из зоны военных действий.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на основании следующего.

В соответствии со статьёй 143 АПК, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

С учетом того, что основание, на которое ссылается Плуталов М.Е. не предусмотрено действующим законодательством, вопрос о его внесении находится на стадии рассмотрения, Плуталов М.Е. пребывает в запасе, не мобилизован, не лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, осуществляет свои права через представителя по доверенности от 30.06.2022 - Шаповалову Е.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что арбитражный управляющий раскаивается в содеянном, однако считает совершенные правонарушения малозначительными. Уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - арбитражный суд) от 11.01.2019 по делу N А03-17600/2018 в отношении ООО "Строительная компания Сибпромстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Линник П.А.

Решением арбитражного суда от 16.09.2019 по делу N А03-17600/2018 ООО "Строительная компания Сибпромстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Линник П.А.

Определением арбитражного суда от 08.10.2019 по делу N А03-17600/2018 Линник П.A. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Сибпромстрой". Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Плуталов М.Е.

Должностным лицом Управления в процессе мониторинга сайта Арбитражного суда Алтайского края в части дел о банкротстве, было выявлено определение арбитражного суда по делу N А03-17600/2018 от 10.06.2021 о несоответствии закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Сибпромстрой" - Плуталова М.Е.

В результате изучения данного определения арбитражного суда в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Плуталова М.Е. были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному факту 29.12.2021 Управлением составлен акт обнаружения признаков административного правонарушения.

На основании указанного акта 29.12.2021 Управлением вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования N 01812221/в.

29.12.2021 Управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разращения дела об административном правонарушении N 01812221/и.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 по делу N А03-44/2020 в отношении ООО "Технологии строительства" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плуталов М.Е.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2020 по делу N А03-44/2020 ООО "Технологии строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Плуталов М.Е.

23.12.2021 в Управление поступила жалоба ООО "Альцион" содержащая сведения о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Плуталовым М.Е. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технология строительства".

29.12.2021 Управлением вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования N 01852221/в.

29.12.2021 Управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разращения дела об административном правонарушении N 01852221/и.

В результате проведенного административного расследования Управлением установлены нарушения Закона о банкротстве, а именно:

* пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве) - арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

* статьи 28 Закона о банкротстве - нарушение арбитражным управляющим порядка раскрытия информации, предусмотренного Законом о банкротстве;

* пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства;

- пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве нарушение календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди;

- статей 110, 139 Закона о банкротстве - нарушение арбитражным управляющим порядка предоставления и утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества должника;

- статьи 124 Закона о банкротстве - затягивание процедуры банкротства,

- пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - нарушение арбитражным управляющим порядка опубликования сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре,

* статей 61.22, 61.17 Закона о банкротстве - нарушение арбитражным управляющим порядка раскрытия информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности,

* пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве - сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с % даты его проведения;

- статей 12, 143 Закона о банкротстве - нарушение арбитражным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов должника.

По данным фактам Управлением в отношении Управляющего 20.01.2022 и 27.01.2022 составлены протокол об административном правонарушении N 00022222 и N 00082222 соответственно, по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Плуталова М.Е. к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Придя к выводу о наличии и доказанности в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции привлек Плуталова М.Е. к административной ответственности с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Плуталова М.Е. к административной ответственности, признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения арбитражным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении соответствующих процедуры в отношении указанного должника.

В соответствии с абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 НДФЛ (основной долг), удержанный при выплате текущей заработной платы, перечисляется должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, пункте 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с налоговым законодательством, перечисляется в бюджет одновременно

с выплатой заработной платы, то обязательства по выплате заработной платы в календарной очередности, возникшие позже обязательств по уплате налога и сбора, удержанного, но не перечисленного в бюджет за более ранний период, не могут оплачиваться ранее их оплаты, поскольку, такая оплата приводит к нарушению пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 по делу N А03-17600/2018 установлено, что работникам должника с 2015 года заработная плата выплачивалась не регулярно, ввиду чего образовалась задолженность как по выплате сумм самой заработной платы работникам, так и по страховым взносам и НДФЛ.

Из определения арбитражного суда от 10.06.2021 по делу N A03-17600/2018 следует, что после поступления в конкурсную массу 3 981 838,43 руб. от взыскания дебиторской задолженности 267 707,14 руб. были в октябре 2019 года распределены временному управляющему Линнику П.А. и 3 714 130,59 руб. на погашение долгов за ноябрь 2018 - февраль 2019 по заработной плате. Поступление указанных денежных средств и их последующее перечисление на указанные цели, подтверждаются отчетом конкурсного управляющего.

Арбитражным судом так же было установлено, что 14.05.2019 и 11.07.2019 ФНС РФ уведомляла действующего на тот момент временного управляющего Линника П.А. о наличии задолженности в размере 3 530 423 руб. и 6 347 629,34 руб. перед бюджетом, и предупреждала о недопустимости нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при расчетах в банкротстве.

Об указанной переписке Плуталов М.Е. был осведомлен. Более того, он, действуя разумно и добросовестно, был (должен был быть) осведомлен о наличии долга перед бюджетом по текущим платежам, также через предъявление к счету документов о списании налогов.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Плуталовым М.Е. факт нарушения им очередности удовлетворения требований кредиторов не оспаривался, что также подтверждается в апелляционной жалобе. Арбитражный управляющий указывал, что информацию о наличии работников он получил от Линника П.А., поэтому принял решение об изготовлении платежных поручений по спискам Гребенкина Г.П. без проверки представленных сведений, т.е. на дату совершения расчетов - 30.10.2019, у него отсутствовала информация о наличии кредитора, размере его долга и т.д., подтвержденная первичной документацией. Согласно выписке по счету все платежи совершены 30.10.2019.

Арбитражным судом было в данном случае произведено погашение текущих обязательств за период с октября 2018 по сентябрь 2019, что сторонам не оспаривалось.

Кроме того, арбитражный суд в своем определении от 10.06.2021, указал, что производилась выплата зарплаты за октябрь 2018 - сентябрь 2019, следовательно, Плуталову М.Е. было (должно было быть) достоверно известно о нарушении такой очередности.

Таким образом, судом установлен факт нарушения арбитражным управляющим Плуталовым М.Е. положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившийся в нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, Плуталовым М.Е. нарушен пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части выплат денежных средств, привлеченным арбитражным управляющим специалистам.

Так из отчета арбитражного управляющего Плуталова М.Е. следует, что для обеспечения его деятельности последним в период с 10.10.2019 до завершения конкурсного производства привлечены следующие специалисты:

- Бобриков С.А. по договору от 10.10.2019 N б/н для юридического сопровождения с размером вознаграждения 28 736 руб. в месяц;

- Седов Д.И. по договору от 10.10.2019 N б/н для обеспечения делопроизводства с размером вознаграждения 23 000 руб. в месяц;

- Курдюмова Л.Н. по договору от 10.10.2019 N б/н для обеспечения бухгалтерского сопровождения с размером вознаграждения 28 736 руб. в месяц;

- Кузменко М.Н. по договору от 10.10.2019 по 30.06.2020 N б/н для подготовки и сдачи документов в архив с размером вознаграждения 17 241 руб. в месяц.

Согласно отчетам о движении денежных средств платежами от 06.04.2020, 20.04.2020, 30.04.2020, 06.05.2020, 08.05.2020, 26.05.2020, 29.05.2020, 02.06.2020, 13.07.2020, 27.07.2020, при наличии непогашенной текущей задолженности второй очереди по обязательным платежам, которые на дату совершения платежей третьей очереди составляли - 3 775 048,12 руб., Плуталовым М.Е. произведена оплата привлеченным специалистам в размере 166 923 руб.

Арбитражным судом установлено, что осведомленность Плуталова М. Е. о наличии иных обязательств подтверждается письмами налогового органа: от 14.05.2019 N 18-15/06032, от 11.07.2019 N 18-15/08938 (переданы Плуталову М.Е. по акту приема-передачи между арбитражными управляющими Линником П.А.) от 04.12.2019 N 18-15/15667, от 10.01.2020 N 18- 15/00050, от 19.03.2020 N 18- 15/03077, от 16.04.2020 N 18-15/04188, от 15.05.2020 N 18- 15/05147, от 18.06.2020 N 18-15/06436, от 16.07.2020 N 18-15/07327.

Сам по себе возврат денежных средств не является обстоятельством, исключающих событие и состав административного правонарушения.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения (далее - ЕФРСБ) о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением арбитражного суда от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) по делу N А03-17600/2018 ООО "Строительная компания Сибпромстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 42 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок с 12.09.2019 по 12.12.2019.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ N 4355148 от 08.11.2019 инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Плуталовым М.Е. 24.10.2019 (согласно инвентаризационным описям прикрепленным к сообщению).

Поскольку инвентаризация имущества проведена 24.10.2019, то трехдневный срок на опубликование ее результатов истекал 29.10.2019.

Однако сообщение о результатах инвентаризации имущества было опубликовано на сайте ЕФРСБ только 08.11.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) по делу N А03-44/2020 ООО "Технологии строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Плуталов М.Е.

Таким образом, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок с 05.08.2020 по 05.11.2020.

Сообщением N 6758959 от 02.06.2021 конкурсный управляющий должника Плуталов М.Е. сообщил, что инвентаризация имущества ООО "Технологии строительства" завершена. К указанному сообщению прикреплен акт инвентаризации имущества должника датированный 02.06.2021

Иных сообщений о проведении инвентаризации и ее результатах ранее сайт ЕФРСБ не содержит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлено доказательств обращения в суд с заявлением продлении проведения срока инвентаризации имущества должника, истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В абзаце 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 по делу N А03-17600/2018 установлено, что инвентаризация имущества проведена 24.10.2019, оценка имущества проведена 12.12.2019, а Положение о торгах предложено для утверждения только 14.05.2020.

При этом согласно сайту ЕФРСБ назначенные на 20.05.2020 и 03.09.2020 собрания кредиторов с повесткой об утверждении Положения о торгах не состоялись из-за отсутствия кворума.

С заявлением об утверждении Положения о торгах Плуталов М.Е. обратился в арбитражный суд только 08.10.2020, что подтверждается информацией по делу, размещенной в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Возражая по указанным доводам при рассмотрении указанной жалобы в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный управляющий Плуталов М.Е. указал, что по объективным обстоятельствам, связанным с извещением 16 кредиторов смог обратится в суд только в октябре 2020.

Данные доводы арбитражного управляющего были правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции ввиду того, что в материалах дела о банкротстве доказательства наличия реальных разногласий с кредиторами по предложенному для утверждения судом Положению о торгах отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что столь длительное ожидание согласования с кредиторами через проведение собраний Положения о торгах не разумным и приводящим в затягиванию процедуры банкротства.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Плуталова М.Е. установлены нарушения статьи 139 Закона о банкротстве, в части нарушения сроков утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В пункте 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением арбитражного суда от 12.08.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) по делу N А03-44/2020 процедура наблюдения в отношении ООО "Технологии строительства" завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Плуталов М.Е.

Полный текст решения арбитражного суда о признании должника банкротом опубликован в Информационно-телекоммуникационной сети на сайте https://kad.arbitr.ru/ 13.08.2020.

Следовательно, десятидневный срок для опубликования отчета временного управляющего о завершении процедуры наблюдения составил с 13.08.2020 по 22.08.2020 (последний день для опубликования сообщения).

Материалами дела подтверждается и управляющим фактически не опровергнуто, что отчет о завершении процедуры наблюдения в отношении ООО "Технологии строительства" временным управляющим должника Плуталовым М.Е. опубликован не был.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Вместе с тем, в текстах сообщений N 5444362 от 09.09.2020, N 5312523 от 10.08.2020, N4803500 от 11.03.2020, размещенных в ЕФРСБ отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС) арбитражного управляющего, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации (далее - ОГРН) саморегулируемой организации, членом которой является Плуталов М.Е.

При этом указание сведений о СНИЛС арбитражного управляющего, номере ОГРН саморегулируемой организации в карточке сообщения является недостаточным, поскольку пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве прямо указывается на опубликование данных сведений в тексте сообщения.

Кроме того, в сообщении N 4803500 от 11.03.2020 в графе "Кем опубликовано" также отсутствуют данные о СНИЛС арбитражного управляющего Плуталова М.Е.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Материалами дела подтверждается и Плуталовым М.Е. фактически не опровергнуто, что им не опубликованы сообщения о рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, в частности:

- определением арбитражного суда от 30.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) отказано в признании недействительным договора уступки права требования от 28.03.2018, заключенному между ООО "Технологии строительства" и ООО "СибпромВент";

- определением арбитражного суда от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) отказано в признании недействительным сделок по перечислению денежных средств ООО "Технологии строительства" в пользу ООО "ЗапСибстрой" денежных средств в размере 2 170 112,75 руб.;

* определением арбитражного суда от 09.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) отказано в признании недействительной сделки, заключённой между ООО "Технологии строительства" и ООО НПП "Резонанс";

* определением арбитражного суда от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) отказано в признании недействительным сделок по перечислению денежных средств ООО "Технологии строительства" в пользу ООО "БизнесСфера";

* определением арбитражного суда от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) отказано в признании недействительным договоров уступки права требования задолженности ООО "ГрадС" перед ООО "Технологии строительства" в пользу ООО "Технострой" на сумму 1 003 599,32 руб., в пользу ИП Березкина А.В. на сумму 75 361,36 руб., 325 938,64 руб.

Аналогичные нарушения по факту не опубликования сообщений, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве также установлены Управлением по факту не размещения следующих судебных актов:

- определения арбитражного суда от 20.07.2021 (резолютивная часть объявлена отказано в признании сделки недействительной;

* постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена 10.06.2021) решение суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной оставлено без изменения;

* постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 (резолютивная часть объявлена 02.09.2021) решение суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной оставлено без изменения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Плуталова М.Е. установлены нарушения п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в не опубликовании сообщений по фактам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В силу положений статей 12, 143 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должника проводится под контролем собрания кредиторов, организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Сообщением от 17.07.2020 N 5224242, размещенным на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий Плуталов М.Е. назначил проведение собрания кредиторов ООО "Технологии строительства" на 31.07.2020.

Сообщение по итогам проведения собрания кредиторов должника от 31.07.2020 не размещено арбитражным управляющим Плуталовым М.Е. на сайте ЕФРСБ в карточке должника.

Не размещение указанного сообщения не оспаривается самим арбитражным управляющим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.07.2011 N Д06-3475 отчет конкурсным управляющим представляется собранию кредиторов не реже, чем один раз каждые три месяца, исчисляемые со дня представления каждого предыдущего отчета, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве, очередная дата предоставления отчета собранию кредиторов подлежит исчислению с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов. В противном случае будет иметь место нарушение периодичности проведения собраний.

По общему правилу при отсутствии специальных правил исчисления сроков, установленных Законом о банкротстве, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Федеральным законом сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Сообщением N 5767206 от 19.11.2020 арбитражный управляющий Плуталов М.Е. назначил проведение очередного собрания кредиторов в заочной форме на 03.12.2020.

Предыдущее собрание кредиторов должника состоялось 25.08.2020, следовательно, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено в срок не позднее 25.11.2020.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Плуталов М.Е. нарушил периодичность проведения собрания кредиторов и предоставления отчетов кредиторам должника.

Собрание кредиторов должника от 03.12.2020 состоялось, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено в срок не позднее 03.03.2020, что не было сделано арбитражным управляющим Плуталовым М.Е.

Сообщением от 18.03.2021 N 6352621 собрание кредиторов должника было назначено только на 01.04.2021.

Нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника, не оспаривается самим арбитражным управляющим, что подтверждается его объяснениями, представленными в ходе проведения административного расследования.

Таким образом, действия арбитражного управляющего судом первой инстанции квалифицированы правильно и образуют событие, объект, объективную сторону вменяемого ему административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 по делу N А03-1397/2021 арбитражный управляющий Плуталов М.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Арбитражный суд принимает во внимание, что Плуталов М.Е. имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

В рассматриваемом случае отсутствие публикаций касается неограниченного круга лиц, а также органов, призванных осуществлять контроль в рамках дел о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вменяемый арбитражному управляющему состав является формальным и окончен в момент нарушения требований законодательства, соответственно, в данный момент причиняется вред участникам соответствующих правоотношений.

В порядке статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управляющему наказание назначается по совокупности.

Административное наказание в виде дисквалификации является более строгим по сравнению со штрафом.

Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит действия арбитражного управляющего добросовестными и разумными, как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела и доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Также апелляционным судом учитывается разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, данное в Определении N 1167-О от 16.06.2017, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Арбитражный управляющий Плуталов М.Е. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 по делу N А45-1397/2021 арбитражный управляющий Плуталов М.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. Решение суда не обжаловалось, дата вступления в силу 25.03.2021.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколах об административном правонарушении N 00022222 от 20.01.2022, N 00082222 от 27.01.2022.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушения, зафиксированного настоящим протоколом и заключающееся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли. Арбитражным управляющим положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются неверно.

Таким образом, установлено, что арбитражным управляющим совершено повторное административное правонарушение, нарушения носили системный характер.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения и его систематичность, наличие смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что санкция в виде дисквалификации не является чрезмерно строгой по отношению к совершенным правонарушениям и отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность арбитражного управляющего является единственным источником дохода для семьи, подлежит отклонению, поскольку дисквалификация лишь ограничивает Плуталова М.Е. в занятии деятельностью арбитражного управляющего, не лишая при этом возможности заниматься иными оплачиваемыми видами деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Плуталова М.Е. по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-818/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плуталова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева