Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 10АП-13595/22 по делу N А41-39673/2019

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А41-39673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавГрадСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу N А41-39673/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавГрадоСтрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГлавГрадСтрой" - Пухова Т.Л., по доверенности от 25.02.2022;

от конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" - Родионова А.Г., по доверенности от 01.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 года по делу N А41-39673/19 ООО "ГлавГрадоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинова Сергея Владимировича о:

- признании недействительным пункта 2.2 Соглашения от 30.07.2018 N 07/К5 о передаче затрат по строительно-монтажным работам по объекту капитального строительства: Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. "Шепчинки", ул. Народная, д.15, заключенного между ООО "ГлавГрадоСтрой" (ИНН 7710532690) и ООО "ГлавГрадСтрой" (ИНН 5036141220), И применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГлавГрадСтрой" в пользу ООО "ГлавГрадоСтрой" 6 968 902,55 руб.;

- признании недействительным пункта 2.2 Соглашения от 30.07.2018 N 07/К6 о передаче затрат по строительно-монтажным работам по объекту капитального строительства: Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. "Шепчинки", ул. Литейная, д.18, заключенного между ООО "ГлавГрадоСтрой" (ИНН 7710532690) и ООО "ГлавГрадСтрой" (ИНН 5036141220), И применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГлавГрадСтрой" в пользу ООО "ГлавГрадоСтрой" 19 480 196,64 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинова С.В. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГлавГрадСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильнОе применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ГлавГрадСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ООО "ГлавГрадСтрой" и ООО "ГлавГрадоСтрой" заключено соглашение N 07/К5 о передаче затрат по строительно-монтажным работам по объекту капитального строительства: Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. "Шепчинки", ул. Народная, д.15.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения застройщик передает, а новый застройщик принимает произведенные должником затраты в виде физических объемов строительно-монтажных работ по строительству дома по ул. Народная, 15 ниже отм 0.00 уровня земли.

Пунктом 2.1 соглашения стороны подтвердили стоимость понесенных застройщиком затрат по выполнению физических объемов строительно-монтажных работ в размере 19 963 902,55 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 3 045 341, 06 руб..

Согласно пункту 2.2 соглашения стороны пришли к соглашению об определении размера компенсации стоимости передаваемых физических объемов строительно-монтажных работ в размере 2 995 000,00 руб.

Также между ООО "ГлавГрадСтрой" и ООО "ГлавГрадоСтрой" заключено соглашение от 30.07.2018 N 07/К6 о передаче затрат по строительно-монтажным работам по объекту капитального строительства: Многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. "Шепчинки", ул. Литейная, д.18.

Согласно пункту 1.1 соглашения застройщик передает, а новый застройщик принимает произведенные должником затраты в виде физических объемов строительно-монтажных работ по строительству дома по ул. Литейная, 18 ниже отм 0.00 уровня земли.

Пунктом 2.1 соглашения стороны подтвердили стоимость понесенных застройщиком затрат по выполнению физических объемов строительно-монтажных работ в размере 22 917 877,64 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения стороны пришли к соглашению об определении размера компенсации стоимости передаваемых физических объемов строительно-монтажных работ в размере 3 437 681,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" указанные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 180 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной всю совокупность предусмотренных законом условий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавГрадоСтрой" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 30.07.2018, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Также согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 9 Постановления N 63 установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим пункты Соглашений сформулированы следующим образом:

1) Пункт 2.2 Соглашения от 30.07.2018 N 07/К5: "С учетом физического состояния и ценности для нового застройщика передаваемого ему физического объема СМР, стороны пришли к соглашению об определении размера компенсации стоимости передаваемых застройщиком физических объемов строительно-монтажных работ по Объекту в размере 2 995 000 (Два миллиона девятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% в размере 456 864,40 рублей".

2) Пункт 2.2 Соглашения от 30.07.2018 N 07/К6: "С учетом физического состояния и ценности для нового застройщика передаваемого ему физического объема СМР, стороны пришли к соглашению об определении размера компенсации стоимости передаваемых застройщиком физических объемов строительно-монтажных работ по Объекту в размере 3 437 681 (Три миллиона четыреста тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, в т.ч. НДС 18% в размере 524 392 рубля 01 копейка".

Поскольку предметом Соглашений является возмездное отчуждение (продажа) застройщиком новому застройщику результатов стремительно-монтажных работ, к данным сделкам применимы положения ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, последствием признания недействительными оспариваемых конкурсным управляющим должником положений о цене сделки (п.2.2. соглашений) является исключение из состава соглашений данных условий, с последующим определением договорной цены согласно правилам ст. 424 ГК РФ.

Установление иного расчета цены сделки при сохранении других условий сделки не дает оснований для взыскания с контрагента денежных сумм в рамках применения последствий недействительности пунктов сделки, устанавливающих прежнюю цену.

По действующим Соглашениям от 30.07.2018 N 07/К5 и N 07/К6 расчеты сторон должны осуществляться в порядке, на условиях и в сроки, установленные этими сделками, а при возникновении спора (в том числе, спора по цене), невозможности его урегулирования путем переговоров - разрешаться в суде в общем порядке, то есть посредством предъявления конкурсным управляющим соответствующего договорного требования к контрагенту должника (новому застройщику), вне рамок банкротного производства.

Согласно п. 3.1 указанных соглашений оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения постановления о вводе Объекта в эксплуатацию.

До настоящего времени объекты в эксплуатацию не введены.

Кроме того, взыскание с ответчика в пользу заявителя конкретной денежной суммы означает, по сути, установление судом договорной стоимости строительно-монтажных работ, без исследования и оценки юридически значимых обстоятельств: цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим Тулиновым С.В. в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что ООО "ГлавГрадоСтрой" понесло затраты на выполнение строительно-монтажных работ в размере 19 963 902, 55 руб. по соглашению от 30.07.2018 N 07/К5, а также 22 917 877,64 руб. по соглашению от 30.07.2018 N 07/К6.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим пунктов 2.2 Соглашений от 30.07.2018 N 07/К5 и N 07/К6 недействительными по заявленным основаниям.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинова С.В.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу N А41-39673/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинова С.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин