Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 10АП-13455/22 по делу N А41-18300/2020

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А41-18300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКрасникова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу N А41-18300/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП"

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Серебро Елена Леонидовна.

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.08.2017 N 18/8, заключенного между ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" и Красниковым Сергеем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 договор купли-продажи автомобиля от 18.08.2017 N 18/8 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Красникова С.В. возвратить в конкурсную массу ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" транспортное средство PST0E1, 2015 года выпуска, идентификационный номер XUSPST0E1F0000002.

Не согласившись с принятым судебным актом, Красников С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" направил ходатайство об участии в заседании путем проведения веб-конференции.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, в течение судебного заседания осуществлялся вызов, конкурсный управляющий не подключился, какие-либо заявления или ходатайства по поводу невозможности участия в судебном заседании не заявил.

Красников С.В. направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

С учетом норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано в связи с его неподтвержденностью.

Конкурсный управляющий ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП", Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области направили отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное транспортное средство приобретено ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" на основании договора выкупа от 31.07.2017 N АЛВ 55577/01-16, заключенного между АО ВТБ Лизинг и должником, в соответствии с договором лизинга от 13.01.2016 N АЛ 55577/01-16 и дополнительным соглашением от 31.07.2017N 2.

Согласно условиям договора лизинга от 13.01.2016 N АЛ 55577/01-16 (в ред. доп. соглашения N2) сумма лизинговых платежей составила 1 835 526,66 руб.

18.08.2017 между Красниковым С.В. и ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" заключен договор купли-продажи N 18/08 автомобиля PST0E1, 2015 года выпуска, фургон общего назначения, VIN XUSPST0E1F0000002, по условиям которого должник продал ответчику указанное транспортное средство по цене 30 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, договор купли продажи от 18.08.2017 N 18/8, заключенный между ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" и Красниковым С.В., является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 18.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами. Т

Так, у должника существовали неисполненные обязательства перед третьими лицами, которые взыскивались с него в судебном порядке:

- по делу N А41-2211/19 с должника в пользу ООО ИСК "Орион" взыскано 720 000 руб. основного долга, 43 200 руб. пеней, 18 264 руб. расходов на оплату госпошлины;

- по делу N А41-104365/18 с должника взыскана в пользу ООО ИСК "Орион" задолженность в размере 2 643 871 руб., 264 387 руб. пеней, 37 541 руб. расходов по оплате госпошлины, 150 000 руб. судебных расходов;

- по делу N А41-102871/18 с должника взыскана в пользу ООО "СпецПроект" задолженность в размере 420 024 руб., 19 966, 16 руб. неустойки, 11 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие ранее заключенного договора купли-продажи, в частности требования ООО "ТД "Центр оптовой торговли", ООО "Эталон Эстейт", ООО "Висбетон", ООО "Лайн Технологии", Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на отчуждение должником в пользу ответчика спорного имущества по существенно заниженной (примерно в 30 раз) цене.

Как следует из представленной в материалах дела справочной информации по определению рыночной стоимости транспортного средства, оценка производилась в предположении о том, что на фургон общего пользования PST0E1 была установлена либо изотерма, либо рефрижератор, таким образом, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на день его отчуждения составляла:

- PeugeotBoxer с рефрижератором, 2015 года выпуска - 1 315 747 руб.;

- изотермический PeugeotBoxer, 2015 года выпуска - 896 755 руб.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в случаях, когда совершению сделки сопутствуют обстоятельства, которые должны вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство было продано Красникову С.В. по цене, которая у добросовестного приобретателя имущества не могла не вызвать сомнений в том, что имущество отчуждается в рамках обычных правоотношений, а не в ущерб третьим лицам.

При этом доказательства наличия у отчужденного транспортного средства каких-либо технических неисправностей, которые могли послужить основанием для столь значительного снижения его стоимости, в материалы дела не представлено.

Так, ответчику при проявлении им должной стандартной заботливости и осмотрительности при заключении спорной сделки должны были стать очевидными истинные недобросовестные мотивы должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, материалами дела установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с должником, занимая должность начальника производства.

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о противоправном характере сделки, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Совершение данной сделки повлекло нарушение прав кредиторов.

Таким образом, при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества (автомобиля) из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; о противоправном характере сделки было известно ответчику.

В материалы дела Красниковым С.В. не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестности, совершении договора с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Суд считает доказанным совершение спорной сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи автомобиля также является недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности сделки является возврат автомобиля Красниковым С.В. в конкурсную массу ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП".

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены определения суда.

Наличие у ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" признаков неплатежеспособности в период заключения сделки подтверждается финансовым анализом, проведенным конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, 25.09.2020 Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области вынесено решение N 2783 о привлечении к налоговой ответственности ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП", согласно которому доначислены следующие налоги:

- налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 29 262 347,00 руб., пени по налогу на прибыль - 8 871 266,92 руб.;

- налог на добавленную стоимость, в результате завышения налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 год - 31 760 136,00 руб., пени по НДС - 10 199 037,97 руб.; - пени по НДФЛ - 224,00 руб.

По смыслу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по уплате налоговых платежей также возникла еще в 2016-2017 годах, что подтверждает наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, должником на основании оспариваемой сделки произведено отчуждение реального и ликвидного актива по существенно заниженной цене при наличии признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу N А41-18300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин