Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 07АП-2420/21 по делу N А27-7633/2020

город Томск

4 октября 2022 г.

Дело N А27-7633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Сбитнева А.Ю.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гориной Мариной Евгеньевной (N 07АП-2420/2021(9)) на определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7633/2020 (судья Виноградова О.В..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Горно Техническая компания "АПЕКС" (ИНН 5405954413, ОГРН 1155476028828, 654018, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кондомское шоссе (Куйбышевский район), дом 6А, корп. 8, каб. 209) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными

В судебном заседании приняли участие:

от Гориной М.Е.: Ляпустина И.В., доверенность от 03.08.2022

от конкурсного управляющего: Женная Е.В., доверенность от 10.01.2022

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 (резолютивная часть определения от 12.10.2020) общество с ограниченной ответственностью Горно-Техническая компания "АПЕКС" (далее - ООО ГТК "Апекс", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Песоцкий Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 21.10.2021 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками, с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве получение Гориной М. Е. с расчетного счета должника в период с 05.05.2017 по 10.07.2017 наличных денежных средств в размере 465 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 29.07.2022 Арбитражный суд Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительной сделкой получение Гориной М.Е. с расчетного счета должника наличных денежных средств в период с 05.05.2017 по 10.07.2017 в размере 465 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гориной М.Е. в конкурсную массу общества денежных средств в размере 465 000 рублей. В остальной части требований производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горина М.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в заявленный период не работала - находилась в декретном отпуске. Карту сразу после получения передала директору Милованову А.Ю. Полагает, что денежные средства выбыли в пользу Милованова А.Ю., что Горина М.Е. не является стороной сделки, в связи с чем последствия недействительности сделки должны быть применены о взыскании с Милованова А.Ю. в конкурсную массу 465 000 рублей,

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гориной М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части применения последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при анализе финансово - хозяйственной деятельности и операций по счету должника N 40702810013030090557, открытому в ПАО "ВТБ банк", за период с 05.05.2017 по 10.07.2017, конкурсным управляющим выявлено обналичивание денежных средств в сумме 465 000 рублей с назначением "Выдача наличных средств, 418870******1880, ФИО держателя Горина Марина Евгеньевна", 05.05.2017 на сумму 150 000 руб.; 10.05.2017 на сумму 20 000 руб. и 30 000 руб.; 11.05.2017 на сумму 100 000 руб.; 15.05.2017 на сумму 20 000 руб.; 17.05.2017 на сумму 20 000 руб.; 19.05.2017 на сумму 20 000 руб.; 26.05.2017 на сумму 80 000 руб. ; 29.05.2017 на сумму 5 000 руб. ; 10.07.2017 на сумму 20 000 руб.

Всего на сумму 465 000 руб.

Полагая, что указанные операции совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Недоказанность хотя бы одного из данных обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.04.2020, следовательно, оспариваемые действия совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что денежные средства получены без встречного предоставления. Доказательств их расходования на нужды должника либо возврата должнику не представлено.

Как следует из материалов дела, руководитель и учредитель ООО ГТК "Апекс" каких-либо бухгалтерских документов по расходованию денежных средств, снятых ответчиками с банковского счета должника, конкурсному управляющему не передавал.

Горина М.Е. работала в должности экономиста ООО ГТК "Апекс" и заместителя директора по финансам в период с 11.01.2016 по 30.11.2018 и с 10.12.2018 по 25.02.2019, что предполагает ее осведомленность в исследуемый период о финансовом состоянии общества.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемых операций у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника (ООО "Ферронордик Машины", ФНС России).

Документов подтверждающих расходование полученных с карты денежных средств на нужды должника либо их возврат должнику, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Порядок выдачи денежных средств под отчет посредством перечисления на банковские карты работников разъяснен в Письмах Минфина России от 21.07.2017 N 09- 01-07/46781, от 25.08.2014 N 03-11-11/42288 и от 28.01.2014 N 02-03-09/3057.

По банковскому счету физлица возможны операции в валюте страны с использованием карты, не запрещенные законодательством.

В соответствие с вышеуказанными разъяснениями на карты сотрудников возможно перечисление подотчетных денег для операций, связанных с приобретением для фирмы той или иной продукции (ГСМ, канцтоваров и т.д.), работ, услуг; командировочными расходами; компенсацией сотрудникам документально подтвержденных затрат.

При этом, порядок подобных расчетов подлежит отражению в локальных нормативных актах, определяющем учетную политику фирмы, в силу предписания ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Доводы Гориной М.Е. о том, что картой она не владела, сразу после получения передала директору, следовательно не может отвечать за расходование с нее денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представленным в материалы дела документам, карта N 4188700000201880 является корпоративной и была выдана Гориной М.Е. (получена лично) 22.03.2017, закрыта 30.03.2018.

Из условий открытия и обслуживания счета для проведения учета операций, совершаемых с использованием корпоративных (универсальных) карт, предоставляемых юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законом порядке частной практикой, размещенных на официальном сайте банка ВТБ (ПАО) https://www.vtb.ru/krupnyi-s/raschety/kartochnye-resheniya/korporativnye-karty/ следует, что корпоративная карта предоставляется держателю в пользование в соответствии с указанными правилами, получение карт в банке осуществляется держателем с оформлением расписок, ПИН - конвертов по форме), держатель не вправе передавать карту в пользование другим лицам (п.2.1.8).

Как следует из материалов дела, расписка о получении корпоративной карты N 4188700000201880 и ПИН-конверта, подписанная Гориной М.Е., выполнена на фирменном бланке банка, помимо подписи самой Гориной М.Е. содержит подписи уполномоченных сотрудников банка, в связи с чем, данные документы презюмируют, что карта была лично получена ответчиком в отделении банка.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Таким образом, указанные выше условия выдачи карт не опровергают факта того, что карту получила Горина М.Е. и не свидетельствуют, что карта выдана другому лицу, кроме того, как следует из условий, именную карту держатель не вправе передавать другому лицу ни при каких обстоятельствах.

Доводы подателя жалобы о том, что она находилась в исследуемый период в отпуске по уходу за ребенком и не могла участвовать в хозяйственной жизни общества, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не исключает возможности использования карты.

Ссылка подателя жалобы о том, что денежные средства выбыли в пользу Милованова А.Ю., что Горина М.Е. не является стороной сделки, в связи с чем последствия недействительности сделки должны быть применены о взыскании с Милованова А.Ю. в конкурсную массу 465 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

При этом, как указывалось выше, доказательств того, что наличные денежные средств были использованы на нужды общества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из анализа расходования денежных средств по карте N 4188700000201880, следует, что покупки, назначение которых указано в выписке, свидетельствует о расходовании денежных средств, скорее в личных целях (покупка кофе, продуктов, оплата активного отдыха, ДНС, детских товаров и т.д.).

Доказательств, убедительно свидетельствующих о невозможности Гориной М.Е. использования корпоративной карты, не представлено.

Таким образом, банковские операции по обналичиванию денежных средств совершены в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в отсутствии доказательств расходования денежных средств в интересах должника, равно как и отсутствие первичных оправдательных бухгалтерских документов, оформленных в соответствие с требованиями ведения бухгалтерского учета, заинтересованным лицом, что свидетельствует о наличии цели вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

При этом, обстоятельства совершения и исполнения оспариваемых операций без надлежащего контроля со стороны руководителя, свидетельствуют о нахождении сторон спора в отношениях фактической аффилированности, что предопределяет возложение на ответчика более строгого бремени доказывания обстоятельств.

В результате сделки причинен вред кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Гориной М.Е. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 465 000 рублей, соответствуют вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7633/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гориной Мариной Евгеньевной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А.Усанина