Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-64383/22 по делу N А40-55862/2021

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-55862/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПФР по Москве и МО, И.М. Баскина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г. по делу N А40-55862/21, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

в части истребования у Отделения ПФР по г. Москве и Московской области сведений в отношении Баскиной Т.А.: о страхователе; сведения о состоянии лицевого счета Баскиной Т.А. на текущую дату; справку о размере иных социальных выплат (компенсаций); копию формы СЗВ-М, содержащую сведения о застрахованных лицах, представленную Баскиной Т.А. на последнюю отчетную дату; копию формы СЗВ-СТАЖ, содержащую сведения о страховом стаже застрахованных лиц, представленную Баскиной Т.А. на последнюю отчетную дату

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баскина Ильи Михайловича

при участии в судебном заседании:

От ПФР по Москве и МО - Порудчикова О.В. по дов. от 22.02.2022

И.М. Баскин - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в отношении Баскина Ильи Михайловича (ИНН 780500098650) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Брилев Денис Александрович (член Ассоциации "ДМСО", ИНН 280444531899).

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2022 поступило ходатайство кредитора Волохова С.Б. об истребовании сведений от ИФНС N 4 по г. Москве, ПАО "Банк ВТБ", Отделения ПФР по г.Москве и Московской области, пограничной службы ФСБ РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 заявление удовлетворено, суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (г. Москва, ул. Доватора, 12, корп. 2, Москва) сведения в отношении открытых Баскиной Т.А. в качестве физического лица и в качестве индивидуального предпринимателя счетов, справки о доходах (2НДФЛ) за период 2016-2022, копию декларации по УСН за 2021 год, сведения в отношении открытых банковских счетах в иностранных банках.

Истребовал у ПАО "Банк ВТБ" (г. Москва, ул. Воронцовская, 43, стр. 1, г. Москва, 109147) детализированные выписки по открытым Баскиной Т.А. в банке банковским счетам за период 2016-2022.

Истребовал у Отделения ПФР по г. Москве и Московской области (г. Москва, ул. Стасовой, д.14к2) сведения в отношении Баскиной Т.А.: о страхователе; сведения о состоянии лицевого счета Баскиной Т.А. на текущую дату; справку о размере иных социальных выплат (компенсаций); копию формы СЗВ-М, содержащую сведения о застрахованных лицах, представленную Баскиной Т.А. на последнюю отчетную дату; копию формы СЗВ-СТАЖ, содержащую сведения о страховом стаже застрахованных лиц, представленную Баскиной Т.А. на последнюю отчетную дату.

Истребовал у Отряда пограничного контроля ФСБ России в Шереметьево (Московская область, г. Химки, Аэропорт Шереметьево) сведения в отношении пересечения государственной границы Баскиным И.М. и Баскиной Т.А. в период 2017-2022.

Не согласившись с указанным определением, Отделение ПФР по г. Москве и Московской области, И.М. Баскин обратились с апелляционными жалобами.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, судом неправильно применены нормы материального права, не применён закон, подлежащий применению (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ). Ссылается на ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ФЗ "О персональных данных", считает, что запрашиваемая информация является информацией, составляющей персональные данные Баскиной Т.А., доступ к которой ограничен в соответствии с нормами ФЗ.

Согласно доводам апелляционной жалобы И.М. Баскина, основания для предположения, что имущество является совместной нажитой собственностью, кредитором Волоховым СБ. не представлены. Сведения в отношении пересечения государственной границы Баскиным и Баскиной в период 2017-2022 не соответствуют цели, указанной в определении.

Признавая ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство Волохова С.Б. об истребовании доказательств подлежит удовлетворению в связи с необходимостью более полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав в соответствии с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право истребования дополнительных доказательств, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Волохов С.Б. является заявителем по делу о банкротстве, должник не исполнил заемные обязательства перед ним с 2016 и 2017 годов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В обоснование ходатайства кредитор указывал о необходимости выявить имущество супруги должника, поскольку имеются основания предполагать, что имущество является совместной нажитой собственностью.

Таким образом, истребование сведений о супруге должника не противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Ссылка Отделения ПФР по г. Москве и Московской области на п. 2 ст. 3, а также ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сведения предоставляются на основании судебного акта.

Согласно статье 7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае иное предусмотрено федеральным законом, т.е. имеет место исключение, заложенное в указанной норме, поскольку ФЗ "О персональных данных" не содержат запрета предоставления персональных данных по запросу суда.

Поскольку истребование сведений о супруге должника предусматривается судебным актом, в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство обязывает любой государственный орган к исполнению судебного акта о предоставлении запрашиваемых сведений.

Доводы должника о том, что сведения о пересечении государственной границы не соответствуют цели, указанной в определении, ошибочны, поскольку такие сведения способствуют оценке произведенных должником расходов как в период до введения процедуры банкротства, так и после нее.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-55862/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПФР по Москве и МО, И.М. Баскина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов