Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 18АП-9376/22 по делу N А76-10623/2016

г. Челябинск

03 октября 2022 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича на дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу N А76-10623/2016 по вопросу выплаты вознаграждения эксперту.

В заседании приняли участие:

представитель Хонина Валентина Николаевича и Корниловой Анны Сергеевны - Талалай Е.В. (паспорт; доверенность от 19.05.2021 сроком на 5 лет);

временный управляющий - Кузьмин Андрей Вениаминович (паспорт);

представители временного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича: Осипова Е.Ю. (паспорт; доверенность от 02.12.2021 сроком на 5 лет); Латыпова Л.Р. (паспорт; доверенность от 13.10.2020 на 3 года);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" - Бажанова А.О. (паспорт; доверенность от 01.07.2022 сроком по 31.12.2022);

представитель Борисовой Елены Александровны - Купцов Д.В. (паспорт; доверенность от 01.06.2021 сроком на 5 лет);

представитель УФНС по Челябинской области - Халабов А.Г. (паспорт; доверенность от 21.06.2022 сроком по 08.12.2022);

представитель Баканова Вадима Юрьевича - Лазарев К.Г. (паспорт; доверенность от 07.04.2022 сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - Кузьмин А.В.), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016.

Решением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) общество "Гринфлайт" признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в лице конкурсного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Баканову Вадиму Юрьевичу (далее - ИП Баканов В.Ю.), индивидуальному предпринимателю Борисовой Елене Александровне (далее - ИП Борисова Е.А.), индивидуальному предпринимателю Корниловой Анне Сергеевне (далее - ИП Корнилова А.С.), индивидуальному предпринимателю Хонину Валентину Николаевичу (Далее - ИП Хонин В.Н.), Эфроса Анатолия Владимировича (далее - Эфрос А.В.), Эфроса Валерия Владимировича (далее - Эфрос В.В.) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 19.10.2021 по ходатайству представителя Баканова В.Ю. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" Бузановой Елене Владимировне.

Из экспертной организации - ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" в суд поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 суд установил размер вознаграждения эксперта Бузановой Елены Владимировны в сумме 112 500 руб. Суд определил: произвести с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области выплату вознаграждения эксперта в пользу эксперта Бузановой Елены Владимировны в сумме 112 500 рублей за счет денежных средств, внесенных Бакановым Вадимом Юрьевичем по платежному поручению N 1517 от 07.10.2021. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области в пользу Баканова Вадима Юрьевича излишне уплаченные денежные средства по платежному поручению N 1517 от 07.10.2021 в размере 207 500 руб. Взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Баканова Вадима Юрьевича 112 500 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату вознаграждения эксперта.

Не согласившись с вынесенным дополнительным определением конкурсный управляющий ООО "Гринфлайт" Кузьмин А.В. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что дополнительное определение принимается после принятия основного решения, а на момент принятия оспариваемого определения мотивированное решение по итогу рассмотрения спора, изготовлено не было.

От Баканова В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела на основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества "Гринфлайт" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, предъявленному к ответчикам ИП Хонину В.Н., ИП Баканову В.Ю., ИП Эфросу В.В., Эфросу А.В., ИП Корниловой А.С., ИП Борисовой Е.А. по ходатайству представителя Баканова В.Ю. была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" Бузановой Елене Владимировне.

Размер вознаграждения был установлен судом в размере 90 000 руб.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта N 21102701 от 25.02.2022 с ходатайством об увеличении стоимости проведения экспертизы до 112 500 руб.

Возражения по данному поводу лицами, участвующими в деле, заявлены не были.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом объема исследованных экспертом и повышенной сложность сформулированных вопросов, суд посчитал возможным ходатайство эксперта удовлетворить и установил размер вознаграждения эксперта в сумме 112 500 руб.

Разрешая заявление суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный акт был принят не в пользу заявителя.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в целях оплаты услуг эксперта ответчиком Бакановым В.Ю. на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 320 000 руб. по платежному поручению N 1517 от 07.10.2021.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к обоснованному выводу об отнесении расходов на оплату услуг эксперта на заявителя - ООО "Гринфлайт".

Ссылка апеллянта на нарушение ст.ст. 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о принятии дополнительного решения только после принятия (изготовления в полном виде) основного решения, противоречит ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова С.В. Матвеева