Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 09АП-55804/22 по делу N А40-5553/2019

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-5553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бест Алко" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 г. о процессуальной замене кредитора ООО "Бест-А" на ООО "Вояджер", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бест М",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 ООО "Бест М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжанков А.С. Определением от 20.02.2021 суд освободил Рыжанкова А.С. от возложенных на него обязанностей, утвердил новым конкурсным управляющим Джамалдаева А.Х.

Определением Арбитражного суда город Москвы от 06.09.2019 требования ООО "Бест-А" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бест М" в размере 27 334 444, 09 руб. - основной долг и 704 917, 75 руб. процентов.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.04.2022 поступило заявление ООО "Вояджер" о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену конкурсного кредитора ООО "Бест-А" путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "Бест М" и включения в реестр требований кредиторов правопреемника - ООО "Вояджер" в части суммы требования 28 039 361, 84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 г. была произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с ООО "Бест-А" на ООО "Вояджер".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "Бест Алко" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в отношении ООО "Бест-А" открыто конкурсное производство, а Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения торгов. Однако, заключенный между ООО "Бест-А" и ОО "Лого Груп" договора уступки прав (цессии) от 30.03.2022 напрямую нарушает ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Также апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствует переписка сторон в подтверждение заключения договора цессии, а также отражения сделки в хозяйственной деятельности ООО "Вояджер". По мнению апеллянта, заявление о процессуальном правопреемстве является мнимой сделкой.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда город Москвы от 06.09.2019 требования ООО "Бест-А" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бест М" в размере 27 334 444, 09 руб. - основной долг и 704 917, 75 руб. процентов.

Между ООО "БестА" и ООО "Лого Груп" 30.03.2022 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "Бест А" (Цедент) передало, а ООО "Лого Груп" (Цессионарий) приняло в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5553/19-157-4 Б от 05.09.2019. Сумма уступаемых в соответствии с указанным Договором требований составляет 28 039 361,84 руб.

05.04.2022 между ООО "Лого Груп" и ООО "Вояджер" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "Лого Груп" (Цедент) передало, а ООО "Вояджер" (Цессионарий) приняло в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5553/19- 157-4 Б от 05.09.2019. Сумма уступаемых в соответствии с вышеуказанным Договором требований составляет 28 039 361,84 руб.

Суд первой инстанции, каких-либо препятствий для осуществления процессуального правопреемства не установил, равно как не установил мнимость заключенной сделки и указал на то, что ООО "Бест Алко" не представило доказательств того, каким образом заключенный договор цессии затрагивает его права либо обязанности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт передачи ООО "Вояджер" прав требований к должнику подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Согласно картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. по делу А40-295738/19 ООО "Бест-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Бест-А" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно сведениям размещенным на ЕФРСБ, 16.03.2022 состоялось собрание кредиторов ООО "Бест-А", на котором по дополнительному вопросу повестки дня было принято решение передать дебиторскую задолженность должника его кредиторам без проведения торгов.

Согласно картотеке арбитражных дел, указанное решение собрания кредиторов не оспаривалось, равно как сделка по уступке прав требований.

В соответствии с п. 3.2. Договора уступки прав (цессии) от 30.03.2022 г., заключенного между ООО "Бест-А" и ООО "Лого Груп" оплата по договору происходит путем гашения требований цессионария, включенных в реестр требований кредиторов цедента на основании решения собрания кредиторов от 16.03.2022 г.

В соответствии с п. 7.2. договоров уступки договоры вступают в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.

Оснований для отказа в удовлетворения заявления ООО "Вояджер" не имеется.

Доводы апеллянта о мнимости сделки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Бест Алко" не обосновало, каким образом были нарушены его права и законные интересы обжалуемым судебным актом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-5553/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бест Алко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров