Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 09АП-55597/22 по делу N А40-251434/2021

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-251434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Точка Росы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2022, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о признании обоснованным требования ООО "Точка Росы" в размере 33.326.208,20 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

об отказе во включении требования ООО "Точка Росы" в размере 33.326.208,20 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Бренд Коннекшн",

по делу N А40-251434/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бренд Коннекшн"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Точка Росы": Клопов О.А., по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 принято к производству заявление ООО "Точка Росы" о признании банкротом ликвидируемого должника ООО "Бренд Коннекшн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варнавский М.Е. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газета "Коммерсантъ" N 26 от 12.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Точка Росы" в размере 33.326.208,20 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.07.2022, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным требование ООО "Точка Росы" в размере 33.326.208,20 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказано во включении требования ООО "Точка Росы" в размере 33.326.208,20 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Бренд Коннекшн".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Точка Росы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части отказа во включении требования ООО "Точка Росы" 33 326 208,20 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Бренд Коннекшн" и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на основания для восстановления пропущенного срока.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Точка Росы" доводы жалобы поддержал.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, договорами оказания услуг N N ТР-235 от 14.09.2018, ТР070621 от 07.06.2021, первичной документацией к договорам, в связи с чем, признано обоснованным.

В указанной части судебный акт первой инстанции не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008 газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газета "Коммерсантъ" N 26 от 12.02.2022.

Требование кредитора поступило в суд 13.04.2022, т.е. после наступления срока закрытия реестра.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об учете требований кредитора в заявленном размере, ранее признанных обоснованными, как подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Более того, в суде первой инстанции ООО "Точка Росы" не представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доводы жалобы о том, 10.03.2022 ООО "Точка Росы" направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении Барановой К.В и Ахмеджанова Б.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и на дату закрытия реестра требований кредиторов - 12.04.2022 г., Баранова К.В. и Ахмеджанов Б.Х. еще не были привлечены к субсидиарной ответственности, не влияет на законность вынесенного по делу судебного акта, поскольку данные обстоятельства не влияли на возможность подачи заявления в установленный законом срок.

Довод жалобы о том, что технически заявление было подано 12.04.2022, опровергается материалами дела, поскольку данное заявление было возвращено кредитору, как поданное с нарушениями условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", что также подтверждает сам апеллянт.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленного в пунктах 2.1, 3.1.1 и 3.3.5 утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) и в пунктах 4.4 и 4.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", порядка обработки документов, подаваемых в арбитражные суды в электронном виде, исходит из того, что соответствующий документ признается поступившим в суд и подлежит исследованию и оценке не ранее проведения проверки на его соответствие формальным требованиям, о чем участвующему в деле лицу направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд с указанием соответствующих причин.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", и кредитор, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, должен был интересоваться финансовым положением своих дебиторов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2022 по делу N А40-251434/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Точка Росы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик