Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 16АП-914/22 по делу N А22-817/2021

г. Ессентуки

26 сентября 2022 г.

Дело N А22-817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" (г. Элиста, ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206) - Дорджи-Гаряева В.В. (доверенность от 08.06.2022), Манжикова Н.Н. (доверенность от 30.12.2021), от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала - "Калмэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Тарлыковой К.В. (доверенность от 14.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2022 по делу N А22-817/2021 (судья Цадыкова Э.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала - "Калмэнерго" (далее по тексту - компания) 4 006 434,26 руб. задолженности по оплате за поставленный газ и 45 303,53 руб пени за период с 26.02.2021 по 31.03.2021.

Решением суда от 31.01.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 180 531,72 руб. задолженности и 4 013,35 руб. пени за период с 26.02.2021 по 31.03.2021. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован обоснованностью произведенного истцом расчета объема поставленного ответчику газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования, однако сведений о том, что на момент заключения договора поставки ресурса к узлу учета газа имелись какие-либо замечания либо он не соответствовал действовавшим требованиям не представлено, вследствие чего период безучетного потребления определен судом с даты заключения договора, т.е. с 01.01.2021.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального права. Как указывает истец, выявленные у ответчика при проверке УУГ нарушения, являются основанием для начисления объема газа путем применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов.

В отзыве компания доводы жалобы отклонила.

До начала судебного заседания обществом представлены дополнительные пояснения с представлением доказательств, обосновывающие доводы истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В целях ознакомления сторонами спора с поступившими письменными пояснениями, а также дополнительными доказательствами в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.09.2022.

После перерыва обществом и компанией представлены дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В отзыве на жалобу, компания ходатайствовала о наложении штрафа на апеллянта за неисполнение требований апелляционного суда о предоставлении письменных пояснений со ссылкой на судебную практику относительно даты начала исчисления периода безучетного потребления ресурса.

Ходатайство о наложении штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Часть 5 указанной нормы права устанавливает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, определением Шестнадцатого арбитражного суда от 24.08.2022 истцу было предложено представить в суд, письменные пояснения с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, предусмотренное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение (часть 4 статьи 66 этого Кодекса предусматривает право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, письменных пояснений, указанной нормой не предусмотрено.

Требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При применении указанных норм процессуального законодательства следует иметь в виду, что отзыв на заявление, апелляционную либо кассационную жалобу, акт сверки расчетов или иные документы, содержащие правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не могут оцениваться как доказательства, за непредставление которых суд вправе наложить судебный штраф.

Таким образом, основания для квалификации бездействия истца, выразившегося в непредставлении дополнительных письменных пояснений, подтверждающие доводы жалобы, как проявление неуважения к суду, в рассматриваемом конкретном случае, отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.01.2021 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор на поставку газа N 17-3-3571/21, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ, а последний в свою очередь обязался оплачивать стоимость газа до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (т.д. 1 л.д. 11-16).

13.01.2021 поставщиком газа проведена проверка состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями на объекте газораспределения ответчика, расположенного по адресу: г. Элиста, Северная промзона, по результатам, которой составлен акт, подписанный компанией без замечаний (т.д. 1 л.д.д 17).

Согласно акту проверки, выявлены нарушения в части непредставления проектно-технической документации; акта проверки состояния и применения средств измерения; средства измерения не защищены от несанкционированного вмешательства; суммарный расход всего газопотребляющего оборудования превышает верхний предел измерения счетчика газа; заводской свинцовой пломбы на датчике импульсов.

В соответствии с условиями договора, для получения экспертного заключения прибор учета направлен в ФБУ "Астраханский ЦСМ".

Письмом от 19.03.2021 N 04-01/734 ФБУ "Астраханский ЦСМ" сообщило, что при проведении исследования комплекса для измерения количества газа СГ-ТК-Д-40 N 4308144 в составе счетчика газа BK-G25 N 30594416, корректор газа ТС-220 N 132005873 обнаружено несоответствие формы и содержания пломб, наличие следов механических повреждений в местах пломбирования счетного механизма и датчика импульсов; отсутствие оттиска клейма поверителя и завода-изготовителя на пломбах и наличие повреждения (нижняя часть пломб не подлежит идентификации, часть пломбы поверителя ФБУ "Астраханский ЦСМ" имеет следы механического воздействия, нарушен оттиск клейма и не соответствует кварталу поверки). Нарушен доступ к датчику импульсов, невозможны измерения при отсоединённом датчике (т.д. 1 л.д. 20).

Согласно заключению ФБУ "Астраханский ЦСМ" счетчик газа признан не годным (т.д. 1 л.д. 22).

В связи с данным нарушением истец произвел расчет в соответствии с пунктом 4.17 договора.

На основании акта проверки от 13.01.2021 объем газа, отобранный покупателем, рассчитан поставщиком по мощности газоиспользующего оборудования за период с момента установки комплекса измерения газа до 31.12.2020 и за январь 2021 по условиям договора в общем объеме 670 343 куб.м на сумму 4 006 434,26 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила N 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, а также условиями договора, пришел к выводу, что исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению принимая во внимание доказанность факта безучетного потребления газа с 01.01.2021, т.е. с даты заключения очередного договора поставки газа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пунктов 23 Правил поставки газа и 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что узел учета газа является непригодным, в связи с чем расчет объема поставленного ответчику газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования, является обоснованным. Однако, период безучетного потребления должен определяться с даты заключения договора, т.е. с 01.01.2021 года.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности именно безучетного потребления газа в январе 2021, в смысле, придаваемом ему Правилами N 162 и Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 20.05.2018 заключен договор на поставку газа N 17-3-3571/18, по условиям которого общество обязалось поставлять компании газ, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать газ до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Аналогичные договоры заключены между сторонами 30.04.2019 N 17-3-3571/19, 01.01.2020 N 17-3-3571/20 и 01.01.2021 N 17-3-3571/21.

Пунктом 3.4 договора от 01.01.2021 N 17-3-3571/21 сторонами согласовано использование газопотребляющего оборудования, перечисленного в таблице N 2.

Согласно пункту 4.8 договора от 01.01.2021 N 17-3-3571/21 учет газа на газоиспользующих объектах, заявленных покупателем, осуществляется по узлам учета газа, указанным в таблице N 3 или отдельном приложении N 3.

Договор поставки газа от 01.01.2021 подписан сторонами без разногласий.

Согласно приложению N 1 к договору N 17-3-3571/21 от 01.01.2021 в таблице N 2 (т.д. 1 л.д. 94) стороны определили газоиспользующее оборудование, установленное у покупателя по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, Северная промзона, именно Rossen RSA 100 (93 квт) в количестве 1 шт максимальной мощностью 10,5 м3/ч; Rossen RSA 100 (99 квт) в количестве 1 шт максимальной мощностью 10,5 м3/ч; КЧМ - 5-7 в количестве 2 шт, максимальной мощностью 8,5 м3/ч и ПГ-4 в количестве 2 шт. максимальной мощностью 1,3 м3/ч.

Согласно акту проверки от 13.01.2021 поставщиком выявлено у покупателя следующее газопотребляющее оборудование: Rossen RSA 100 (99 квт); КЧМ - 5-7 в количестве 2 шт и ПГ-4 в количестве 2 шт.

Кроме того, стороны в таблице N 3 к договору определили, что по указанной точке поставки объем будет определяться по проектной мощности неопломбированного газового оборудования (договорное условие).

То есть, сторонами в договоре определена методика определения объема поставляемого газа не связанная с использованием узла учета газа, что не противоречит закону.

Таким образом, газопотребляющее оборудование, его количество, а также порядок определения объема потребленного газа (по мощности, а не по прибору учета) согласовано сторонами еще при заключении договора поставки газа N 17-3-3571/21 от 01.01.2021, следовательно, результат исследования узла учета газа правового значения, для правильного разрешения спора, не имеет.

Мощность и вид газопотребляющего оборудования аналогичные по типу и количеству, установлено при проведении 13.01.2021 проверки узла учета расхода газа.

Доказательств изменения в спорный период состава газопотребляющего оборудования истцом, не представлено.

При указанных обстоятельствах, акт от 13.01.2021, по сути, зафиксировал факт исполнения ответчиком условий договора относительно состава и мощности оборудования, а не факт безучетного потребления газа.

Следовательно, доводы общества о допущенных нарушениях со стороны компании в виде не согласованного суммарного газопотребления, которое превышает допустимый метрологический диапазон измерения узла учета газа, суд отклоняет как необоснованный.

Кроме того, как уже указал суд апелляционной инстанции в таблице N 3 к договору поставки N 17-3-3571/21 от 01.01.2021 (т.д. 1 л.д. 94, оборотная сторона) стороны предусмотрели определение количества поставленного покупателю газа по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, Северная промзона по проектной мощности неопломбированного газового оборудования.

При указанных обстоятельствах, расчет истца за период до 01.01.2021 является необоснованным, в связи с отсутствием правовых оснований для его применения.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции представил контррасчет стоимости поставленного природного газа, в котором признал наличие задолженности за газ, поставленный в январе 2021, в сумме 180 531,72 руб; расчет объема потребленного с 01.01.2021 по 31.01.2021 газа определил расчетным способом - исходя из мощности газоиспользующего оборудования, исходя из условий договора N 17-3-3571/21 от 01.01.2021.

Контррасчет ответчика проверен судом первой инстанции и признан верным. Суд апелляционной инстанции также признает контррасчет ответчика правильным.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закона о газоснабжении), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), статьей 25 Закона о газоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления ресурса, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на день вынесения резолютивной части решения суда (24.01.2022) ключевая ставка составляла 8,5%.

Согласно условиям договора, оплата должна быть произведена до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
180 531,72	26.02.2021	Новая задолженность на 180 531,72 руб.
180 531,72	26.02.2021	31.03.2021	34	8.5	180 531,72 34 1/130 8.5%	4 013,35 р.
Сумма основного долга: 180 531,72 руб.
Сумма неустойки: 4 013,35 руб.

В части заявленных требований за период с 12.09.2018 по 31.12.2020 исходя из расчета проектной мощности газопотребляющего оборудования по акту о безучетном потреблении энергии от 13.01.2021, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела не представлено доказательств, что в период с 12.09.2018 по 31.12.2020 узел учета газа потребителя, по которому в тот период времени должен был определяться объем поставленного газа, являлся неисправным.

Кроме того, истец является профессиональным участником гражданского оборота, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно при заключении договоров должен был осмотреть узел учета газа, а также установить наличие и исправность прибора учета.

Поскольку доказательства наличия нарушений влекущих безучетное потребление газа на момент заключения и действия договоров в период с 12.09.2018 по 31.12.2020 истцом не представлено, следовательно, требование о взыскании стоимости безучетного потребления газа за указанный период удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные в актах от 13.01.2021 и 22.01.2021 нарушения в виде непредставление проектно-технической документации; акта проверки состояния и применения средств измерения, а также иные нарушения не являются доказательством безучетного потребления газа.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, с учетом дополнений.

Поскольку предъявленная к взысканию задолженность, за период с 12.09.2018 по 30.12.2020, основана на применении истцом расчетного способа определения объема газа, исходя из мощности газопотребляющего оборудования, с учетом нарушений зафиксированных в акте от 13.01.2021, которые (нарушения) таковыми не являются для целей применения расчетного способа определения объема газа, основания для удовлетворения иска, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания пени, у суда первой инстанции отсутствовали, в иске отказано правомерно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком в части предъявленной задолженности в сумме 180 531,72 руб.

(т.д. 1 л.д. 80-84).

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

Данные положения закона являются императивными и достигаются вне зависимости от условий частичной оплаты, принятие судом признания иска достигает требуемого эффекта - процессуальной экономии в достижении итогового результат, которым является удовлетворение иска.

Ответчик на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве на исковое заявление (т.д. 1 л.д. 80-84) признал иск в части задолженности в сумме 180 531,72 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежало возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а 30 процентов суммы государственной пошлины подлежало отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1968 руб.; истцу подлежало возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 491 руб.

Однако судом в этой части решение принято без учета изложенного, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2022 по делу N А22-817/2021 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала - "Калмэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" (г. Элиста, ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1968 руб.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" (г. Элиста, ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206) из федерального бюджета 4 491 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2316 от 05.04.2021.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Сулейманов З.М.