Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 09АП-50700/22 по делу N А40-147055/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-147055/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя ООО "НАКОСТА", конкурсного управляющего ООО "НАКОСТА" Бирюковой Т.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-147055/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о включении в реестр требований кредиторов ООО "НАКОСТА" требования "Эмхарт Гласс СА" в размере 94 966 392,77 руб. - основной долг - в третью очередь реестра, 42 090 943,26 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НАКОСТА" (ОГРН 1077764628314, ИНН 7730574988)

при участии в судебном заседании:

к/у Бирюкова Т.Н.- лично, паспорт

от учредителя ООО "НАКОСТА"- Лукин Д.А. дов. от 02.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 г. в отношении ООО "НАКОСТА" (ОГРН: 1077764628314, ИНН: 7730574988) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна, (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН:616701445690, регистрационный номер: 16868, адрес для направления корреспонденции: 344038, Ростовская область, г. Ростов-на-дону, пр. М. Нагибина, д. 28, оф. 104), о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" N 179 от 02.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 включено в реестр требований кредиторов ООО "НАКОСТА" требования "Эмхарт Гласс СА" в размере 94 966 392,77 руб. - основной долг - в третью очередь реестра, 42 090 943,26 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, учредитель ООО "НАКОСТА", конкурсный управляющий ООО "НАКОСТА" Бирюковой Т.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы.

В судебном заседании представители учредителя ООО "НАКОСТА", конкурсного управляющего ООО "НАКОСТА" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора "Эмхарт Гласс СА" о включении в реестр требований должника в размере 137 057 336,03 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве все кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Между тем из материалов дела следует, что 14.03.2017 г. третейским судом в рамках международного коммерческого арбитража, который администрировался Венским международным арбитражным судом при Федеральной палате экономики Австрии, действовавшим в составе единоличного арбитра Александра Белохлавека (Alexander Belohlavek), было вынесено Окончательное арбитражное решение по делу N СНЕ-5394.

В соответствии с указанным решением (в редакции Исправления окончательного арбитражного решения от 24.04.2017 г., которое, как указано в нем, является неотъемлемой частью Окончательного арбитражного решения, и Окончательное арбитражное решение может быть интерпретировано и истолковано только как взаимосвязанное целое с ним), с ООО "Накоста" в пользу компании "Emhart Glass SA" ("Эмхарт Гласе, СА"), взыскана сумма в размере 1 088 507,31 евро, в том числе 1 036 673,53 евро неоплаченной покупной цены и 51 833,78 евро договорной неустойки, плюс проценты за просрочку платежа Должник был обязан компенсировать Кредитору понесенные Кредитором расходы, связанные с рассмотрением дела в третейском суде (регистрационный сбор, арбитражный сбор, гонорар арбитра и т.п.), в размере 43 174,52 евро, и расходы на оплату услуг представителей Кредитора и общие издержки в размере 22 517, 80 евро.

Как указано в вышеуказанном Окончательном арбитражном решении, изначально между Кредитором и Должником был заключен Контракт N RUS/EMH/2008-1 на поставку машинных линий для производства стеклянной тары от 15.08.2008 г., предметом которого являлась поставка Заявителем двух стеклоформующих машинных линий типа AIS, на 10 и на 12 секций соответственно, общей стоимостью 3 306 263,01 евро на завод Должника по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/7 (с учетом изменений, внесенных Соглашением N 5 от 11.11.2010 г. об изменении и дополнении Контракта N RUS/EMH/2008- 1 - копия Соглашения N 5.

В связи с неисполнением Должником условий контракта на поставку машин от 15.08.2008 г., кредитор обратился в Венский международный арбитражный суд при Федеральной палате экономики Австрии. Языком разбирательства в третейском суде являлся английский язык. Спор разрешен по праву Австрии, так как контракт на поставку машин в п.11.2 п.11 подчинял соответствующий договор материальному праву Австрии. Окончательное арбитражное решение от 14.03.2017 г., в соответствии с ч. 5 ст. 75 АПК РФ подано в Арбитражный суд г. Москвы с нотариально заверенным переводом на русский язык.

Заявитель на основании ч. 1 ст. 242 АПК РФ, п. 1 ст. 35 Закона "О международном коммерческом арбитраже" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение Окончательного арбитражного решения от 14.03.2017 г., вынесенного третейским судом в рамках международного коммерческого арбитража, который администрировался Венским международным арбитражным судом при Федеральной палате экономики Австрии, г. Вена (в редакции Исправления окончательного арбитражного решения от 24.04.2017 г.), как иностранного арбитражного решения в порядке, предусмотренном главой 31 АПК РФ.

Определением от 05.12.2018 г. по делу N А40-157862/18-68-1228 Арбитражный суд г. Москвы признал и привел в исполнение Окончательное арбитражное решение третейского суда, вынесенное в рамках международного коммерческого арбитража, который администрировался Венским международным арбитражным судом при Федеральной палате экономики Австрии, от 14.03.2017 г. по делу N СНЕ-5394 по иску компании "Emhart Glass SA" ("Эмхарт Гласе СА"), в редакции Исправления окончательного арбитражного решения от 24.04.2017 г.

В связи с тем, что на момент вынесения указанного Определения по делу N А40- 157862/18-68-1228 в отношении Должника уже была введена процедура наблюдения (при этом заявление о признании и приведении в исполнение Окончательного арбитражного решения от 14.03.2017 г. было подано в арбитражный суд до введения наблюдения по делу N А40-157862/18-68-1228), исполнительный лист по делу N А40-157862/18-68-1228 выдан не был, о чем прямо указано в тексте Определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, в условиях наличия Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. по делу N А40-157862/18-68-1228 о признании и приведении в исполнение Окончательного арбитражного решения, а также приостановления исполнительного производства N 36736/20/77039-ИП ввиду введения процедуры наблюдения по настоящему делу, обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "НАКОСТА" с заявлением о включении требований в реестр кредиторов является для Заявителя единственным правовым способом добиться погашения задолженности Должником.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В настоящем деле процедура банкротства - наблюдение - введена 13.09.2021 г., следовательно, требования кредиторов в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу ЦБ РФ на 13.09.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с изложенным проценты за просрочку платежа в прилагаемом расчете подсчитаны по 12.09.2021 г., то есть до даты введения наблюдения в отношении Должника в настоящем деле.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. по делу N А40-157862/18- 68-1228 судебный акт арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим обстоятельства, установленные решением третейского суда, при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этих решений являются преюдициальными в рамках рассмотрения настоящего требования в рамках дела о банкротстве. Доказательств, опровергающих заявленные требования и подтверждающих факт отсутствия реальности правоотношений материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы временного управляющего ООО "НАКОСТА", а также должника относительно пропуска срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 г. в отношении ООО "НАКОСТА", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.09.2021 г. в сообщении N 7407091.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-157862/18-68-1228 приведено в исполнение окончательное арбитражное решение третейского суда, в редакции исправления окончательного арбитражного решения от 24.04.2017 г. по делу N СНE-6312, что договора уступки прав требования, права собственности, которые бы подтверждались некими документами, в материалы дела не представлено.

В окончательном арбитражном решении третейского суда, в редакции исправления окончательного арбитражного решения от 24.04.2017 г. по делу N СНE-6312 прямо говорится о том, что 08.09.2014 г. "Эмхарт Гласс СА" получил встречное предложение по урегулированию от Ответчика. В проекте изменения N6 к контракту N RUS/EMH/2008-1 говорится, что Ответчика представляет его генеральный директор г-н Хасиев И.А. К проекту N6 имеется приложение проекта уступки Договора, который составляет вторую часть встречного предложения. Договор должен был быть заключен между Заявителем и американской компанией ORTOLT INVEST & NRADE INC. Предмет договора - уступка части требований Заявителя к Ответчику, в частности, суммы в 563 673,53 евро, которая соответствует последнему взносу, подлежащему выплате до 31.12.2017 г., как указано в проекте изменения N6 к контракту N RUS/EMH/2008-1 от 15.08.2008 г.

При этом "Эмхарт Гласс СА" ознакомившись с изменениями N 6 к контракту N RUS/EMH/2008-1 от 15.08.2008 г. и уступкой прав требования, данное изменение не подпила. Оригиналы документов с двусторонней подписью по изменениям N6 к контракту N RUS/EMH/2008-1 от 15.08.2008 г. и уступкой прав требования на обозрения суда и в материалы дела не представлено. Таким образом, в настоящее время срок для подачи требований о включении задолженности в реестр кредиторов ООО "НАКОСТА", подлежащих установлению на стадии наблюдения, не истек.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что не пропущен срок согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Следует учитывать, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40- 157862/18-68-1228 приведено в исполнение окончательное арбитражное решение третейского суда, в редакции исправления окончательного арбитражного решения от 24.04.2017 г. В котором определено: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение окончательного арбитражного решения третейского суда, вынесенного в рамках международного коммерческого арбитража, администрируемого Венским международным арбитражным судом при Федеральной палате экономики Австрии, от 14.03.2017 по делу N СНE-6312, в редакции исправления окончательного арбитражного решения от 24.04.2017 г. Кроме того, в рассматриваемом деле А40-157862/18-68-1228 "Эмхарт Гласс СА" было подано ходатайство об исправлении опечатки в номере дела арбитражного решения Венского международного арбитражного суда.

Заявитель освобожден от необходимости представления доказательств оснований возникновения, состава и размера задолженности, взысканной Окончательным арбитражным решением от 14.03.2017 г., которое было признано и приведено в исполнение вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. по делу N А40-157862/18-68-1228, поскольку указанные обстоятельства уже установлены указанным Определением и не доказываются вновь в настоящем деле. Доказательств, опровергающих заявленные требования и подтверждающих факт отсутствия реальности правоотношений материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно включены в реестр требований кредиторов ООО "НАКОСТА" (ОГРН: 1077764628314, ИНН: 7730574988) требования "Эмхарт Гласс СА" в размере 94 966 392,77 руб. - основной долг - в третью очередь реестра, 42 090 943,26 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

По доводу заявителей апелляционных жалоб о том, что поставка не была осуществлена в срок, о чем свидетельствуют представленные заявителем инвойсы N м864699-1 от 30.10.2009 г., N м864699-2 от 30.10.2009 г., N 864699-3 от 30.10.2009 г., Nм864699-4 от 30.10.2009 г., N 864699-5 от 30.10.2009 г., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Подробно об условиях оплаты товара, его реальной оплате и о неоплаченных счетах изложено в разделе IV. 6 "Юридические основания для предъявления иска/сумма иска - неоплаченные счета" Арбитражного решения Венского международного арбитражного суда от 14 марта 2017 г. (стр. 72-78 русского перевода), где делается вывод о том, что поставка 10-секцинной стеклоформующей линии типа AIS стоимостью 1 708 691,70 евро была осуществлена до подписания Соглашения N 5 от 11.11.2010 г., то есть представления дополнительных доказательств ее поставки не требуется.

Более того, в соответствующих таможенных инвойсах на поставку N N 864699-1, 864699-2, 864699-3, 864699-4, 864699-5 от 30.10.2009 г. не указано, когда был передан товар.

Реальная поставка товара и его передача ООО "Накоста" подтверждаются таможенными декларациями, представленными Ростовской таможней (письмо Ростовской таможни от 25.03.2022 г. N 14-50/09506 в ответ на адвокатский запрос адвоката Силкина В.В. от 09.03.2022 г. N 1:

- Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация (ТД 3) N 10313080/271109/П002472. Указанная ГТД подтверждает, что первая поставка товаров по Контракту N RUS/EMH/2008-1 от 15.08.2008 г. осуществлена в октябре-ноябре 2009 г., по состоянию на 27.11.2009 товары физически находились в России и были предъявлены ООО "НАКОСТА" к таможенному декларированию, по состоянию на 30.11.2009 были выпушены в свободное обращение. Тем самым имеются доказательства того, что Продавец не просто выполнил свое обязательство по поставке путем передачи товара на заводе в Швеции перевозчику, нанятому Покупателем - товар прибыл в Россию и физически поступил в распоряжение Покупателя.

- Декларация на товары N 10313130/260111/0000316.Указанная декларация на товары подтверждает, что вторая поставка товаров по Контракту N RUS/EMH/2008-1 от 15.08.2008 г. осуществлена в январе 2011 г., по состоянию на 26.01.2011 г. товары физически находились в России, были предъявлены ООО "НАКОСТА" к таможенному декларированию и выпущены в свободное обращение. Тем самым имеются доказательства того, что Продавец не просто выполнил свое обязательство по поставке путем передачи товара на заводе в Швеции перевозчику, нанятому Покупателем - товар прибыл в Россию и физически поступил в распоряжение Покупателя. Таким образом, весь товар, о неоплате которого был предъявлен иск в Венский международный арбитражный суд, был поставлен и физически передан Покупателю (ООО "Накоста").

Вопросы нарушения сроков поставки товара либо выполнения обязательств по шефмонтажу, вводу в эксплуатацию, обучению персонала не являются и не могут являться основанием для отказа во включении требований в реестр кредиторов ООО "Накоста", поскольку касаются встречных требований ООО "Накоста" к Кредитору, которые не были к нему заявлены ни в ходе производства в международном коммерческом арбитраже, ни когда-либо позже. Из анализа Окончательного решения Венского международного арбитражного суда от 14 марта 2017 г. по делу N SCH-5394 видно, что Кредитор никогда не заявлял никаких требований к Должнику об оплате услуг по шефмонтажу, вводу в эксплуатацию, обучению персонала, заявленные в Венском международном арбитражном суде требований касались исключительно оплаты поставки товара.

Таким образом, наличие у должника встречных претензий к кредитору не исключает удовлетворение требований кредитора в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-147055/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы учредителя ООО "НАКОСТА", конкурсного управляющего ООО "НАКОСТА" Бирюковой Т.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова