Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 10АП-17472/22 по делу N А41-12888/2022

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А41-12888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу N А41-12888/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на следующие объекты:

- наружная сеть водоснабжения общей протяженностью 1 252 м. по адресу: Московская обл., г. Старая Купавна, ул. Михнево, пр-д Ленина-ул. Ленина, д/с 47- ул. Чехова - ул. Кирова;

- наружная сеть водоснабжения общей протяженностью 811 м по адресу: Московская обл., г. Старая Купавна, ул. Михнево, пр-д Ленина-ул. Ленина, д/с 47- ул. Чехова - ул. Кирова;

- наружная сеть водоснабжения общей протяженностью 728 м по адресу: Московская обл., г. Старая Купавна, ул. Михнево, ул. Ленина - ул. Чехова;

- наружная сеть водоснабжения общей протяженностью 1252 м по адресу: Московская обл., г. Старая Купавна, пос. Рыбхоз ООО "Бисеровское"; - водовод Ду 400 мм. По ул. Октябрьская в г. Старая Купавна Московской обл.

Решением Арбитражного суда Московской области требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобы истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска. Отмечает отсутствие нарушения прав иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-105826/18-8-117"Б" ООО "ФАВОРИТ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Пичугин А.С.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была произведена инвентаризация имущества истца, в ходе которой были выявлены следующие объекты, в качестве относящихся к средствам истца:

- наружная сеть водоснабжения общей протяженностью 1 252 м. по адресу: Московская обл., г. Старая Купавна, ул. Михнево, пр-д Ленина-ул. Ленина, д/с 47 - ул. Чехова - ул. Кирова;

- наружная сеть водоснабжения общей протяженностью 811 м по адресу: Московская обл., г. Старая Купавна, ул. Михнево, пр-д Ленина-ул. Ленина, д/с 47 - ул. Чехова - ул. Кирова;

- наружная сеть водоснабжения общей протяженностью 728 м по адресу: Московская обл., г. Старая Купавна, ул. Михнево, ул. Ленина - ул. Чехова;

- наружная сеть водоснабжения общей протяженностью 1252 м по адресу: Московская обл., г. Старая Купавна, пос. Рыбхоз ООО "Бисеровское";

- водовод Ду 400 мм. По ул. Октябрьская в г. Старая Купавна Московской обл.

Вместе с тем, истец указывает, что право собственности на указанные объекты за истцом не зарегистрировано, документы, подтверждающие, что земельные участки в установленном законом порядке предоставлялись под строительство (либо находятся в собственности), и разрешение на строительство указанных объектов у истца отсутствует.

В материалы дела представлен договор подряда на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) и реконструкции объектов ООО "ФАВОРИТ" N 2-1211-ГП от 30.12.2011, заключенный между ООО "ФАВОРИТ" и ООО "БИОИНЖИНИРИНГ", вместе с заказами на строительно-монтажные работы указанных объектов, в качестве подтверждения строительства и ремонта (реконструкции) по заказу ООО "ФАВОРИТ".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа содержания норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведённый объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Истец не представил достоверные доказательства совершения всех установленных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Кроме того, истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства соответствия спорных объектов градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта.

Также следует отметить, что какие-либо права за земельные участки под спорными объектами у истца отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу N А41-12888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова