Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 09АП-53677/22 по делу N А40-46585/2019

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-46585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Замалаева П.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-46585/19 (38-54) о разрешении разногласий, возникшие между кредитором и финансовым управляющим в редакции ИФНС России N 30 по г. Москве: учитывать 116 958 244 руб. подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оглоблина Михаила Андреевича (дата рождения 16.07.1981),

при участии в судебном заседании:

От ИФНС России N 30 по г. Москве - Смирнова Д.М. по дов. от 12.01.2022

От финансового управляющего Замалаева П.С. - Литвинова М.О. по дов. от 29.11.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 признан несостоятельным (банкротом) Оглоблин Михаил Андреевич (дата рождения 16.07.1981).

Финансовым управляющим должника утвержден Замалаев Павел Сергеевич, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 26.09.2015 N 177.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий между ним и налоговым органом.

Определением от 29.06.2022 Арбитражный суд города Москвы разрешил разногласия, возникшие между кредитором и финансовым управляющим в редакции ИФНС России N 30 по г. Москве: учитывать 116 958 244 руб. подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России N 30 по г. Москве по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, приговором Тушинского районного суда города Москвы от 29.080.2018 по делу N 1-554/18 Оглоблин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Судом установлено, что Оглоблин М.А., являясь генеральным директором ООО "Стройремстиль" ИНН 7723323006, организовал в период с 2012 по 2014 гг. перечисление денежных средств по мнимым основаниям на счета фиктивных организаций: ООО "Строитель", ООО "ГеоЦентр", ООО "СК Докар", ООО "СК Спрут", за якобы строительно- монтажные работы, которые в действительности выполнены ООО "Стройремстиль" и другими организациями, без участия иных фиктивных организаций.

В результате вышеуказанных действий, осуществленных в нарушение норм налогового законодательства, Оглоблин М.А. совершил уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации в особо крупном размере, ответственность за которое предусмотрена п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Гражданский иск начальника МИФНС России N 45 по г. Москве о взыскании с Оглоблина М.А. удовлетворен частично, с Оглоблина М.А. в доход государства взысканы недополученные налоги в размере 169 537 345 руб., в части взыскания с Оглоблина М.А. пени в размере 116 958 244 руб. вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N 2- 1547/2019 исковое заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о взыскании с Оглоблина М.А. денежных средств в размере 116 958 244 руб. удовлетворено в полном объеме.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 N "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оставляя судебный акт Чертановского районного суда г. Москвы от 03.06.2019 без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Взысканная с ответчика сумма представляет собой сумму ущерба, которой был причинен бюджету преступными действиями ответчика вследствие неуплаты ООО "Стройремстиль" НДС и налога на прибыль. Таким образом, иск к ответчику удовлетворен как к лицу, преступными действиями которого был причинен вред Российской Федерации. Гражданско-правовая ответственность была возложена на ответчика за действия, которые были совершены лично им, поскольку, как было установлено вступившим в законную силу приговором суда, именно эти действия ответчика повлекли причинение ущерба государству в виде недополученных налогов с ООО "Стройремстиль".

В силу п. 3.3 постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2017 N 39-П вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, в связи с чем к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.

Исходя из разъяснений Конституционного суда РФ, лицо, привлеченное к уголовной ответственности по факту уклонения от уплаты налогов организацией, несет ответственность за возмещение как недоимки, установленной в решении о привлечении к ответственности, так и пени в размере, определенном Налоговым кодексом РФ.

Учитывая вышеизложенное, Оглоблин М.А. привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причинённого преступлением, на общую сумму 286 495 589 руб., который не подлежит делению на сумму основного долга и неустойку, в связи с чем отнесение части требований (116 958 244 руб.) к удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве не обосновано.

Арбитражный суд Московского округа по аналогичному спору, разрешенному в рамках дела N А40-118295/2018 (постановление от 13.11.2019), указал, что взысканная с ответчика денежная сумма в порядке субсидиарной ответственности, по своей правовой природе является реальным ущербом и не подлежит делению на сумму основного долга и неустойки в рамках банкротства контролирующего должника лица.

Об этом свидетельствует и данные в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснения, свидетельствующие о том, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Привлечение к субсидиарной ответственности так же, как и привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, производится на основании правовых норм, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

При указанных обстоятельствах, требование уполномоченного органа в общей сумме 286 495 589 руб. не подлежит делению на сумму основного долга и неустойку, поскольку Инспекцией предъявлено ко включению единое требование, возникшее из привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, а не в рамках каких-либо договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку выражают фактическое несогласие с выводами высших судов и основаны на неверном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-46585/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Замалаева П.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.В. Иванова