Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-62406/22 по делу N А40-16936/2013

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-16936/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, О.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компании "МПФ СВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022

по делу N А40-16936/13, принятое судьей М.В. Палкиной,

об оставлении без удовлетворения заявление о признании договора уступки прав кредитора от 25 июня 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 35 000 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северная группа"

(ОГРН 1077017026723, ИНН 7017187913)

при участии в судебном заседании:

от АО "ЮниКредит банк"- Дрибенец А.С. дов. от 29.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 ООО "Северная группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горн Игорь Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 дело N А40- 16936/13, рассматриваемое судьей Луговик Е.В., передано на рассмотрение судье Палкиной М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 Горн И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная группа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Северная группа" утвержден Виниковский Михаил Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Компания "МПФ СВ" о признании договора уступки прав кредитора от 25.06.2015, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Прогресс Т" на общую сумму 35 000 000 рублей, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор уступки прав кредитора от 25 июня 2015 года, заключенный между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Прогресс Т", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Северная Группа" 35 000 000 рублей, оплаченных платежными поручениями N 1 от 02 июля 2015 года, N 2 от 05 октября 2015 года, N3 от 25 ноября 2015 года, N4 от 11 декабря 2015 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, дополнительное определение от 13.11.2020 (в части взыскания судебных расходов) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-16936/2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 15.07.2022, которым в удовлетворении ходатайства ИП Романчук Д.И. об отложении судебного разбирательства отказано. Заявление о признании договора уступки прав кредитора от 25 июня 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 35 000 000 рублей - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компании "МПФ СВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-16936/13 отменить полностью и принять новый судебный акт о признании договора уступки прав кредитора от 25 июня 2015 года недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Северная Группа" 35 000 000 рублей, оплаченных платежными поручениями N 1 от 02 июля 2015 года, N 2 от 05 октября 2015 года, N 3 от 25 ноября 2015 года, N 4 от 11 декабря 2015 года.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредит Банк" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2015 между АО "ЮниКредит Банк" (далее - Ответчик 2) и ООО "Прогресс Т" (далее - "Ответчик 1") был заключен Договор уступки прав требования (далее - "Договор цессии"), в соответствии с которым Ответчик 1 перечислил Ответчику 2 - 35 000 000 рублей, а к Ответчику 1 перешли права требования к Должнику на указанную сумму.

На момент заключения Договора цессии у Должника имелась иная кредиторская реестровая задолженность. Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов Должника, не погашены.

Как полагает ООО "Компания "МПФ СВ", указанный договор является недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и был направлен на преимущественное удовлетворение требований Банка. Кроме того, заявитель считает, что указанная сделка является недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ и совершена с целью прикрыть другую сделку, что свидетельствует о притворности указанной сделки на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения - требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона о несостоятельности (Банкротстве), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве, а не исполнением обязательства, то такая сделка не может расцениваться как направленная на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов и быть признанной недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания договора уступки прав кредитора от 25.06.2015 недействительным и применения последствия недействительности сделки Заявителю необходимо доказать, что сделка совершена должником, либо за счет имущества должника (прямо следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, абз. 2 Постановления АСМО от 29.04.2021), а для применения последствий в виде понижения очередности удовлетворения требований необходимо доказать, что Банк действовал недобросовестно (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках настоящего обособленного спора, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Заявителем такие доказательства представлены не были.

Исходя из представленной выписки по расчетному счету ООО "Прогресс-Т" следует, что уступка была оплачена за счет денежных средств, поступивших от: ООО "Автотрейд" (ИНН 2466277717) по договору купли-продажи транспортных средств от 01.07.2015 г. (20 миллионов рублей); ЗАО "Вертолётная компания "Аэросоюз" (ИНН 7722705348) по договору купли-продажи от 23.09.2015 г. (14 миллионов рублей); ООО "Олимп" (ИНН 5403007093) по договору купли-продажи от 08.12.2015 г. (5 миллионов рублей).

Соответственно, источником поступления денежных средств не являлся должник, а указанные лица не аффилированы к нему, при этом, аффилированность Цессионария не имеет значения (в соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Таким образом, оспариваемая сделка не является сделкой должника или совершенной другими лицами за счет средств должника, договор уступки от 25.06.2016 г., заключенный между ООО "Прогресс-Т" и АО "ЮниКредит Банк", является сделкой совершенной предположительно за счет аффилированного к бенефициару должника лицу и не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кредитором не представлено доказательств вхождения ООО "Прогресс-Т" в одну группу компаний с ООО "Северная группа" на дату заключения договора уступки.

Одно лишь наличие в разных обществах некоторых физических лиц в разные периоды времени не свидетельствует об отнесении компаний к группе лиц.

На основании ст. 19 Закона о банкротстве ООО "Прогресс-Т" не является аффилированным с ООО "Северная группа" лицом.

Не являются указанные лица аффилированными по отношению друг к другу также в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 года (в ред. от 26.07.2006 года) "О конкуренции и ограничении антимонополистической деятельности на товарном рынке" и не входят в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции".

Более того, в подтверждение отнесения ООО "Прогресс-Т" и ООО "Северная Группа" к одной группе компаний, кредитором не представлено доказательств того, что эти компании вели общую деятельность, что между ними осуществлялись финансовые операции, они были взаимозависимы и преследовали общие хозяйственные цели.

Таким образом, оспариваемая сделка не является сделкой должника или совершенной другими лицами за счет средств должника, договор уступки от 25.06.2016 г., заключенный между ООО "ПрогрессТ" и АО "ЮниКредит Банк", является сделкой совершенной за счет аффилированного к бенефициару должника лицу и не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Соответственно, источником поступления денежных средств не являлся должник, а указанные лица не аффилированы к нему, при этом, аффилированность цессионария не имеет значения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд акцентирует внимание на возможность приобретения прав аффилированными к должнику лицам в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593.

Суд также учитывает, что статьей 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 421 ГК РФ, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, в соответствии с которой наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 суд не находит, что Заявителем, либо иными лицами, представлены доказательства, что сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306 ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рамках настоящей ситуации Банк, руководствуясь вышеизложенными нормами, имея реальные требования, обоснованность которых подтверждена судебным актом, а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-16936/13 заключил договор цессии в порядке, предусмотренном разделом 3 главы 24 ГК РФ. Никаким нормативно-правовым актом запрет на совершение таких действий не установлен.

Договор уступки от 25.06.2015 не совершен Банком в нарушение указанных норм, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки за счёт должника, возможность заключения сделки с аффилированным к должнику лицом подтверждается Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС от 29.01.2020, а также определением ВС от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на пропуск срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии договора, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении своего права и основаниях недействительности сделки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4) по делу N А40-161486/2017).

Вместе с тем право кредитора не могло быть нарушено ранее вынесения резолютивной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 о процессуальном правопреемстве, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве процент требований независимых кредиторов остался бы прежним, а цессионарий имел бы право на возврат денежных средств, уплаченных по договору цессии.

Таким образом, начало срока давности для оспаривания договора цессии по специальным основаниям Закона о банкротстве неразрывно связано с моментом вынесения определения об удовлетворении заявления Банка о процессуальном правопреемстве.

Более того, до момента представления Банком в материалы дела доказательств оплаты по договору цессии, а также окончательного формирования Банком правовой позиции в части объема уступленных правопреемникам по договору цессии прав у кредитора отсутствовала возможность подачи мотивированного заявления об оспаривании настоящей сделки.

При этом, заявление Банка в части уступаемых правопреемникам прав неоднократно уточнялось и окончательно было сформировано лишь в мае 2018 года, новые доказательства представлялись в материалы дела вплоть до вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 12.07.2019.

О наличии поступивших в электронном виде платежных поручениях заявителю стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела 25.07.2018, когда указанные документы были представлены заявителю на электронном носителе.

Заявление о признании недействительным договора уступки прав подано согласно штампа канцелярии суда 15.03.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности на подачу заявления не пропущен.

Вместе с тем, в судебном заседании 03.06.2022 представитель АО "Возрождение" ссылался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда N 305-ЭС21-15871 (2) от 21 апреля 2022 г. по делу N А40-185966/2019.

При этом, судом учтен тот факт, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела иные и не применимы к рассматриваемому спору в силу следующего.

В рамках дела N А40-185966/19 цессия от 25.12.2018 совершена до момента принятия заявления о признании должника банкротом (23.07.2019). В деле о банкротстве ООО "Северная группа" цессия совершена после возбуждения дела и введения процедуры. Указанное различие полностью соотносится с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, Определении Верховного суда от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/17.

Спор в рамках дела N А40-185966/19 об основаниях включения, либо не включения требований цессионария в реестр требований кредиторов. Действительность договора цессии в Определении Верховного суда под сомнение не ставилась.

В рамках дела о банкротстве ООО "Северная группа" законность цессий, совершенных Банком установлена: Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 об отказе в признании договора уступки прав кредитора N 001-0179L/11Ц от 27.02.2018 недействительным; Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 об оставлении определения от 21.09.2021 без изменений; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 об оставлении Постановления от16.12.2021, определения от 21.09.2021 без изменений; Определением Верховного суда от 26.05.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 для рассмотрения в судебном заседании Верховного суда; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, дополнительное определение от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-16936/13 о признании договора уступки прав кредитора от 25.06.2015, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Прогресс Т" на общую сумму 35 000 000 рублей недействительным.

Определением Верховного суда от 27.07.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 для рассмотрения в судебном заседании Верховного суда. В частичности установлено что банк действовал добросовестно, доказательств совершения действий Банком в нарушении статьи 10 ГК РФ не представлено; цессии совершены не за счет имущества должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение, в котором пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.07.2022, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-16936/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компании "МПФ СВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова