Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 09АП-55935/22 по делу N А40-133029/2020

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-133029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Толкачевой Ольги Дмитриевны, конкурсного управляющего ОАО ДЕЗ Гагаринского района - Гутенева Николая Николаевича, Мартынова Игоря Юрьевича, Рослевича Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40- 133029/20, вынесенное судьей Грачевым М.А., о привлечении солидарно Рослевича Владимира Николаевича, Мартынова Игоря Юрьевича, Толкачеву Ольгу Дмитриевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Дирекция Единого заказчика Гагаринского района", о взыскании солидарно с Рослевича Владимира Николаевича, Мартынова Игоря Юрьевича, Толкачевой Ольги Дмитриевны в пользу ОАО "Дирекция Единого заказчика Гагаринского района" денежные средства в размере 150 639 036,21 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дирекция Единого заказчика Гагаринского района",

при участии в судебном заседании:

Рослевич В.Н., лично, паспорт

От Толкачевой О.Д.: Шигарева В.А., по дов. от 24.03.2022

От Мартынова И.Ю.: Налетова И.Г., по дов. от 17.01.2022

От ДГИ г.Москвы: Макарова О.С., по дов. от 29.12.2021

От ИФНС N 36 по г.Москве: Трошин А.О., по дов. от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 ОАО "Дирекция Единого заказчика Гагаринского района" (ИНН 7736609147, ОГРН 1097746632730), признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гутенев Николой Николаевич (ИНН 463234190351, адрес для направления корреспонденции: 305048, Россия, Курская обл., г. Курск, ул. Лермонтовская, д. 26), являющегося членом Союза "СРО АУ "Стратегия".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11(6973) от 23.01.2021.

01.12.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (с учетом ст. 49 АПК РФ) конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Толкачеву Ольгу Дмитриеву (ИНН 772816766171), Мартынова Игоря Юрьевича (773403616433), Рослевича Владимира Николаевича (772979949291), ГКУ Департамент Городского Имущества Города Москвы (ИНН 7705031674).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.07.2022 г. заявление конкурсного управляющего ОАО "Дирекция Единого заказчика Гагаринского района" Гутенева Николая Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворил частично.

Привлек солидарно Рослевича Владимира Николаевича, Мартынова Игоря Юрьевича, Толкачеву Ольгу Дмитриевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Дирекция Единого заказчика Гагаринского района".

Взыскал солидарно с Рослевича Владимира Николаевича, Мартынова Игоря Юрьевича, Толкачевой Ольги Дмитриевны в пользу ОАО "Дирекция Единого заказчика Гагаринского района" денежные средства в размере 150 639 036,21 руб.

В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, апеллянтами поданы жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Толкачева О.Д. указывает, что решение налогового органа принято в отношении конкретного периода; по состоянию на начало 2017 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности; признаки неплатежеспособности возникли после окончания осуществления Толкачевой О.Д. функций руководителя; ДЭЗ не наделен правом самостоятельного выбора организации для заключения договора; из решения налогового органа не усматривается выводов о непосредственном участии Толкачевой О.Д. в разработке схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной выгоды.

В обоснование требований апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что не согласен с судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ГКУ ДГИМ, поскольку является контролирующим лицом должника.

В обоснование требований апелляционной жалобы Мартынов И.Ю. указывает, что срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности пропущен; ДЭЗ не наделен правом самостоятельного выбора организации для заключения договора; отсутствует причинно-следственная связь между действиями и наступившим банкротством.

В обоснование требований апелляционной жалобы Рослевич В.Н. указывает, что не является контролирующим лицом; отсутствует причинно-следственная связь между действиями и наступившим банкротством.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий ссылается на то, что в отношении ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" в период с 30.09.2015 по 24.07.2016 была проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014), по результатам которой вынесено решение N 14/258 от 16.01.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, а также с учетом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" необоснованно занизило налогооблагаемую базу при взаимодействии с контрагентами: ООО "Стройэксплуатация" ИНН 7727766111 (исключено из ЕГРЮЛ 26.09.2016), ООО "СтройКом" ИНН 7728813163 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса организации с 30.01.2019, с 2017 года директором является массовый руководитель), ООО "Технострой" ИНН 7728813156 (исключено из ЕГРЮЛ 19.09.2016).

Из материалов дела следует, что ИФНС России N 36 по г. Москве в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества собраны доказательств, свидетельствующих о "техническом" характере деятельности спорных контрагентов, в том числе:

-физические лица, осуществлявшие фактическое выполнение работ на объектах, жители домов, по которым выполнялись работы, участники комиссий по приемке работ опровергли фактическое участие сотрудников спорных контрагентов в выполнении работ, что подтверждается показаниями свидетелей ООО "Стройэксплуатация", ООО "Технострой". Руководители спорных контрагентов отказались от участия/указали на формальное участие/уклонились от явки в налоговый орган для проведения допроса.

-руководители данных контрагентов занимали номинальные должности, -спорные контрагенты в 2012-2014 годах уплачивали налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных размерах, что в полной мере подтверждает "технический" характер деятельности спорных контрагентов.

-заключая сделку с поставщиком, организация должна исходить из того, что гражданско- правовая сделка влечет для него и налоговые последствия, в связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. Материалами проверки установлено, что Общество было обязано проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров, однако, данная обязанность исполнена не была.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей на документах от имени спорных контрагентов, по результатам которой экспертом E.JI. Ларюхиным 12.12.2016 составлено заключение эксперта N 370-12/16-ПЭ. По результатам почерковедческой экспертизы сделан выводом о том, что подписи на документах от имени спорных контрагентов совершены не лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что формально финансово-хозяйственные отношения между контрагентами основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки были нацелены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" в получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и завышению налоговых вычетов по НДС за счет создания фиктивного документооборота и списания на затраты расходов по работам (услугам), приобретение которых фактически не осуществлялась.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом установлена неуплата Обществом налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2012-2014 годы в общем размере 44 544 538 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012-2014 годы в общем размере 27 994 397 руб. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с применением санкции в виде штрафа в общем размере 8 923 599 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, с применением санкции в виде штрафа в общем размере 1033,80 руб. На Общество возложена обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общем размере 20 666 156,31 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.06.2017N 21-19/082404@ решение от 16.01.2017 N 14/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Аналогичные правонарушения были установлены в ходе проведения камеральных налоговых проверок. Так Решением камеральной налоговой проверки N 948 от 03.04.2017 ОАО "ДЕЗ Гагаринского р-на" доначислен НДС за 1 квартал 2015 года в размере 12 025 121 руб., а также штраф в размере 2 405 024,20 руб. и пени в размере 884 744,16 руб. Решением камеральной налоговой проверки N 1103 от 14.04.2017 ОАО "ДЕЗ Гагаринского р-на" доначислен НДС за 2 квартал 2015 года в размере 5 909 258 руб., а также штраф в размере 1 181 581,60 руб. и пени в размере 47 416,03 руб. Решением камеральной налоговой проверки N 1104 от 14.04.2017 ОАО "ДЕЗ Гагаринского р-на" доначислен НДС за 3 квартал 2015 года в размере 5 007 379 руб., а также штраф в размере 1 001 475,80 руб. и пени в размере 14 882,30 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полностью (дело N А40-127481/17-108-1406). В дальнейшем ходатайством об уточнении требований (корректировка N 3) от 24.04.2018 г. Обществом заявлен отказ от иска в части признания недействительными решений Инспекции от 03.04.2017 N 948, от 14.04.2017 NN 1103, 1104, от 17.04.2017 N 1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с применением штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Вступивши в законную силу решением Арбитражного суда от 12.11.2019 по делу N А40-127481/17 в удовлетворении заявления о признании о признании недействительным решения от 16.01.2017 N 14/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, суды всех инстанций согласились с выводами налогового органа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-133029/20 ОАО "ДЕЗ Гагаринского р-на" признано несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 144 925 108,83 руб., в том числе 1 335 027,40 руб. основного долг -во вторую очередь, 89 093 099,16 руб. основной долг, 41 774 676,84 руб. пени, 12 722 305,43 руб. штрафы. Основанием возникновения задолженности являлись начисления по выездной налоговой проверке (решение N14/258 от 16.01.2017), а также доначисления по камеральным налоговым проверкам (решения N948 от 03.04.2017, N1103 от 14.04.2017, N1104 от 14.04.2017).

В соответствии с п. 5.1 Устава ОАО "ДЕЗ Гагаринского района", органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган.

Высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров (п.6.1 Устава).

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган- генеральный директор.

Основные вопросы, входящие в компетенцию генерального директора, перечислены в разделе 8.3 Устава, проанализировав которые можно сделать вывод, что генеральный директор осуществляет все мероприятия по организации хозяйственной деятельности должника под руководством собрания акционеров и совета директоров.

Генеральным директором должника в период с 14.01.2011 по 17.10.2012 являлся Рослевич Владимир Николаевич, в период с 18.10.2012 по 01.07.2014 - Мартынов Игорь Юрьевич, в период с 02.07.2014 по 16.01.2017 - Толкачева Ольга Дмитриевна. Акционерами являлись: Департамент городского имущества города Москвы, акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и Небанковская кредитная организация АО "Национальный расчетный депозитарий".

Впоследствии конкурсным управляющим должника был уточнен состав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исключены акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и Небанковская кредитная организация АО "Национальный расчетный депозитарий".

По мнению заявителя, данные контролирующие должника лица осуществляли фактический контроль действий должника в периоды, по которым решениями налогового органа установлено неправомерное уклонение от уплаты налогов при заключении фиктивных сделок с недействующими юридическими лицами.

Как утверждал заявитель, учитывая, что задолженность не погашена до настоящего времени, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 20.01.2013 (срок уплаты НДС за 2012 год) должник уже обладал признаками неплатежеспособности, а аффилированность сторон подтверждает осведомленность о данном факте.

Таким образом, по мнению заявителя, материалами налоговой проверки, а также судебными актами установлен вывод активов должника (перечисление денежных средств) по фиктивным договорам в пользу ООО "Стройэксплуатация", ООО "СтройКом,, ООО "Технострой" (установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-127481/17-108-1406), и в результате совершения сделки причинен вред независимым кредиторам, так как в условиях обычной хозяйственной деятельности, кредиторы могли рассчитывать на полное погашение своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уполномоченный орган полагает, что указанные лица:

Рослевич Владимир Николаевич - генеральный директор должника в период с 14.01.2011 по 17.10.2012;

Мартынов Игорь Юрьевич - генеральный директор должника в период с 18.10.2012 по 01.07.2014;

Толкачева Ольга Дмитриевна - генеральный директор должника в период с 02.07.2014 по 16.01.2017;

Следовательно, на основании п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, вышеуказанные лица обладают статусом контролирующих должника лиц.

Презумпция вины контролирующих лиц по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 26 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Далее - Постановление N 53), в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Если размер основного долга, установленного ненормативным правовым актом, превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по основной сумме задолженности, то это является доказательством факта-основания презумпции, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а, следовательно, считается доказанным и факт-предположение, а именно невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями лиц, указанных в п. 5 ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Решением ИФНС России N 36 по г. Москве от 30.09.2015 N 14/866 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ОАО ДЕЗ Гагаринского района.

В период с 30.09.2015 по 24.07.2016 ИФНС России N 36 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО ДЕЗ Гагаринского района по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 16.01.2017 N 14/258 о привлечении ОАО ДЕЗ Гагаринского района к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно реестру требований кредиторов должника от 21.09.2021 кредиторами ОАО ДЕЗ Гагаринского района являются:

1. ИФНС России N 36 по г. Москве в размере 89 093 099,16 руб. (основной долг);

2. ООО "Финансы и право" в размере 1 953 113 руб. (основной долг);

3. Платонова Наталья Игоревна в размере 409 950,40 руб. (основной долг);

4. ООО "Зетта Страхование" в размере 67 574,13 руб. (основной долг);

5. СРО "AMP-ЖКХ" в размере 311 000 руб. (основной долг).

Общая сумма задолженности по основному долгу, включенная в реестр требований кредиторов ОАО ДЕЗ Гагаринского района, составляет 91 834 736,69 руб.

Следовательно, размер задолженности налогового органа по основному долгу, образовавшийся в результате привлечения ОАО ДЕЗ Гагаринского района к налоговой ответственности, составляет 97,01% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доказана презумпция вины контролирующих лиц по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Задолженность ОАО ДЕЗ Гагаринского района перед ФНС России образовалась на основании Решения от 16.01.2017 N 14/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве.

Проверяемый период - 01.01.2012 по 31.12.2014. Сумма основного долга перед уполномоченным органом составляет 72 538 935 рублей.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ОАО ДЕЗ Гагаринского района необоснованно уменьшило доходы от реализации на сумму затрат по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда при привлечении к указанным работам (услугам) подконтрольных контрагентов: ООО "Стройэксплуатация" (ИНН 7727766111), ООО "Стройком" (ИНН 7728813163) и ООО "Технострой" (ИНН 7728813156).

Из указанных договоров следует, что ООО "Стройэксплуатация", ООО "Стройком" и ООО "Технострой" принимают на себя обязательства по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда.

Действия ОАО ДЕЗ Гагаринского района по привлечению организации ООО "Стройэксплуатация" (ИНН 7727766111), ООО "Стройком" (ИНН 7728813163) и ООО "Технострой" (ИНН 7728813156), деятельность которых не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, позволяют классифицировать взаимоотношения должника с данными контрагентами, как сделка, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий установлено, что вышеуказанные работы выполнялись силами ОАО ДЕЗ Гагаринского района, следовательно, привлечение вышеуказанных организаций было направлено исключительно на получение должником необоснованной налоговой выгоды, выраженной в занижении доходов от реализации, подлежащих налогообложению и ухода от налогообложения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц. Указанные обстоятельства установлены в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. по делу N А40-127481/17-108-140 и решениями налогового органа о привлечении в административной ответственности.

Так, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" установлено, что между ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" и ООО "Стройэксплуатация" заключены договоры на эксплуатацию, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт оказания услуг от 20.12.2011 N 3Э-12, от 29.12.2012 N 3Э-13, а так же дополнительное соглашение N 2 от 25.10.2012 к договору от 20.12.2011 N 3Э-12.

Согласно Федеральной базе данных ЦОД ООО "Стройэксплуатация" встало на налоговый учет 18.11.2011, а уже 20.12.2011 заключило договор N 3Э-12 с организацией ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" при этом не имея ни материально - финансовой базы, ни необходимых мощностей.

По данным бухгалтерского баланса за 2012-2014 гг. у организации отсутствует имущество, в т.ч., учитываемое на забалансовых счетах. Обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету.

Генеральные директоры ООО "Стройэксплуатация" формально исполняли обязанности руководителей, что подтверждается протоколами допросов свидетелей в рамках контрольных мероприятий налогового органа (протокол допроса от 28.04.2016 N 14/2, протокол допроса от 11.04.2016 N 14/3).

В ходе выездной налоговой проверки ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" установлено, что между ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" и ООО "Стройком" заключены договоры на эксплуатацию, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт оказания услуг N 3Э-14 от 24.12.2013 и N 4Э-14 от 24.12.2013.

Генеральный директор Мараева В. Н. в период взаимоотношений между ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" и ООО "Стройком" осуществляла фактическую трудовую деятельность в качестве диспетчера в ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Черемушки". Более того, в аналогичный период Мараева В. Н. являлась как руководитель, главный бухгалтер и учредитель более чем в 5 организациях

Кроме того, тот факт, что для ООО "Стройком" основным источником дохода являлось ОАО "ДЕЗ Гагаринского района", а также что фактически от имени ООО "Стройком" значились представители ОАО "ДЕЗ Гагаринского района", свидетельствует о подконтрольности ООО "Стройком" руководству ОАО "ДЕЗ Гагаринского района".

В ходе выездной налоговой проверки ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" установлено, что между ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" и ООО "Технострой" заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт оказания услуг от 24.12.2013 N 5Э-14.

Руководителями ООО "Технострой" в проверяемом периоде (01.01.2012-31.12.2014) являлся Мазур Валерий Эдуардович с 11.07.2012 по 18.02.2015. Мазур Валерий Эдуардович в период 2012 - 2013 гг. работал ООО "СтройСити" ИНН 7728739689 в должности -"механик, прораб", более того в указанный период Мазур В. Э. являлась как руководитель, главный бухгалтер и учредитель более чем в 7 организациях.

Исходя из анализа банковских выписок установлено, что выплата заработной платы, в том числе и генеральному директору не производилась, перечисление денежных средств по договорам о предоставлении персонала, гражданско-правовым договорам, а также снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы отсутствует. Таким образом, ООО "Технострой" физически не могло выполнить работы для ОАО "ДЕЗ Гагаринского района".

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абз. 1 п. 22 Постановления N 53).

Как указано выше, ОАО ДЕЗ Гагаринского района заключило договоры на эксплуатацию, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт, а именно:

- ООО "Стройэксплутация", договора от 20.12.2011 N ЗЭ-12 (подписан генеральным директором Рослевичем В.Н.), от 29.12.2012 N ЗЭ-13 (подписан генеральным директором Мартыновым И.Ю.), а также дополнительное соглашение N 2 от 25.10.2012 (подписан генеральным директором Мартыновым И.Ю.) к договору от 20.12.2011 N 3Э-12;

- ООО "Стройком", договораN 3Э-14 от 24.12.2013 и N 4Э-14 от 24.12.2013 (подписаны генеральным директором Мартыновым И.Ю.);

- ООО "Технострой", договор от 24.12.2013 N 5Э-14 (подписан генеральным директором Мартыновым И.Ю.).

При этом, последовательно сменившие друг друга руководители должника действовали совместно и реализовывали противоправную схему на протяжении длительного времени.

Таким образом, под контролем ответчиков должником были совершены взаимосвязанные сделки по заключению договоров, кроме того, действия ответчиков как контролирующих должника лиц носили совместный и согласованный характер и находятся в прямой причинно-следственной связи с несостоятельностью (банкротством) должника.

Ответчики не могли не знать о том, что никакие услуги фактически не оказывались, по крайней мере, этими обществами, а также с учетом безосновательного получения значительной части средств, которые должны были быть израсходованы в интересах должника, в том числе направлены на исполнение им обязанности по уплате налогов, указывает на то, что действия ответчиков являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что собранные доказательства и проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля в совокупности позволяют сделать вывод о заключении ОАО ДЕЗ Гагаринского района договоров на эксплуатацию, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт с ООО "Стройэксплутация", ООО "Стройком" и ООО "Технострой" исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие необходимых условий для выполнения соответствующих видов экономической деятельности у спорных контрагентов в совокупности с иными доказательствами, приведенными в решении ИФНС России N 36 по г. Москве от 16.01.2017 N 14/258 о привлечении ОАО ДЕЗ Гагаринского района к ответственности за совершение налогового правонарушения, свидетельствуют именно о факте нереальности самих взаимоотношений со спорным контрагентом и направленность таких взаимоотношений исключительно на противную нормам законности и правопорядка цель, заключающуюся в попытках уклонения от уплаты налогов.

Таким образом, в результате применения незаконных схем бизнеса и взаимоотношений с подконтрольными организациями ООО "Стройэксплутация", ООО "Стройком" и ООО "Технострой" контролирующими ОАО ДЕЗ Гагаринского района лицами в период с 2012 по 2014 гг. безосновательно выведены со счетов должника денежные средства в размере 433 929 265,95 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что деятельность вышеуказанных контрагентов носит исключительно "технический" характер, организации возглавляются номинальными руководителями, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, подписи на документах от имени спорных контрагентов совершены не лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа юридического лица, деятельность спорных контрагентов фактически носит подконтрольный обществу характер.

Как указывалось судом ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-127481/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020, в удовлетворении заявления ОАО ДЕЗ Гагаринского района о признании недействительным решения от 16.01.2017 N 14/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в полном объеме.

В период совершения вышеуказанных действий ОАО ДЕЗ Гагаринского района фактически контролировалось Рослевичем В.Н. (бывший генеральный директор в период с 14.01.2011 по 17.10.2012), Мартыновым И.Ю. (бывший генеральный директор в период с 18.10.2011 по 01.07.2014) и Толкачевой О.Д. (бывший генеральный директор в период с 02.07.2014 по 16.01.2017).

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абз. 1 п. 22 Постановления N 53).

Совокупность всех фактов с учетом того, что Рослевичем В.Н., Мартыновым И.Ю. и Толкачевой О.Д., использующие "технические" организации ООО "Стройэксплуатация" ИНН 7727766111, ООО "Стройком" ИНН 7728813163 и ООО "Технострой" ИНН 7728813156, не могли не знать о том, что никакие услуги фактически не оказывались, по крайней мере, этими обществами, а также с учетом безосновательного получения значительной части средств, которые должны были быть израсходованы в интересах должника, в том числе направлены на исполнение им обязанности по уплате налогов, указывает на то, что действия ответчиков являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения.

Контролирующие лица не могли не осознавать, что размер умышленно занижаемой налоговой базы, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий, подконтрольное им ОАО ДЕЗ Гагаринского района утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Оформление первичных документов от имени контрагентов в адрес должника носило формальный характер и было направлено на создание условий для получения должником необоснованной налоговой выгоды, а также на последующий вывод денежных средств, не связанный с погашением реальных долгов, что привело к невозможности восстановления платежеспособности ОАО ДЕЗ Гагаринского района, при этом, поскольку задолженность перед налоговым органом в размере более 95% всех требований, включенных в реестр, возникла у должника не в ходе обычной деятельности, а именно в результате проведения налоговой проверки, при том, что контролирующие лица знали о незаконных действиях, и риске привлечения должника к налоговой ответственности в результате данных действий, участвовали в реализации соответствующей незаконной схемы и получали от нее материальную выгоду, при этом названные ответчики, являясь руководителями должника, также не предпринимали адекватных решений в пределах своей компетенции по недопущению возникновения и в дальнейшем по погашению возникшей задолженности должника перед уполномоченным органом.

Указанное основание, предусмотренное пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагает презюмирование того, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих должника лиц.

Несостоятельность (банкротство) должника вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам налоговой проверки, а действиями контролирующих должника лиц в результате регулярных неправомерных действий с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе создание и поддержание такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды во вред должнику и его кредиторам при непосредственном участии Рослевича В.Н., Мартынова И.Ю. и Толкачевой О.Д.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями Рослевича В.Н., Мартынова И.Ю., Толкачевой О.Д. и невозможностью полного погашения требований кредиторов заключается в том, что объективное банкротство должника ОАО ДЕЗ Гагаринского района явилось следствием применения схемы ведения бизнеса в течение 2012-2014 гг., включающей создание фиктивного документооборота и вывод денежных средств должника в значительном размере, а также продолжение использования недобросовестной схемы ведения бизнеса в 2015-2016 гг.

Таким образом, если бы контролирующие должника лица Рослевич В.Н., Мартынов И.Ю. и Толкачева О.Д. не преследовали одну лишь цель - причинение существенного имущественного вреда в виде сокрытия выручки, вывода денежных средств, то вышеуказанные денежные средства могли и должны были быть направлены на исполнение ОАО ДЕЗ Гагаринского района своих денежных обязательств, в том числе перед бюджетной системой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно определению Верховного суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, с учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее редакция Закона о банкротстве, действующая на дату совершения вменяемых деликтов, упоминаться не будет), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд учитывает тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13389(1,2) по делу N А12-26889/2018).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные нормы презюмируют наличие причинно-следственной связи признания Должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся, либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-ЭС17- 13426, от 10.07.2018 N 309-ЭС18-8773, от 13.08.2018 N 305-ЭС18-11260).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены все относимые и допустимые доказательства, свидетельствующее о доказанности как факта вины субсидиарных ответчиков, так и причинно-следственной связи между их действиями и банкротом должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, когда уже было возбуждено дело о банкротстве должника, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

В период совершения вменяемого действия вопрос срока исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности регулировался нормой абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) - заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Норма аналогичного содержания содержится в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае должник признан банкротом решением суда от 29.12.2020 (объявлена резолютивная часть), с настоящим заявлением Гутнев Н.Н.. обратился 30.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому Департамент не является лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", государство и его органы не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не отвечает по обязательствам государства и его органов.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 81 указанного закона субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, ее субъекты, а также муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. К предусмотренным законом случаям, однако, не относятся случаи привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества.

Довод о невозможности отнесения органов государственной власти к лицам, способным оказывать влияние на деятельность юридического лица (т.е. аффилированным по смыслу Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), подтверждается также письмом ФАС России N СП/102596/20, Банка России от 24.11.2020 N ИН-06-28/163 "О некоторых вопросах, связанных с раскрытием информации об аффилированных лицах".

С учетом указанных положений вывод суда, согласно которому Департамент не может быть признан контролирующим ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" лицом, а, следовательно, и привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам, является обоснованным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по делу N А40-72475/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-178012/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-4125/2014).

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ) указанная в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпция дополнена новым положением следующего содержания (абз. 5 п. 4 ст. 10): "требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения".

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции соответствующего закона применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, действующая на момент вменяемых в вину действий (2012 - 2014 годы) редакция Закона о банкротстве не предусматривала презумпцию доведения должника до банкротства вследствие действий контролирующих лиц в случае наличия в реестре требований кредиторов задолженности, возникшей в результате привлечения должника к ответственности за налоговые правонарушения, размер которой превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов.

Более того, соответствующая презумпция распространяется только на единоличный исполнительный орган должника, но не на его учредителей/участников. Данное положение корреспондирует статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Необходимо также обратить внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что сокрытие налогооблагаемой базы осуществлено по указанию или при непосредственном участии Департамента. Так, ни в решении налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, ни в принятом при проверке его законности судебном акте не содержатся выводы о действиях и роли Департамента как участника должника в совершенном правонарушении и его вине.

Поскольку вменяемые в вину контролирующим должника лицам действия не сопровождались совершением (побуждением к совершению) Департаментом каких-либо действий, в результате которых должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, основания для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по делу N А41-86780/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 по делу N А41-23686/2016).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении Департаментом действий (бездействия), ставших необходимой причиной банкротстве должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в ситуации, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия таких лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд и рассмотрении дела в суде первой инстанций конкурсный управляющий уклонился от обозначения роли Департамента при совершении сделок, приведших, по его мнению, к банкротству должника. Так, заявителем не было указано, на какую сумму и какие конкретно сделки, ставшие необходимой причиной банкротства, совершены Департаментом, и в чем выразилась вина последнего при их заключении или исполнении. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод, что именно действия (бездействие) Департамента послужили основанием возникновения ситуации, следствием которой стала неспособность должника удовлетворить предъявленные к нему требования.

Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся исключительно к несогласию с принятым судебным актом по существу, в связи с чем основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N А40- 133029/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Толкачевой Ольги Дмитриевны, конкурсного управляющего ОАО ДЕЗ Гагаринского района - Гутенева Николая Николаевича, Мартынова Игоря Юрьевича, Рослевича Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко