Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 19АП-8097/19 по делу N А14-23696/2018

г. Воронеж

4 октября 2022 г.

А14-23696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Е.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Е.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 по делу N А14-23696/2018, по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" Федичкиной Евгении Валерьевны об установлении действительной балансовой стоимости имущества должника, признании необязательным условия о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" (ОГРН 1113668033270, ИНН 3616014768),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" (далее - ООО "Альфа Дон Транс") 08.11.2018 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" (далее - ООО "Воронеждорстой", должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 1 580 293 руб. 17 коп., в том числе 1 086 137 руб. 50 коп. основного долга, 470 294 руб. 29 коп. неустойки и 23 861 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине за период более трех месяцев, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу N А14-23668/2017.

Определением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федичкина Евгения Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.04.2019, N сообщения 3671230.

Решением суда от 17.09.2019 ООО "Воронеждорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Федичкина Евгения Валерьевна (далее - Федичкина Е.В., конкурсный управляющий, заявитель).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.09.2019 N 177, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.09.2019 N сообщения 4184717.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий 13.04.2022 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении действительной балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 31.12.2021 в размере 0 руб. 00 коп., признании необязательным условия о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Е.В. об установлении действительной балансовой стоимости имущества должника, признании необязательным условия о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Воронеждорстрой" Федичкина Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника в размере 0 рублей на дату открытия конкурсного производства для целей разрешения вопроса о заключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

В обоснование позиции конкурсный управляющий указал, что во исполнение нормы закона для целей расчета суммы страхования ответственности надлежит учитывать балансовую стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2018, однако крайний бухгалтерский баланс и финансовая отчетность сдавалась в фискальный орган 31.12.2017 и балансовая стоимость имущества определялась в размере 237 247 000,00 руб. В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам проведения которой какое-либо имущество выявлено не было. Анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности ООО "Воронеждорстрой". Таким образом, потенциально имеющаяся дебиторская задолженность по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением бесперспективна ко взысканию, поскольку прошло более 4-х лет от даты формирования дебиторской задолженности. Имущество не было передано, а также не было идентифицировано, в связи с чем, розыск такого имущества невозможен. Таким образом, фактическая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляет 0 руб., что исключает необходимость заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в требуемом, по сравнению с моментом введения конкурсного производства, размере страховой суммы.

Ссылаясь на необходимость установления действительной балансовой стоимости ООО "Воронеждорстрой", поскольку конкурсный управляющий несет необоснованные расходы из личных средств при заключении договора дополнительного страхования ответственности в случае причинения убытков конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из положений статьи 24.1 Закон о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что какие-либо претензии к конкурсному управляющему, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих органов либо кредиторов ему не предъявлены, каких-либо разногласий по данному вопросу ни с кем не имеется, из чего следует, что настоящее заявление предъявлено не в защиту нарушенных/оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом и такового в делах о несостоятельности (банкротстве) - в частности.

Установление действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности, не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом.

Доказательства наличия разногласий по стоимости, конкурсный управляющий не представил.

Внутренние разногласия управляющего не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве.

Разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительной страховки, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника.

Разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены несовершением действий управляющим по страхованию ответственности в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда при наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве. В отсутствие такого спора соответствующие обстоятельства не должны устанавливаться в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по незаключению дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Законодательство о банкротстве регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору, и аналогия права, в данном случае, не применима.

Необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

При этом Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения арбитражными управляющими обязанностей в процедурах о несостоятельности (банкротстве), и арбитражный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии к тому тех или иных причин.

Учитывая отсутствие разногласий между кредиторами и арбитражным управляющим по вопросу действительной стоимости активов должника для заключения договора дополнительного страхования ответственности, а также избрание заявителем неверного способа защиты права, поскольку такой способ защиты права в целях рассмотрения вопроса о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не предусмотрен, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Е.В. об установлении действительной балансовой стоимости имущества должника, признании необязательным условия о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 по делу N А14-23696/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова