Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 11АП-14053/22 по делу N А65-7729/2020

г. Самара

04 октября 2022 г.

Дело N А65-7729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Монгол" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 по заявлению ООО "Бизнес Поддержка" о возмещении расходов на услуги представителя

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хазар" ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 апреля 2020 года поступило заявление ООО "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года заявление ООО "Хазар" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года ООО "Хазар", признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении его имущества конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 апреля 2022 года поступило заявление ООО "Бизнес Поддержка" о возмещении расходов на услуги представителя.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 04.08.2022 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монгол" (ИНН 1648038743, ОГРН 1141673002020), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Поддержка" (ИНН 1659163506, ОГРН 1151690088527), 35 000 рублей судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.".

ООО "Монгол" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Бизнес Поддержка" поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер заявленных расходов на услуги представителя является чрезмерным. Заявитель также ставит под сомнение реальность произведенных расчетов, полагает, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено без доказательств, подтверждающих факт несения ООО "Бизнес Поддержка" соответствующих расходов.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Бизнес Поддержка" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано судом первой инстанции, ранее в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находился обособленный спор по заявлению ООО "Бизнес Поддержка" о признании недействительным договора цессии N 1/26052017 от 26.05.2017, заключенного ООО "Хазар" с ООО "Монгол" на сумму 36 567 079 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 года заявление ООО "Бизнес поддержка" удовлетворено, признан недействительной сделкой - договор цессии N 1/26052017 от 26.05.2017 на сумму 36 567 079 рублей 83 копеек заключенный между ООО "Хазар" и ООО "Монгол", применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "Хазар", к ООО "Чулпан Трейд" (в размере 36 567 079 рублей 83 копеек задолженности, взыскано с ООО "Монгол", в пользу ООО "Бизнес Поддержка", 6 000 рублей расходов по государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного Апелляционного суда от 14 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 по делу N А65-7729/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Монгол" - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному обособленному спору в рамках дела А65-7729/2020, заявитель спора воспользовался услугами представителя, в результате чего 01 февраля 2021 года между ООО "Бизнес поддержка" и Зиганшиным Ильдаром Альбертовичем заключен Договор N 21/х на оказание юридических услуг.

По условиям Договора Зиганшин И.А. (исполнитель по договору) обязался за вознаграждение оказать заказчику ООО "Бизнес поддержка" юридические услуги, а именно составление заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-7729/2020 о признании сделки договора цессии N 1/26052017 от 26.05.2017 заключенного ООО "Хазар" и ООО ""Монгол" на сумму 36 567 079 рублей 83 копеек недействительной, и в последующем осуществление в рамках такого обособленного спора по делу N А65-7729/2020 представительские услуги.

Как следует из представленного в материалы дела отчета от 05.04.2022 года о проделанной работе, акта об оказании услуг от 05.04.2022 к Договору N 21/х на оказание юридических услуг от 01.02.2021, услуги по Договору N 21/х на оказание юридических услуг от 07.02.2020 Заказчику оказаны в полном объеме.

Также судом первой инстанции установлено, что заявителем была осуществлена оплата услуг Зиганшина И.А. в размере 50 000 рублей (платежное поручение от 22.04.2022 N 89).

Возражая против доводов заявителя ответчик указывал на то, что Зиганшин И.А. оформил статус индивидуального предпринимателя после заключения договора на оказание услуг, что по мнению ответчика, ставит под сомнение оказание таких услуг по соответствующему договору.

Отклоняя, доводы ответчика о том, что Зиганшин И.А. оформил статус индивидуального предпринимателя после заключения договора на оказание услуг, суд первой инстанции отметил, что договор заключен именно с физическим лицом, а оказание соответствующих услуг подтверждается материалами дела. В связи с чем, дата установления Зиганшин И.А. как индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, сложность спора, представленные доказательства, объем выполненной работы посчитал взыскиваемые судебные расходы чрезмерными и указал, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела, документов подтверждающих реальность произведенных расчетов по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Заявитель в подтверждение понесенных судебных расходов представил в арбитражный суд следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг N 21Х от 01.02.2021, акт оказанных услуг от 05.04.2022, отчет о проделанной работе от 05.04.2022, платежное поручение N 89 от 22.04.2022 с назначением платежа: "оплата юридических услуг по договору N 21Х по акту выполненных работ от 05.04.2022".

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы необходимо указать следующее.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель апелляционной жалобы какие-либо доказательства явной чрезмерности взысканной с него суммы расходов на оплату услуг представителя не представил.

Как указано выше, перечень и стоимость фактически оказанных услуг приведены в акте оказанных услуг от 05.04.2022, отчете о проделанной работе от 05.04.2022. Их относимость к спору, стоимость отдельных услуг, ее рыночный характер заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При этом судом первой инстанции размер взыскиваемых расходов уменьшен на 30 процентов относительно первоначально испрашиваемого, однако какие-либо доводы в пользу дальнейшего их уменьшения заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 по делу N А65-7729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов