Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 11АП-13405/22 по делу N А49-4217/2020

г. Самара

04 октября 2022 г.

Дело N А49-4217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Сосновый лес" - представитель Морев Э.Н. по доверенности от 28.02.2022;

от Вдовиной Татьяны Александровны - представитель Щетинкин Д.А. по доверенности от 18.06.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы ПАО "Пензмаш" и ООО "Сосновый лес" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сосновый лес" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-4217/2020 о несостоятельности (банкротстве) Федорова Сергея Васильевича (ИНН 583500445791) и Федоровой Натальи Владимировны (ИНН 583521447550)

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина Федорова Сергея Васильевича возбуждено 09 июля 2021 по заявлению кредитора Вдовиной Т.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2021 гражданин Федоров Сергей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Манцерев Кирилл Алексеевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 23 октября 2021, публикация на сайте ЕФРСБ - 18 октября 2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2021 в рамках дела N А49-6457/2021 в части утверждения кандидатуры финансового управляющего отменено, вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, в остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2021 в рамках дела NА49-6457/2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пензенской области 19 ноября 2021 обратился кредитор ООО "Сосновый лес" с заявлением о включении 10 076 917,81 руб., из которых 10 000 000 руб. - основной долг по договору займа и 76 917,81 руб. - штраф за нарушение срока возврата займа, рассчитанный с 21.09.2021 по 13.10.2021, в реестр требований кредиторов гражданина Федорова Сергея Васильевича по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2021 г. заявление кредитора принято к производству, его рассмотрение назначено в порядке пунктов 4 и 5 статьи 100 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве с вызовом сторон на 20 января 2022 года, а затем отложено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2022 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение кредитором заявленных требований, суд определил считать требования заявленными на общую сумму 12 470 342,14 руб., из которой основной долг 10 000 000 руб., сумма процентов по договору 2 393 424,33 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 76 917,81 руб.

03 декабря 2021 г. от ООО "Сосновый лес" в материалы дела поступило заявление об увеличении требований в реестре требований кредиторов, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника Федорова С.В. требование третьей очереди ООО "Сосновый лес" в общем размере 12 470 342,14 руб., в том числе сумму основного долга в размере 10 000 000 руб., сумму процентов по договору в размере 2 393 424,33 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 917,81 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2022 года дело N А49-4217/2020 о банкротстве Федоровой Натальи Владимировны объединено в одно производство с делом N А49-6457/2021 о банкротстве Федорова Сергея Васильевича для их совместного рассмотрения, финансовым управляющим должников Федоровой Натальи Владимировны и Федорова Сергея Васильевича утверждена Рожкова Наталья Алексеевна, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2022 г. по делу N А49-4217/2020 заявление ООО "Сосновый лес" о включении в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Пензмаш" и ООО "Сосновый лес" обратились с апелляционными жалобами.

ПАО "Пензмаш" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Сосновый лес" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года апелляционная жалоба ПАО "Пензмаш" принята к производству, судебное заседание назначено на 27 сентября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года апелляционная жалоба ООО "Сосновый лес" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года апелляционная жалоба ООО "Сосновый лес" принята к производству, судебное заседание назначено на 27 сентября 2022 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 сентября 2022 г. представитель ООО "Сосновый лес" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Пензмаш".

Представитель Вдовина Д.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Сосновый лес" обосновывает наличием у должника задолженности на основании договора займа N 481/18 от 30 мая 2018, договора о переводе долга N 1087/18 от 01 декабря 2018 с дополнительными соглашениями от 27 декабря 2018, от 24 июня 2019, от 03 февраля 2020 к нему, договора цессии от 02 сентября 2021, уведомлении от 02 сентября 2021, соглашении о зачете взаимных требований от 15 сентября 2021, договора купли-продажи от 15 сентября 2021, претензии от 03 сентября 2021.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 30 мая 2018 г. между ПАО "Пензмаш" (займодавец) и ООО "Маяковский" (заемщик) заключен договор займа N 481/18, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. с процентной ставкой 18% годовых на срок до 31 декабря 2018 (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Выдача займа осуществляется единовременно в полной сумме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в ПАО "БИНБАНК" (пункт 1.3. Договора), датой выдачи займа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.4. Договора).

01 декабря 2018 между ООО "Маяковский" (первоначальный должник), гражданином Федоровым Сергеем Васильевичем (Новый должник) и ПАО "Пензмаш" (Кредитор), заключен договор перевода долга N 1087/18 от 01 декабря 2018, согласно которому (раздел 1 Договора) первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает долг перед Кредитором, в том числе, по договору займа N 481/18 от 30.05.2018, сумма основного долга по которому составляет 10 000 000 руб., процентная ставка - 18 процентов в год, срок возврата - не позднее 31.12.2018. Переводимый долг включает суммы основного долга, проценты по Договору займа, указанному в п.1.1. Договора, штрафные санкции по договору займа, указанному в п.1.1. Договора, перевод долга считается состоявшимся с момента подписания Договора.

В пункте 2.1. Договора указано, что цена, которую обязан уплатить Первоначальный должника за перевод долга, составляет 25 000 000 руб. (по двум договорам займа).

Во исполнение условий пункта 2.1. Договора перевода долга 01 декабря 2018 между ООО "Маяковский" и гражданином Федоровым Сергеем Васильевичем заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны решили зачесть встречные однородные требования в размере 25 000 000 руб. В результате произведенного зачета задолженность гр. Федорова С.В. перед ООО "Маяковский" в размере 25 000 000 руб. считается погашенной, а обязательства по договору займа от 30.05.2018 и договору цессии (уступки права требования) от 01.12.2018 исполненными в полном объеме.

Задолженность ООО "Маяковский" перед гр. Федоровым считается погашенной, а обязательства по договору перевода долга N 1087/18 от 01.12.2018 в сумме 25 000 000 руб. считаются исполненными в полном объеме.

Дополнительными соглашениями N 1185/18 от 27 декабря 2018, N 531/19 от 24 июня 2019 и от 03 февраля 2020 к договору займа N 481/18 от 30.05.2018, N 1190/16 от 27.12.2016, договору перевода долга N 1087/18 от 01.12.2018 срок возврата займа по договору N 481/18 от 30 мая 2018 продлен до 31.07.2021, процентная ставка с 01.07.2019 установлена в размере 16% в год.

02 сентября 2021 между ПАО "Пензмаш" (Цедент) и ООО "Сосновый лес" (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее у Цедента по договору перевода долга N 1087/18 от 01 декабря 2018, заключенному между Цедентом и гражданином Федоровым С.В.

Указанный долг по Договору перевода долга возник на основании Договора займа N 481/18 от 30.05.2018, заключенного между ООО "Маяковский" и Цедентом. Сумма основного долга на дату заключения настоящего договора составляет 10 000 000 руб., процентная ставка 16 процентов в год. Сумма задолженности по оплате процентов на 01 сентября 2021 составляет 2 393 424, 33 руб. (пункт 1.2. Договора цессии).

Согласно условиям договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 12 393 424,33 руб. (пункт 4.1 Договора), оплата по договору осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания договора (пункт 5.1 Договора).

02 сентября 2021 Федоров С.В. уведомлен цедентом ПАО "Пензмаш" о состоявшейся уступке прав под роспись на уведомлении от 02 сентября 2021.

Во исполнение условий договора цессии об оплате уступленных прав 15 сентября 2021 года между ООО "Сосновый лес" (Сторона 1) и ПАО "Пензмаш" (Сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению считать взаимные требования по договору купли-продажи от 15.09.2021 на сумму 12 393 424,33 руб. и по договору цессии от 02.09.2021 на ту же сумму однородными и о зачете взаимных требований.

03 сентября 2021 ООО "Сосновый лес" Федорову С.В. лично вручена претензия об оплате суммы долга по договору займа N 481/18 от 30.05.2018, заключенного между ООО "Маяковский" и ПАО "Пензмаш".

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Также судам рекомендовано при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По общему правилу основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При рассмотрении обоснованности заявлений о включении требований в реестр судом должен применяться более строгий стандарт доказывания по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции установлено, что заявитель, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ранее являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку последний с 04.02.2016 владел 503/1800 долей в уставном капитале заявителя и до 24.12.2019 выполнял функции единоличного исполнительного органа заявителя.

При рассмотрении обоснованности заявлений о включении в реестр требований аффилированных по отношению к должнику лиц судом должен применяться еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с включением в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Соответственно, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

В связи с этим основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Погашение обязательства должника перед внешним кредитором могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника, нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника.

Из материалов дела следует, что должником предоставлялся беспроцентный заем заявителю в сумме 7 180 000 руб. 00 коп. и 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету заявителя (т.2, л.д. 134-139), а также осуществлялось погашение процентов за заявителя перед ООО "Маяковский" по договору займа от 27.12.2016 за май 2018 в сумме 242 054 рубля 79 копеек (т. 1, л.д. 137).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по переводу долга ООО "Маяковский" на должника с последующим зачетом встречных однородных требований, а также приобретение ООО "Сосновый лес" у ПАО "Пензмаш" права требования к должнику представляли собой внутригрупповые расчеты и по смыслу пунктов 1, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 не могут быть включены в реестр требований кредиторов, в отсутствие обоснованных и разумных объяснений относительно характера, природы, оснований и обстоятельств осуществления спорных платежей.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, приобретение ООО "Сосновый лес" у ПАО "Пензмаш" права требования к должнику произошло 02 сентября 2021, то есть спустя более чем год с даты признания решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 супруги должника несостоятельной (банкротом), что в свою очередь свидетельствует о направленности действий ООО "Сосновый лес" на увеличение кредиторской задолженности должника в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства последнего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает доказательством фактической аффилированности ПАО "Пензмаш" по отношению к Федорову С.В., на отсутствие которой указывает ПАО "Пензмаш" в своей апелляционной жалобе, является снижение процентной ставки в дополнительном соглашении от 24 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 13), а также то обстоятельство, что срок возврата займа неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 2018, 2019, 2020 г. и в последствии право требования было уступлено аффилированному с должником кредитору.

Также, как не было представлено в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в суде первой инстанции, так и не было предоставлено при рассмотрении в суде апелляционной инстанции достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об экономической обоснованности всех действий по получению займов и заключения договоров цессии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2022 г. по делу N А49-4217/2020 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2022 года по делу N А49-4217/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова