Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-58110/22 по делу N А40-180355/2021

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-180355/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: О.Г. Головкиной., Т.В. Захаровой.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца Общества с ограниченной ответственностью "Голд Тайм"

ответчика Акционерного общества "Государственный проектноконструкторский и научноисследовательский институт авиационной промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года по делу N А40- 180355/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голд Тайм" (ОГРН: 1127747107652, ИНН: 7736651205)

к Акционерному обществу "Государственный проектноконструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (ОГРН: 1027700012867, ИНН: 7714013456)

о взыскании 26 214 965 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ананьева А.Ф. по доверенности от 12.08.2021;

от ответчика: Ибрагиев М.С. по доверенности от 10.01.2022; Шамко Е.И. по доверенности от 26.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд Тайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" о взыскании убытков в размере 10 659 422 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 555 543 руб. 09 коп., на основании ст. ст. 1, 10, 15, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 224, 393, 407, 454, 458, 459, 551, 608, 617 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 08 июля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о передаче ответчиком истцу права владения до государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, суд необоснованно применил п.2 ст.209 ГК РФ, п.60 Постановления Пленума ВС РФ N 10 N 22 от 29.04.2010, расчете убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела по периоду и количеству арендаторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части взыскания процентов по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Акционерным обществом "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (далее - Продавец, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Голд Тайм" (далее - Покупатель, Истец) был заключен Договор N ВМ-01 купли-продажи помещений от 13.06.2020 (далее - Договор), согласно условиям которого Продавец, обязуется продать и передать в собственность Покупателя недвижимость общей площадью 9 723 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, р-н Савеловский, ул. Масловка Верхняя, д. 20, строение 1 (далее - Недвижимость), а также, в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ5 все принадлежности Недвижимости, которые связаны общим с ней назначением и являются вещами, предназначенными для обслуживания Недвижимости, а Покупатель обязуется принять Недвижимость и уплатить за Недвижимость цену, указанную в п. 4.1 Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена Недвижимости составляет 500 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Согласно п. 4.3. Договора сумма задатка в размере 96 871 700 руб., внесенная Покупателем в соответствии с Договором о задатке N б/н от 11.06.2020 г. платежным поручением N 13 от 11.06.2020 г. засчитывается в счет исполнения обязательств Покупателя по оплате цены Недвижимости, указанной в п. 41. Договора.

Согласно п. 4.4. Договора цену Недвижимости за вычетом суммы задатка Покупатель обязуется оплатить Продавцу не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, до подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве пакета документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Недвижимость, от Продавца к Покупателю. Оплата цены Недвижимости осуществляется в рублях РФ. Оплата производится в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем Договоре.

Пунктом 3.1.5 Договора установлена обязанность Продавца совместно с Покупателем в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания Договора при условиях исполнения Покупателем условий п. 4.3. Договора, подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве пакет документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Недвижимость в пользу Покупателя.

Обязанность по оплате Недвижимости по Договору истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 6.1. Договора право собственности на Недвижимость у Продавца прекращается, а право собственности на Недвижимость у Покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода прав собственности на Недвижимость от Продавца к Покупателю.

30.06.2020 в Управлением Росреестра по г. Москве сторонами был подан комплект документов на осуществление государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости по Договору.

Уведомлением от 10.07.2020 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права собственности до 12.10.2020, в связи с непредоставлением документов оснований для осуществления государственной регистрации, а также на основании письма Госинспекции по недвижимости о нецелевом использовании земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Кроме того, в период с октября 2020 по марта 2021 года были наложены запреты на совершение регистрационных действий с Недвижимостью, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2021 представленной в материалы дела, а именно

22 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N 4085347/20/77050-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 г. N 18810177200626078952 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве;

13 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N 10657294.66/7750. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено МОСП по ВАШ N 4 УФССП по Москве;

18 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство N 4266330/21/77043-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 13.01.2021 г. N 367 ИФНС N 14 по г. Москве взыскание налогов и сборов, включая пени;

16 марта 2021, г. было возбуждено исполнительное производство N 15429/21/77035-ИП на основании ИД: ФС 036435890 от 2020-09-16, выдавший орган: Арбитражный суд г. Москвы), N 485628643/7735, выдан 16.03.2021 Савеловским отделом судебных приставов г. Москвы.

Переход права собственности зарегистрирован 07.04.2021, акт приема-передачи помещений подписан между сторонами 09.04.2021.

Истец указывал, что за период с 14.07.2020 по 09.04.2021 им были понесены убытки в виде неполученной арендной платы с арендаторов, указанных в Приложении N 1 к Договору, в размере 10 659 422 руб. 62 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.03.2021 оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в просрочке исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.5 Договора, нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем последний обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

В рассматриваемом случае Покупатель (ООО "Голд Тайм) не являлся арендатором, однако указанное не изменяет сформулированного ВАС РФ принципа о моменте прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы, и, следовательно, моменте прекращения права конкретного арендодателя (в данном случае - АО "ГАП") требовать внесения такой платы в связи с переходом такого права к новому арендодателю.

Указанный вывод подтверждается и содержанием п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право А55-24693/2014 на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Таким образом, согласно вышеуказанной правовой позиции, покупатель объекта недвижимого имущества как законный владелец переданного ему недвижимого имущества и до момента регистрации права собственности на данное имущество в ЕГРП рассматривается в качестве добросовестного арендодателя.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что с момента фактической передачи недвижимого имущества продавцом покупателю именно последний должен рассматриваться в качестве субъекта права получения выгоды от использования имущества, являющегося предметом купли-продажи, в том числе арендной платы.

Таким образом, возникновение права на получение арендной платы у покупателя объекта недвижимого имущества не ставится в зависимость от даты государственной регистрации его права собственности на данное имущество.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержит следующие разъяснения. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Требования нового собственника имущества к лицу, продолжавшему получать арендную плату за пользование вещью, подлежат удовлетворению на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, указывал, что вина ответчика в причинении заявленного ущерба не доказана.

Суд первой инстанции указанный довод обоснованно отклонил, так как в спорный период между ответчиками и арендаторами сохранялись арендные отношения, в результате чего ответчик, получив денежное возмещение за проданное имущество, продолжал извлекать пользу от указанного имущества, путем получения арендной платы.

Из представленных в материалов дела договоров аренды следует, что истец в период с 14.07.2021 года мог извлекать прибыль от заключенных Договоров аренды с ООО "Лабораториз" до 01.04.2021 года, с ИП Лобова до 01.03.2021 года, с ИП Трушин до 01.10.2020 года, ФГУП "Октябрь" до 01.04.2021 года, с ПАО "МТС" до 07.04.2021.

Согласно представленному расчету за период с 14.07.2020 по 09.04.2021 истцом были понесены убытки в виде неполученной арендной платы с арендаторов в количестве 16 лиц, на общую сумму 10 659 422 руб. 62 коп. Указанный расчет суд находит обоснованным.

При этом действия Управления Росреестра по г. Москве о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости незаконными не признавались.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, истцу были убытки в виде недополученной арендной платы по действующим с спорный период договорам аренды. Факт причинения убытков Ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием Ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела и, в частности, приведенными доказательствами.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18.07.2020 по 09.04.2021 в размере 15 555 543 руб. 09 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, пришел к выводу о снижении заявленного размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 000 руб. в связи последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в о наличии оснований ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В данном проценты были насчитаны за просрочку более 9 месяцев в объекта недвижимости, при полной оплате истцом ее стоимости в размере 500 000 000 рублей. При этом проценты рассчитаны истцом по минимально возможной ставке - ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии со с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, заявляя ходатайство о необходимости применения ст.333 ГК РФ, никаким образом не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает решение подлежащим изменению в части взыскания процентов, а иск в указанной части - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика апелляционная коллегия не усматривает.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года по делу N А40-180355/21 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Голд Тайм" 15 555 543 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова